Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64022/2020

29 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (адрес:  Россия 119619, Москва, ул. Карпатская 2-я, дом/4, помещение 005; Россия 654000, Новокузнецк  г., Кемеровская обл., ул.Куйбышева, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 02.10.2000);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 04.11.2003);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании штрафа за период с 12.02.2019 по 15.11.2019 в сумме 4 155 000 руб., установленный абзацами 2 и 4 п. 5.14. Договора субаренды № 3/2014 от 08.08.2014, за неисполнение обязательства, установленного п. 4.3.4.2. Договора, по предоставлению увеличенной Банковской гарантии в связи с увеличением размера фиксированной части арендной платы с 01.01.2019 и штраф за период с 09.07.2019 по 15.11.2019 в сумме 1 950 000 руб., установленный абзацами 2 и 4 н. 5.14. Договора субаренды № 3/2014 от 08.08.2014, за неисполнение обязательства, установленного п. 4.3.4.3.1. Договора, по восполнению размера использованной ООО «Горнорежущий инструмент» 24.06.2019 Банковской гарантии.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, а также ходатайствовал о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, объект недвижимого имущества по адресу 

<

...> с кадастровым номером 42:30:0203030:96 принадлежит ООО «Горнорежущий инструмент» (ООО «ГРИ», Истец, Арендодатель) на основании Договора аренды № 19-05/14 от 19.05.2014, заключенного сроком до 31.05.2024 с ООО «Строй-Комплект-Сервис», являющимся собственником имущества (Между Истцом и ООО «Лента» (Ответчик, Арендатор) был заключен Договор субаренды № 3/2014 от 08.08.2014 (Договор субаренды), согласно которому Истец обязался предоставить, а Ответчик обязался принять во временное владение и пользование за плату указанный выше объект недвижимого имущества (Объект аренды) для осуществления деятельности в виде гипермаркета на срок до 31.05.2024.

Акт приема-передачи Объекта аренды от Арендодателя Арендатору был подписан Сторонами 21.08.2014. Акт о начале коммерческой деятельности Ответчика в Объекте аренды был подписан Сторонами 11.12.2014.

Истец 14.06.2019 уведомил Ответчика о досрочном одностороннем отказе от Договора субаренды через 30 дней на основании н. 7.4.6 в связи с неисполнением ООО «Лента» обязательств по страхованию и предоставлению документов, установленных п. 2.4.29 (общая продолжительность просрочки Ответчика составила 1218 рабочих дней). Ответчик не возражал против досрочного прекращения аренды Истцом по указанному основанию и в письмах № 071/19-0 от 18.07.2019, и № 306/19 от 29.07.2019 выразил согласие с ним, признав допущенные Арендатором нарушения и их последствия в виде отказа Арендодателя от Договора субаренды.

Согласно п. 4.3.4.1. Договора субаренды, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств Ответчик должен предоставить Истцу Банковскую гарантию на сумму 6 758 405 руб. (что равно первоначальному размер фиксированной части арендной платы в 2014 году). Согласно п. 14 Дополнительного соглашения от 24.02.2016 к Договору субаренды, Банковская гарантия предоставляется Ответчиком Истцу на сумму фиксированной части арендной платы за один месяц.

Согласно п. 4.3.4.1. Договора субаренды обязательства Ответчика должны быть обеспечены Банковской гарантией до момента истечения 4 месяцев после окончания срока аренды.

Согласно п. 4.3.4.2. Договора субаренды, каждый раз при увеличении ставки фиксированной части арендной платы в соответствии с пунктом 4.2., сумма банковской гарантии, указанная в п. 4.3.4.1., увеличивается пропорционально каждому увеличению ставки фиксированной части арендной платы. Ответчик не позднее, чем через 10 рабочих дней после уведомления Истцом Ответчика о необходимости увеличения размера банковской гарантии, обязан предоставить Истцу новую банковскую гарантию на полную увеличенную сумму или дополнительную банковскую гарантию на сумму увеличения.

Согласно п. 4.3.4.3.1. Договора субаренды. Истец вправе предъявить банку, предоставившему банковскую гарантию, требование об оплате за Ответчика задолженности. О предъявлении требования к банку Истец уведомляет Ответчика, который при получении такого уведомления не позднее, чем через 10 рабочих дней обязан предоставить Истцу новую банковскую гарантию на полную сумму заявленного Истцом банку требования.

Согласно абзацу 2 п. 5.14. Договора субаренды, в случае нарушения Ответчиком сроков предоставления увеличенной банковской гарантии, указанных в п. 4.3.4.2, а также в случае нарушения Ответчиком сроков восполнения размера использованной банковской гарантии, установленного п. 4.3.4.3.1. Истец уведомляет Ответчика о допущенном нарушении и предоставляет срок для устранения нарушения 10 рабочих дней. В случае не устранения указанных нарушений в указанный срок. Ответчик уплачивает штраф в размере 15 000 рублей за каждое нарушение. Согласно абзацу 4 п. 5.14 Договора субаренды, если нарушения носят длящийся характер, то указанные штрафы уплачиваются за каждые сутки, в течение которых длилось нарушение.

Расчет размера Банковской гарантии Ответчика на 2019 год, который должен быть равен размеру фиксированной части арендной платы за месяц в 2019 году, приведен в приложении к настоящему Исковому заявлению (приложение 55), Обращаем внимание, что у Ответчика в течение 2019 года не возникало возражений против указанной суммы фиксированной части арендной платы в размере 9 714 933 руб. 6 коп. В частности, Ответчик ежемесячно оплачивал фиксированную часть арендной платы в 2019 году именно в указанном размере.

В исполнение п. 4.3.4.1. Договора субаренды Ответчиком Истцу предоставлена Банковская гарантии Банка ВТБ (ПАО) № IGR18/NW39/0049 от08.08.2018 на сумму 9 222 736 руб. 8 коп.

Истец 28.01.2019 вручил Ответчику письмо, в котором на основании п. 4.3.4.2. Договора субаренды в связи с очередным ежегодным увеличением размера фиксированной части арендной платы с 01.01.2019 содержалось требование к Ответчику предоставить Истцу дополнительную Банковскую гарантию на сумму увеличения (492 196 руб. 80 коп.) или новую Банковскую гарантию на полную увеличенную сумму (9 714 933 руб. 60 коп.). Ответчиком было проигнорировано и оставлено без ответа письмо Истца, paзмep Банковской гарантии не был увеличен.

Ответчику 10.06.2019 вручено письмо Истца о просрочке предоставления дополнительной или увеличенной Банковской гарантии, а также о возможности предъявления предусмотренных Договором субаренды штрафов. В письмах от 09.07.2019, 15.07.2019, 23.07.2019 Ответчик вновь потребовал исполнения указанного обязательства Истца, а также заявил требование об уплате штрафа зa просрочку исполнения обязательства. Ответчиком письма Истца вновь проигнорированы и оставлены без ответа, размер Банковской гарантии Ответчиком не был увеличен и штраф не уплачен до настоящего момента.

Период нарушения Ответчиком обязанности, установленной в п. 4.3.4.2 Договора субаренды: с 12.02.2019 (одиннадцатый рабочий день после уведомления Истцом Ответчика 28.01.2019 о необходимости предоставления дополнительной Банковской гарантии в связи с увеличением размера фиксированной части арендной платы -приложение 31) по 15.11.2019 (4 месяца после окончания аренды согласно уведомлению Истца Ответчика от 14.06.2019 о досрочном одностороннем отказе от Договора субаренды через 30 дней) - 277 дней.

Штраф, установленный абзацами 2 и 4 п. 5. 14. Договора субаренды, за длящееся нарушения срока предоставления увеличенной банковской гарантии, указанного в п. 4.3.4.2: 277 дней * 15 000 рублей = 4 155 000 рублей.

Истец 24.06.2019 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием (приложение45) об уплате по Банковской гарантии № IGR18/N W39/0049 от 08.08.2018, которая былапредоставлена Ответчиком Истцу в исполнение п. 4.3.4.1. Договора субаренды. Требование Истца было обосновано нарушением Ответчиком п. 2.4.29 Договора субаренды, указанным в п. II настоящего Искового заявления, и было направлено на погашение части задолженности Ответчика перед Истцом по уплате пени за нарушение обязательств, установленных в п. 2.4.29 Договора субаренды. Банком 04.07.2019 г. был произведен платеж Истцу в соответствии с Банковской гарантией в сумме 9 222 736 руб. 80 коп., что составляло полный размер предоставленной Ответчиком банковской гарантии.

Истец незамедлительно уведомил Ответчика как о предъявлении требования в банк по Банковской гарантии, так и о произведенной банком оплате, и потребовал в соответствии с Договором субаренды предоставить новую Банковскую гарантию на полную сумму, указав на возможность предъявления штрафов за неисполнение обязательств Ответчика. Ответчиком были проигнорированы и оставлены без ответа письма Истца, Банковская гарантия не была предоставлена.

Письмами от 15.07.2019, 23.07.2019, 06.08,2019, 16.08.2019 и 23.08.2019 Истец вновь потребовал от Ответчика исполнения обязательств по предоставлению новой Банковской гарантии, а также по уплате штрафа, Ответчиком были проигнорированы и оставлены без ответа письма Истца, Банковская гарантия не была предоставлена и штраф не уплачен до настоящего момента.

Период нарушения Ответчиком обязанности с 09.07.2019 (одиннадцатый рабочий день после уведомления Истцом Ответчика 24.06.2019, о необходимости предоставления новой Банковской гарантии в связи с заявлением в банк требования об оплате по ранее предоставленной банковской гарантии) по 15.11.2019  (4 месяца после окончания аренды согласно уведомлению Истца Ответчика от 14.06.2019 о досрочном одностороннем отказе от Договора субаренды через 30 дней) - 130 дней.

Штраф, установленный абзацами 2 и 4 п. 5. 14. Договора субаренды, за длящееся нарушения срока восполнения размера использованной банковской гарантии, указанного в п. 4.3.4.3.1: 130 день * 15 000 рублей = 1 950 000 руб.

На основании вышеизложенного, указывает истец, ответчиком нарушены дваобязательства, установленные Договором субаренды, а именно – не исполненообязательство по увеличению размера Банковской гарантии при ежегодном увеличенииразмера фиксированной части арендной платы с 01.01.2019 (п. 4.3.4.1., 4.3.4.2. Договорасубаренды) и не исполнено обязательство по восполнению размера использованной24.06.2019 Истцом Банковской гарантии (п. 4.3.4.1., 4.3.4.3.1. Договора субаренды).Каждое из нарушений влечет взыскание штрафов, предусмотренных абзацами 2 и 4 п. 5.14. Договора субаренды.

В связи с неисполнением указанных обязательств Ответчика для Истца наступили негативные последствия в виде реального неполучения причитающихся денежных средств, а именно - ООО «ГРИ» было лишено возможности предъявить в банк требование о платеже в счет задолженностей Ответчика в установленном Договором субаренды размере банковской гарантии (претензии об уплате многочисленных долгов направлялись Ответчику, в частности: п. 1, 4 письма ООО «ГРИ» от 23.07.2019; п. 5, 7, 9 письма ООО «ГРИ» от 16.08.2019; п. 5, 7, 9 письма ООО «ГРИ» от 23.08.2019). Кроме того, Истец был лишен права, предусмотренного первым предложением второго абзаца п. 7.7. Договора субаренды, на истребование полной суммы банковской гарантии в связи с расторжением договора в результате нарушения своих обязательств Ответчиком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что Ответчиком допущено нарушение двух обязательств, установленных Договором субаренды, а именно – не исполнено обязательство по увеличению размера Банковской гарантии при ежегодном увеличении размера фиксированной части арендной платы с 01.01.2019 (п. 4.3.4.1., 4.3.4.2. Договора субаренды) и не исполнено обязательство по восполнению размера использованной 24.06.2019 Истцом Банковской гарантии (п. 4.3.4.1., 4.3.4.3.1. Договора субаренды). Каждое из нарушений влечет взыскание штрафов, предусмотренных абзацами 2 и 4 п. 5.14. Договора субаренды.

Расчет штрафов проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Между тем ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы штрафов, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент штрафов, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 221 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент":

неустойку в размере 1 221 000 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 53 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.