Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 138245/2023-3-1071

г. Москва

28  сентября  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 08 сентября   2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28  сентября  2023  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОДВ. 0, ПОМЕЩ/КОМ/ОФИС I|1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 6 228 514,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 315,91 руб. по состоянию на 20.06.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,

При участии:

От истца:  ФИО2 дов. от 20.10.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 26.02.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ"  о взыскании неотработанного аванса в размере 6 228 514,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 315,91 руб. по состоянию на 20.06.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

От ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу: Определить выполнение работ на объекте согласно представленным в материалы дела актам (КС-2 №5), соответствует ли объем выполненных работ представленной документации (КС-2) и определить стоимость таких работ?

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что подтверждает факт получения уведомления от 19.08.2022 г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО «СЛК «МАКСИМУМ» (Субподрядчик) 13 апреля 2021 года был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/136-21 на выполнение полного комплекса отделочных работ строящегося жилого дома на строительном Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 7.

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила 60 614 220 (шестьдесят миллионов шестьсот четырнадцать тысяч двести двадцать) руб. 33 коп., в т. ч. НДС 20% - 10 102 370 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п.3.1 Субподрядчик, а также условиями Дополнительного соглашения №1 от 23.08.2021 года взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 31 октября 2021 г.

По состоянию на 19 августа 2022 г. обязательства Субподрядчика в полном объеме по Договору не выполнены. Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Договором, составила – 415 календарных дней.

Согласно п. 6.2.1 Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком авансовым платежом после получения Подрядчиком счета Субподрядчика на авансовый платеж в размере 30 % от суммы работ по Договору, в первом отчетном периоде, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Обязанность по оплате авансового платежа исполнялась Подрядчиком, что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение №6486 от 30.09.2021 года на сумму 6458396 руб. 67 коп.; Платежное поручение №1867 от 22.04.2022 года на сумму 5119983 руб. 61 коп.; Платежное поручение №1352 от 17.02.2022 года на сумму 1624797 руб. 61 коп.; Платежное поручение №391 от 26.01.2022 года на сумму 1371000 руб. 00 коп.; Платежное поручение №2452 от 11.05.2021 года на сумму 4140599 руб. 58 коп.; Платежное поручение №4733 от 22.07.2021 года на сумму 4943666 руб. 49 коп.; Платежное поручение №3137 от 08.06.2021 года на сумму 9100000 руб. 00 коп.; Платежное поручение №5740 от 30.08.2021 года на сумму 7263465 руб. 21 коп.;

Итоговая сумма авансовых платежей составила 40 021 909 руб. 17 коп.

В период действия Договора Ответчик к учету были предъявлены работы на общую сумму 35 739 663 руб. 65 коп.: КС-3 №1 от 17.08.2021 года на сумму 11 174 561 руб. 86 коп.;

КС-3 №2 от 31.08.2021 года на сумму 10 763 994 руб. 44 коп.; КС-3 №3 от 30.11.2021 года на сумму 5 924 209 руб. 49 коп.; КС-3 №4 от 01.04.2022 года на сумму 7 876 897 руб. 86 коп.

Согласно п. 6.2.1 Договора, установлено, что Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком не ранее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, за вычетом гарантийного удержания, если оно предусмотрено Договором, зачета ранее выплаченного аванса (в случае если оплата аванса предусмотрена условиями Договора) и зачета стоимости оказанных услуг Субподрядчику (согласно условиям п.  5.35. Договора).

Согласно п. 5.35 Договора указано на то, что Подрядчик производит зачет стоимости оказанных Подрядчиком Субподрядчику услуг в счет причитающихся Субподрядчику платежей за выполненные Работы путем подписания Акта зачета встречных однородных требований, оформленного по согласованной Сторонами форме (Приложение № 14 к Договору), предъявляемого Субподрядчиком одновременно с Актом выполненных работ по форме №КС-2. Зачет стоимости оказанных услуг отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Как указано в п. 5.33-34 Договора Субподрядчик обязан возмещать Подрядчику расходы, связанные с оказанием услуг (координация работ, выполняемых Субподрядчиком, охрана объекта, обеспечение электрической, тепловой энергией, водой и другими ресурсами в период проведения Работ, вывоз мусора). Затраты Подрядчика на обеспечение электроэнергией определяются по действующим утвержденным тарифам.  Подрядчик обязуется на стоимость услуг выставить и передать Субподрядчику счет-фактуру в сроки, установленные в пункте 3 ст. 168 НК РФ. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии со статьей 169 НК РФ.  Оказание услуг подтверждается двухсторонним Актом об оказании услуг, оформленным по согласованной Сторонами форме (Приложение № 7 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, предъявляемым Субподрядчиком одновременно с Актом выполненных работ по форме №КС-2.

В период действия Договора в адрес Субподрядчика для подписания были направлены акты зачета встречных однородных требований и счета фактуры для компенсации затрат предусмотренных вышеуказанным положением Договора: Акт взаимозачета 871 от 31.08.2021 года на сумму 1 096 927 руб. 81 коп.; Акт взаимозачета 1207 от 30.11.2021 года на сумму 296 210 руб. 47 коп.; Акт взаимозачета 22 от 10.01.2022 года на сумму 159 285 руб. 71 коп.; Акт взаимозачета 390 от 01.04.2022 года на сумму 393 844 руб. 89 коп.

Итого общая сумма оказанных услуг составляет: 1 946 268 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением своих обязательств по Договору 19.08.2022 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора Подряда №ДСК-СП/136-21 от 13.04.2021 года, зарегистрированное за исх. №01-02-2045, также содержавшее требование о возврате неотработанного аванса в срок до 03.09.2022 года.

Сумма неосновательного обогащения составила: 40 021 909,17+1 946 268,88 – 35 739 663,65 = 6 228 514,40 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что настоящий договор  являются расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик ссылается, что  в рамках рассмотрения дела № А40-187218/22-68-1280 истец обращался в суд с иском о взыскании с Ответчика неустоек за несвоевременное выполнение работ по Договору. Судом в указанном деле был сделан вывод, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон. В рамках представленного расчета в деле стороной Истца было подтверждено выполнение работ по  объекту сданных по актам и справка КС-2, КС-З за номерами 1-4.

14 июля 2022 года в ответ на направленные документы о приемке работ, а именно КС- 2 № 5 о 06.07.2022 г. на сумму 7 892 570,50 руб. истом была направлена сканированная копия акта с подписями ответственных за приемку работ и надзор с надписями, подтверждающими выполнение работ на объект Ответчиком, при этом, отсутствовал мотивированный отказ от подписания такого акта, а содержались лишь немотивированные занижения процентного выполнения по ряду пунктов указанного документа.

Ответчик считает, что им были полностью выполнены объемы работ, указанные в КС-2 № 5 от 06.07.2022 г. на сумму 7 892 570,50 руб., что подтверждается тем фактом, что объект в настоящий момент  признан соответствующим проектной документации и введенным в эксплуатацию.

Как указывает ответчик, с момента расторжения Договора Истец не предпринял действий по приемке работ и определению исполненной его части, несмотря на неоднократные требования Ответчика, но при этом в переписке фактически подтвердил объем выполнения работ по заявленной КС-2 № 5 от 06.07.2022 г.

Также Истом (до расторжения договора) было направлено письмо от 26.07.2022 г. о передаче объемов работ другой подрядной организации с требованием о комиссионной подготовке акта разграничения объемов работ, что Истец также не сделал. Ответчиком было направлено письмо с вызовом представителя отдела контроля качества для освидетельствования работ выполненных за пределами периода указанного в КС- 2 № 5 от 06.07.2022 г. (по состоянию на 27.06.2023 г.). Данное требование также было проигнорировано Истцом. В дальнейшем Ответчик продолжил выполнение работ на объекте до даты его фактического расторжения. В указанный период со стороны Истца направлялись не мотивированные обстоятельствами и фактами самостоятельные корректировки представленной к приемке Ответчиком КС- 2 № 5 от 06.07.2022 г., которые Ответчик со своей стороны не подписывал и не одобрял. При этом, мотивированных возражений на представленные Ответчиком документы о приемке Истцом так и не было направлено.

В качестве подтверждения исковых требований истцом представлены возражения на отзыв ответчика из которых усматривается следующее.

Ответчик указывает на то, что в ответ на направленные документы от 14.07.2022 года Истцом в ответ была направлена сканированная копия акта с подписями лиц, при этом отсутствовал мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3.

Согласно п. 6.1.1 установлено, что Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 3.1. к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 6 к Договору). Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

П. 6.1.2-3 Договора установлено, что Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляются Субподрядчиком в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), с применением согласованной Сторонами единицы измерения объема Работ. Субподрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента окончания выполнения Работ по окончании каждого календарного месяца, представляет Подрядчику по два "экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением документации, указанной в п. 6.1.1. Договора, на выполненный Субподрядчиком объем Работ с предоставлением двух экземпляров реестра документации, подписанного представителями Подрядчика и Субподрядчика на Объекте.

П 12.7 Договора установлен закрытый перечень порядка направления/получения юридически значимых документов по Договору, однако направление документов по средством электронной почты Договором не предусмотрено.

Как следует из пояснений, истец неоднократно предпринимал попытки освидетельствовать качество выполняемых Субподрядчиком работ, что подтверждается вызовами от 01.06.2022 и 19.07.2022 года

27.07.2022 года состоялось комиссионное освидетельствования качества выполненных работ, а также составлен акт разграничения выполненных работ на объекте.

25.11.2022 года в адрес ООО «ДСК-Производство» поступил акт комиссионного обследования сдачи-приемки выполненных работ по Договору, составленным в одностороннем порядке.

29.11.2022 года вышеуказанный документ был возвращен заявителю без рассмотрения, в дополнении к которому Истец повторно направил акт разграничения выполненных работ.

Следовательно, у Ответчика имелись все документы, опровергающие факт выполнения работ на объекте.

31.07.2023 года в адрес Истца поступили акты по форме КС-2 и КС-3 №5 от 06.07.2023 года.

01.08.2023 года в принятии актов по форме КС-2 и КС-3 №5 от 06.07.2022 года было отказано в связи с не предъявлением пакета исполнительной документации и расторжением Договора.

При этом, в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения уведомления о расторжении настоящего договора.

Так, уведомление от 19.08.2022 г. № 01-02-2045 было отправлено в адрес ответчика.

Согласно почтовому идентификатору № 80112374621838, уведомление 25.09.2022 г. возвратилось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд констатирует факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а именно ответчиком не представлено доказательств направления акта № 5 в адрес истца в письменном виде, как установлено договором, не представлено доказательств сдачи на спорную сумму неотработанного аванса сдачи документов в адрес истца, а именно надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы).

Судом установлено, что кроме письменного отказа в подписании акта № 5, полученного на бумажном носителе, в материалы дела представлен скан электронного письма с требованием редактирования акта с учетом выполненных объемов, то есть, фактически ответчик в сроки до расторжения договора не отредактировал объемы работ  в акте, так и в последующем не являлся на установление и разграничение объемов работ по письмам истца о вызове на объект строительства об утверждении объемов выполненных работ.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в рамках дела № А40-187218/2022-68-1280 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании неустойки, судом было отмечено, что  в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, он не заявлял. Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме ответчик не доказал.

В связи с изложенным, поскольку настоящий договор является расторгнутым, доказательств выполнения работ на заявленную суммы ответчиком не представлено, сумма неотработанного аванса подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств сдачи работ, как и возвращения перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 228 514,40 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств, истец  произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 335 315 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,  расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства в части возврата суммы неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 335 315 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 55 819 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОДВ. 0, ПОМЕЩ/КОМ/ОФИС I|1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 228 514 (Шесть миллионов двести двадцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 335 315 (Триста тридцать пять тысяч триста пятнадцать) руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины   в размере 55 819 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           А. А. Федоточкин