АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года                                                                                               № А69-10857/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елисей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды, заключенного 06.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.07.2019,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елисей» (далее ООО «Торговый дом «Елисей») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее Администрация) о признании договора аренды, заключенного 06.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает указанных лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что задолженности по арендной плате у ИП ФИО2 на момент заключения  договора от 06.12.2018 не имелось, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: приходные кассовые ордера, платежные поручения. По мнению ответчика, все доводы истца основаны на домыслах и предположениях, документально не подтверждены. По пояснениям ответчика, в настоящее время решается вопрос расторжения дополнительного соглашения от 21.12.2017, заключенного между администрацией Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия  и ООО «Торговый дом «Елисей».  Представил документы с отметками представителя истца о получении им всех документов представленных ответчиком в материалы дела.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, где указало, что оспариваемый договор заключен на законных основаниях и задолженность по арендной плате по предыдущему договору  на момент заключения нового договора отсутствовала. В обоснование возражений представил копию справки от 05.12.2018, выданной главой  администрации Пушновского сельсовета, согласно которой арендатор ФИО2 не имеет задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.12.2013.

Исследовав представленные доказательства, изучив представленные сторонами пояснения и возражения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 06.12.2013 был заключен договор аренды части здания магазина б/н, предметом которого указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А, общей площадью 180 кв.м., для развития малого и среднего бизнеса предпринимательства в поселении в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора с 06.12.2013 по  05.12.2018 (п.3.).

На основании акта приема-передачи 06.12.2013 арендодатель передал арендатору часть здания магазина общей площадью - 180 кв.м., для развития малого и среднего бизнеса предпринимательства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в техническом состоянии, оговоренном сторонами.

05.12.2018 ИП ФИО2 обратился к главе  администрации Пушновского сельсовета с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, на 11 месяцев с 06.12.2018 по 05.11.2019.

Между администрацией Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 06.12.2018 был заключен договор аренды части здания магазина б/н, предметом которого указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А, общей площадью 180 кв.м., для развития малого и среднего бизнеса предпринимательства в поселении в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора с 06.12.2018 по  05.11.2019 (п.3.).

На основании акта приема-передачи 06.12.2018 арендодатель передал арендатору часть здания магазина общей площадью - 180 кв.м., для развития малого и среднего бизнеса предпринимательства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в техническом состоянии, оговоренном сторонами.

Между администрацией Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Елисей» (арендатор) 20.12.2017 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества б/н, предметом которого указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 227 кв.м., в том числе торговой площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А, для использования под магазин.

Срок действия договора с 15.04.2018 по  15.04.2023 (п.1.2.).

На основании акта приема-передачи от 21.12.2017 арендодатель передал арендатору муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 227 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литер А.

Также 21.12.2017 администрация Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия  и ООО «Торговый дом «Елисей» подписали дополнительное соглашение №1 «О зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы», согласно которого определили (п.1.1.), что арендатор обязуется в период с 10.01.2018 по 29.03.2018 произвести за счет собственных средств  капитального ремонта арендуемого объекта,  расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литер А.

ООО «Торговый дом «Елисей» 05.02.2019 обратилось к главе  администрации Пушновского сельсовета с заявлением о заключении договора аренды здания магазина по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А, общей площадью - 180 кв.м.

18.02.2019 ООО «Торговый дом «Елисей» 05.02.2019 обратилось к главе  администрации Пушновского сельсовета с заявлением о предоставлении информации и документов о намерении реализовать объекты, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> литера А, д. 15/2 литера А,  а также предоставить возможность выкупа вышеуказанных объектов в собственность.

В своем ответе от 28.02.2019 (исх. №21) администрация сообщила обществу о том, что отсутствует возможность заключения договора аренды здания магазина по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А, общей площадью - 180 кв.м., в связи с тем, что данный объект обременен договором аренды, а также принято решение об отчуждении вышеуказанного имущества, включённого в план приватизации.

В своем ответе от 28.02.2019 (исх. №22) администрация сообщила обществу о том, что намерено реализовать объекты, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> литера А, д. 15/2 литера А. Также обществу указано, что оно вправе выкупить объект, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> литера А по преимущественному праву как арендатор относящийся к субъекту малого предпринимательства, по истечении двух лет аренды, по рыночной стоимости определенной оценщиком, либо в рамках 178-ФЗ, через аукцион, до истечения двухгодичного срока аренды.  

26.03.2019 ООО «Торговый дом «Елисей» обратилось к главе  администрации Пушновского сельсовета с заявлением о предоставлении информации и документов законности сделок по передаче в аренду и собственность муниципального имущества. Как следует из заявления, обществу известно, что у арендатора спорного имущества ИП ФИО2 на день окончания срока действия договора существовала задолженность по арендной плате.

В своем ответе от 23.04.2019 (исх. №62) администрация сообщила обществу о том, что объект, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> на основании заявления арендатора ФИО2 о выкупе арендуемого имущества, реализовать преимущественное право приобретения объекта в собственность, продан.

Как указывает истец, в своем дополнении к иску, в ноябре 2018  глава  администрации Пушновского сельсовета предложил ООО «Торговый дом «Елисей» взять в аренду второе торговое помещение в здании, занимаемом арендатором ФИО4 При этом, указывает истец, глава администрации пояснил, что администрация не намерена продлять договор аренды с ФИО4, так как с его стороны имеется значительная и продолжительная задолженность.  

Полагая, что отказ администрации от заключения договора аренды и предоставления  возможности выкупа объекта  нарушает права и законные интересы ООО «Торговый дом «Елисей», истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из оснований иска и содержания искового заявления, истец не согласен с двухсторонней сделкой по заключению договора аренды  объекта недвижимости от 06.12.2018, заключенного между администрацией Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор).

Обжалуемая истцом сделка - договор аренды относится к оспоримым сделкам.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Судом установлено, что истец стороной оспариваемого договора аренды от 06.12.2018 не является.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика и третьего лица, возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, а также не представлено обоснований, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной без указания оснований, предусмотренных ст. 166 - 168 ГК РФ,  приведет к восстановлению его права.

Учитывая изложенное, суд указывает, что в результате заключения договора от 06.12.2018 нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика и третьего лица не имеется, то есть удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996, предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, по требованиям любого заинтересованного лица подлежит разрешению судом в общем порядке. Указанное означает возможность рассмотрения спора в суде, между тем вопрос о заинтересованности подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Фактически, истец, не являясь стороной правоотношений, возникших из спорного договора аренды, просит суд признать его недействительным. Истец исходит из того, что указанный договор заключен в отношении имущества, которое должно было быть  арендовано им.

Между истцом и ответчиком отсутствуют вещно-правовые отношения в отношении спорного объекта, истец не являлся арендатором спорного имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Истец не указал, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Суд отклоняет довод истца о том, что у ИП ФИО2 имелась задолженность по ранее заключенному с ответчиком договору аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик представил приходные кассовые ордера, платежные поручения, из анализа которых видно, что у арендатора ИП ФИО2 задолженности по ранее заключенному договору аренды от 06.12.2013 не имеется, доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, в обоснование возражений ИП ФИО2  представил копию справки от 05.12.2018, выданной главой  администрации Пушновского сельсовета, согласно которой арендатор ФИО2 не имел задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.12.2013.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В материалы дела ответчик представил отчет №2951218 «Об оценке рыночной стоимости права пользования частью здания магазина,  общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

Заказчиком отчета выступил ФИО2, исполнителем ООО «ЭРА», дата составления отчета 05.12.2018.

Таким образом, суд признает необоснованным довод истца о том, что при заключении договора аренды размер арендной платы не определялся по результатам оценки рыночной стоимости объекта. 

Более того, как указал суд, оспариваемость договора аренды, заключенного 06.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, связана исключительно с доводом истца о наличии у ФИО2 задолженности, что опровергнуто документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается соответствие третьего лица требованию об отсутствии задолженности по арендной плате (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), а также учитывая, что истец не является стороной договора, не имеет каких-либо вещных и обязательственных прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А, а оспариваемый договор не нарушает требований закона или иного правового акта, а также права и охраняемые законом интересы истца и не влечет для него никаких неблагоприятных последствий, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора аренды  от 06.12.2018, заключенного между администрацией Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), недействительным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                       А.В. Лиходиенко