АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025 

Полный текст решения изготовлен 19.02.2025

19 февраля 2025 года

Дело №

А55-24627/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании 23 января - 06 февраля 2025 дело по иску 

Первого заместителя прокурора Самарской области

к 1. Государственному казенному учреждению Самарской Области "Управление Капитального Строительства"; 

2. Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех"

При участии третьего лица – Государственной инспекции финансового контроля Самарской области 

О признании недействительным контракта и применении последствий недействительности ничтожности ничтожной сделки 

при участии в заседании

от истца - ФИО1, удостоверение (до перерыва), ФИО2, удостоверение 

от ответчиков - 1. ФИО3, дов от 09.01.2025 ; 2. ФИО4, дов. от 08.04.2024, ФИО5, дов. от 28.08.2024 (до перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен 

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" и Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" о признании недействительными государственных контрактов от 23.01.2023 №№8,9, от 27.04.2023 №№76/11, 76/12, от 19.09.2023 №№181,182 на оказание услуг по охране объекта: «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный р-он., проспект Кирова, д.85», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО ЧОО «УСПЕХ» возвратить ГКУ СО «Управление капитального строительства» денежные средства, перечисленные по государственным контрактам контракты от 23.01.2023 №№8,9, от 27.04.2023 №№76/11, 76/12, от 19.09.2023 №№181,182 в общей сумме 1 444 608 руб.

Определением от 10.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области.

Ответчики представили отзывы на иск , возражали относительно заявленных требований. 

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором не возражал относительно заявленных требований, оставив решение на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.   

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 23 января 2025года, объявлялся перерыв до 06 февраля 2025 года до 14 час 30 мин. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

 Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях ГКУ СО «Управление капитального строительства» (далее -Заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «УСПЕХ» (далее - Исполнитель, ООО ЧОО «УСПЕХ») выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Прокуратурой Самарской области установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между Заказчиком и Исполнителем заключены государственные контракты от 23.01.2023 №8 на сумму 285 120 руб., № 9 на сумму 285120 руб., от 07.04.2023 №76/11 на сумму 292 248 руб., №76/12 на сумму 292 248 руб., от 19.09.2023 №181 на сумму 144 936 руб., №182 на сумму 144 936 руб. на оказание услуг по охране объекта «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный район, проспект Кирова, д.85, на общую сумму 1 444 608 руб.  

Изучение договоров, как указал истец, показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, договоры заключены в одну дату.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 1 444 608 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в размере шестисот тысяч рублей.

Заключив вышеуказанные договоры, заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

По факту дробления контрактов начальник отдела организации конкурсных процедур ГКУ СО «Управление капитального строительства» ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренным частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Государственной финансовой инспекции финансового контроля Самарской области от 21.12.2023 №23-22/279/2023 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление не было обжаловано стороной, вступило в силу.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и. иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных, нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение Гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, положения норм Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Иными словами, закупка неконкурентным способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

По мнению истца, Заказчиком и Исполнителем заключены контракты от 23.01.2023 №№8,9, от 27.04.2023 №№76/11, 76/12, от 19.09.2023 №№181,182 в нарушение вышеуказанных норм Закона №44-ФЗ.

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно п. 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

ООО ЧОО «УСПЕХ», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто же вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного фактическое выполнение ремонтных работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (в конкретном случае заключены 6 договоров) не влечет возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные Заказчиком денежные средства Исполнителю, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В настоящее время государственные контракты от 23.01.2023 №№8,9, от 27.04.2023 №№76/11, 76/12, от 19.09.2023 №№181,182 исполнены.

Со ссылкой на ст. 167, 168 ГК РФ, истец просит признать указанные контракты недействительными (ничтожными) сделками и применить последствия их недействительности, обязать ООО ЧОО «УСПЕХ» возвратить ГКУ СО «Управление капитального строительства» денежные средства, перечисленные по государственным контрактам от 23.01.2023 №№8,9, от 27.04.2023 №№76/11, 76/12, от 19.09.2023 №№181,182 в общей сумме 1 444 608 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2201-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

Законом № 2201-1 определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, ссылались на то, что сам факт дробления сделок не является признаком их недействительности, а также ссылались на то, что закон не ограничивает количество закупок у единственного поставщика. 

Принимая во внимание оказание охранных услуг в отношении одного и того же объекта, ГКУ СО «Управление капитального строительства» не доказало, что на момент заключения первого контракта, отсутствовала потребность в оказании услуг, явившихся предметом последующих контрактов. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, в связи с чем не принимаются доводы ответчиков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, приведенных в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

 В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения контрактов, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые контракты от 23.01.2023 №№8,9, от 27.04.2023 №№76/11, 76/12, от 19.09.2023 №№181,182 на оказание услуг по охране объекта: «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный р-он., проспект Кирова, д.85» являются ничтожными, поскольку совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 1 444 608 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в размере шестисот тысяч рублей.

Заключив вышеуказанные договоры, заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ; что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, при том, как пояснил в судебном заседании представитель учреждения о поступлении коммерческих предложений от других организаций.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом не установлены и ответчиками доказательства обратного не предоставлены. 

Данные выводы согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023).

Ответчиками не оспаривается, что спорные контракты сторонами исполнены в полном объеме, а работы оплачены на общую сумму 1 444 608 руб. ( платежными поручениями №156 от 03.03.2023, №457 от 12.05.2023, №121 от 21.02.2023, №331 от 05.04.2023,№465 от 12.05.2023, №164 от 03.03.2023, №129 от 21.02.2023, №339 от 05.04.2023, №693 от 14.07.2023, №1015 от 25.09.2023, №1016 от 25.09.2023, №701 от 14.07.2023, №830 от 14.08.2023, №617 от 22.06.2023, №1098 от 11.10.2023, №1308 от 16.11.2023, №1300 от 16.11.2023, №1090 от 11.10.2023)

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб. следует отнести на ответчиков по 6 000 руб. с каждого, при этом подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ госпошлина с ООО ЧОО «Успех», поскольку ответчик – ГКО СО «УКС» освобожден от уплаты госпошлины.  

 Руководствуясь ст. ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) заключенные Государственным казенным учреждением Самарской Области "Управление Капитального Строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" государственные контракты от 23.01.2023 №№8,9, от 27.04.2023 №№76/11, 76/12, от 19.09.2023 №№181,182 на оказание услуг по охране объекта: «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный р-он., проспект Кирова, д.85».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" возвратить Государственному казенному учреждению Самарской Области "Управление Капитального Строительства" денежные средства, перечисленные по государственным контрактам контракты от 23.01.2023 №№8,9, от 27.04.2023 №№76/11, 76/12, от 19.09.2023 №№181,182 в общей сумме 1 444 608 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов