ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268762/2023

12 декабря 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан») – ФИО1 по дов. от 11.11.2024,

от ответчика: акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») – ФИО2 по дов. от 03.05.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ООО «Карьер») – неявка, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МАКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года

по иску ПАО «ЛК «Европлан»

к АО «МАКС»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Карьер»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору лизинга от 25.08.2021 № 2789659-ФЛ/КРД-21 (в размере 4 077 024 руб.) и по договору лизинга от 25.08.2021 № 2791175-ФЛ/КРД-21 (в размере 4 077 024 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 08.11.2023 в размере 280 812 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-268762/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карьер».

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.06.2024 по делу № А40-268762/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27.09.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Суд также отказал в удовлетворении устного ходатайства АО «МАКС» о повторном истребовании дополнительных доказательств по делу.

По делу № А40-268762/2023 поступила кассационная жалоба от АО «МАКС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Карьер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «МАКС» от ООО «Карьер», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «МАКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «ЛК «Европлан» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО «Европлан» (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) были заключены договоры страхования транспортных средств (подтверждается полисами страхования средств наземного транспорта от 25.08.2021 № 101/50-4902856 и № 101/50-4902857). Договоры заключены в соответствии с генеральным договором страхования от 28.07.2016, а также Правилами страхования наземного транспорта от 25.12.2017, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 25.12.2017. Застрахованным имуществом (предметами поименованных договоров страхования) являлись транспортные средства (далее – ТС) МАЗ 650126, идентификационный номер (VIN): 

<

***> и МАЗ 650126, VIN: 

<

***>, принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное ООО «Карьер» (лизингополучатель) во временное владение и пользование на основании договоров лизинга от 25.08.2021 № 2789659-ФЛ/КРД-21 и № 2791175-ФЛ/КРД-21.

По условиям договоров страхования по рискам хищение и ущерб в случае гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем является страхователь, по риску ущерб на случай повреждения ТС, кроме гибели ТС, а также повреждения или хищения дополнительного оборудования – лизингополучатель.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ПАО «Европлан» (страхователь) указало, что сумма страхового возмещения составила 8 154 048 руб. (4 077 024 руб. × 2 = 8 154 048 руб.); лизингополучатель (ООО «Карьер») уведомил АО «МАКС» (страховщик) о наступлении страхового случая; страхователь (ПАО «Европлан») также направил письмо в адрес страховщика с требованием по выплате страхового возмещения, которое не было исполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров страхования, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 927, п. п. 1 и 2 ст. 929, п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права, пришел к выводу о том, что поскольку хищение ТС произошло при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательств по договорам страхования при наличии факта наступления страховых случаев.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «МАКС» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «МАКС», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-268762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина