﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5081/2019

11 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Рубикон» - Шейфер Л.С., Черепанов В.В., по доверенности от 06.05.2019

от ООО «ДСК МОСТ» - Кускевич П.Е., по доверенности от 01.11.2019

от конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой» Шараповой Н.В. – Шарапов В.Л., по доверенности от 25.02.2019 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»  (ОГРН 1077901000011, ИНН 7901529917, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, д. 26, пом. 47,37,66,65)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу №  А04-10429/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания МОСТ» (ОГРН 1023901016567,                   ИНН 3906104692, адрес: 142730, г. Москва, Сосенское поселение, населенный пункт ж/к Дубровка, ул. Сосновая, д. 15, ком. 10,  эт. 3, пом. 2)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании акционерного общества «Мостдорстрой»             (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, адрес: 676201, Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее - АО «Мостдорстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24, объявление №77032896109. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания МОСТ» (далее – ООО «ДСК МОСТ») 22.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере                           65 816 087, 29 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 30.05.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о выделении части требований (на сумму                         15 500 000 руб.) в отношении 19 договоров купли-продажи в отдельное производство. 

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора являлось требование о включении в реестр 50 316 087, 29 руб. 

До принятия судебного акта по существу ООО «ДСК МОСТ» отказалось от требований о включении в реестр требований кредиторов                 12 696 327, 11 руб. (по договору аренды от 29.11.2007 № 06А/07). 

Определением суда от 06.06.2019 (с учетом определения от 07.06.2019 об исправлении описки) требования ООО «ДСК МОСТ» в размере                    34 709 323,70 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Мостдорстрой». В удовлетворении требований на сумму 2 887 855,78 руб. отказано. В отношении остальной части требований (12 718 907,81 руб.) производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 данное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон»), сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, суды не учли правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации о повышенном стандарте доказывания в отношении требований, предъявляемых к должнику аффилированными лицами. С учетом аффилированности должника и          ООО «ДСК МОСТ», которое является 100% собственником должника,  входящих в группу компаний –  ГК СК МОСТ, считает, что все договоры, на которых основаны заявленные требования, являются мнимыми сделками, не имеющими экономической целесообразности. Полагает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Указывает на необходимость исследования всех обстоятельств по делу, в том числе, каким образом должник, зарегистрированный в Амурской области, получил арендованную технику в г.Калининграде и как осуществлялась ее транспортировка, на каких объектах и на основании каких правораспорядительных документов она использовалась. Выражает несогласие с выводами судов, основанными на представленных конкурсным управляющим должником карточках счетов № 60, обращает внимание, что конкурсный управляющий признавал все требования группы компаний СК МОСТ, в том числе признавал требования ООО «ДСК МОСТ», даже те, от которых кредитор впоследствии отказался. Кроме того, отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт предоставления персонала должнику. Ссылается на отсутствие в материалах дела трудовых договоров на всех лиц, поименованных в расчетах стоимости по договору. Считает, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку обстоятельствам дела, являющимся предметом рассмотрения выделенного в отдельное производство требования.

В представленном отзыве ООО «ДСК МОСТ» возразило по  доводам кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность и необоснованность, считает судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что наличие аффилированности между ООО «ДСК МОСТ» и                       АО «Мостдорстрой» не свидетельствует о мнимости договоров и нереальности отношений, а также злоупотребления правом. В обоснование экономической целесообразности заключения спорных договоров, на которых основаны заявленные требования, указывает, что кредитор и должник, входящие в группу компаний СК МОСТ, совместно осуществляли строительство нескольких крупных объектов. Выражает несогласие с приведенными доводами о создании искусственного документооборота и наращивании задолженности с целью получения ООО «ДСК МОСТ» контроля над процедурой банкротства должника в случае включения требований данного кредитора. 

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, представители ООО «Рубикон» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ДСК МОСТ» по доводам жалобы возразил в соответствии с отзывом. Пояснил, что договор генерального подряда, в рамках которого должник выполнял работы, заключало головное предприятие группы, тот факт, что техника и персонал предоставлялись должнику, объяснил заинтересованностью группы компаний в выполнении обязательств по договору. Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Шараповой Н.В. поддержал возражения представителя  ООО «ДСК МОСТ». Пояснил, что задолженность подтверждается бухгалтерскими документами должника.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между          ООО «ДСК МОСТ» (арендодатель) и АО «Мостдорстрой» (арендатор) заключен договор от 01.10.2017, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять и оплатить его пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном в приложении № 1 к настоящему договору. Арендная плата увеличивается на сумму НДС по действующей ставке. 

Во исполнение условий договор арендодатель передал в пользование арендатору дробильную установку (щековая) HARTL PC1055J и сортировочную установку HARTL HCS3715. Размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 160 000 и 140 000 руб., соответственно. По расчету ООО «ДСК «МОСТ» задолженность по договору составляет                           2 876 000 руб. 

Между АО «Мостдорстрой» (Заказчик) и ООО «ДСК МОСТ» (Исполнитель) заключен договор 01.03.2018 № 01/03/2018, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику своего                  персонала – строительных рабочих, специалистов и инженеров определенных профессий и квалификации для строительства следующего объекта: Строительство пограничного мостового перехода через реку Амур (Хейлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) и Хэйхэ (КНР). 1 этап Автодорожный мостовой переход (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных приложением №1 договора. Согласно пункту 1.5 договора количество предоставляемого персонала, перечень профессий и специальностей устанавливаются на основании письменной заявки заказчика. Допускается направление заявки в электронном виде. По расчету ООО «ДСК МОСТ» задолженность по договору составляет 13 725 907, 48 руб. 

Также 30.09.2015 между АО «Мостдорстрой» (заказчик) и ООО «ДСК МОСТ» (исполнитель) заключен договор б/н, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику своего персонала - строительных рабочих, специалистов и инженеров определенных профессий и квалификации для работы на объектах заказчика (пункт 1.1 договора). По расчету ООО «ДСК МОСТ» задолженность по договору составляет                          12 656, 51 руб. 

Кроме того, 01.05.2016 между ООО «ДСК МОСТ» (арендодатель) и  АО «Мостдорстрой» (арендатор) заключен договор № АР020/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а Арендатор обязуется принять и оплатить его пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном в приложении   № 1 к настоящему договору. Арендная плата увеличивается на сумму НДС по действующей ставке. Первоначально по договору передано 36 единиц техники. Впоследствии к договору заключались дополнительны соглашения, согласно которым в аренду передавалась дополнительная техника. Всего по пяти дополнительным соглашения в аренду передано 38 единиц техники. По расчету ООО «ДСК МОСТ» задолженность по договору составляет                             21 005 196,19 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате пяти вышеуказанных договоров на общую сумму 50 316 087,29 руб. и открытие в отношении                         АО «Мостдорстрой» конкурсного производства, ООО «ДСК МОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденной задолженность АО «Мостдорстрой» перед заявителем в следующем размере: 

- по договору аренды техники от 01.10.2017 - 2 416 000 руб.; 

- по договору от 01.03.2018 №01/03/2018 - 12 068 989 руб. 56 коп.; 

- по договору аренды техники от 01.05.2016 №АР020/2016 -                                 20 246 914, 84 руб. 

Отказывая в части требования по договору от 30.09.2015 на сумму                      12 656,51 руб., суды исходили из того, что задолженность по указанному договору не отражена в бухгалтерском учете должника. 

В отношении задолженности по договору от 29.11.2007 № 06А/07 от 29.11.2007 на сумму 12 696 327,11 руб. производство по требованию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от указанных требований. 

Учитывая, что производство по делу о банкротстве                                         АО «Мостдорстрой» возбуждено определением от 27.12.2018, суды  пришли к выводу о том, что задолженность по договору от 01.10.2017 в части суммы 22 580, 64 руб. образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве и относится к текущим платежам, в связи с этим производство по требованию в указанной части прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На протяжении рассмотрения настоящего спора независимые кредиторы ООО «Рубикон» и ООО «СтройТехГрупп» ссылались на то, что кредитор является единственным акционером и собственником должника (заемщика), они входят в одну группу компаний СК МОСТ, обращали внимание на то, что кредитор длительное время на безвозмездной основе позволял должнику пользоваться имуществом, настаивали на применении в данном случае к правоотношениям сторон норм о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления  № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы независимых кредиторов, указал на то, что наличие аффилированности между ООО «ДСК МОСТ» и                              АО «Мостдорстрой» само по себе не свидетельствует о мнимости договоров и нереальности отношений, а также о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в сфере строительства задолженность возникает по независящим от подрядчика обстоятельствам, в частности, при задержке оплаты авансов заказчиком, длительном подписании актов выполненных работ, что вынуждает компании, входящие в одну группу, при строительстве крупных объектов не предъявлять претензий друг к другу.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Кредитор и должник входят в одну группу компаний - СК МОСТ (управляющая структура - ОАО «УСК МОСТ»).

Кроме того, ООО «ДСК МОСТ» является учредителем и единственным акционером должника - АО «Мостдорстрой».

В судебном заседании суда округа, представитель кредитора пояснил, что основные договоры подряда на выполнение работ на строящихся объектах заключены с головной компанией, а должник был конечным исполнителем и согласился, что целью предоставления техники, персонала при невозможности должника произвести оплату, являлось обеспечения возможности АО «Мостдорстрой» продолжать производство работ и, тем самым, избежать негативных последствий для главного подрядчика в виде пени и штрафа.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) приведена правовая позиция, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. 

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, мажоритарный акционер ООО «ДСК МОСТ» предоставлял АО «Мостдорстрой» материальные ресурсы и персонал, без чего должник не мог бы вести деятельность, предусмотренную уставом, в связи с отсутствием достаточного имущества, в том числе в целях обеспечения непрерывной деятельности.

Судами не дана оценка правоотношениям кредитора и должника с точки зрения экономической зависимости последнего от ООО «ДСК МОСТ» и головной компании группы, в том числе касательно вопросов осуществления фактического руководства АО «Мостдорстрой», принятия корпоративных и производственно-хозяйственных решений. 

Осталось без внимания судов то обстоятельство, что предоставление техники и персонала должнику при неудовлетворительном финансовом состоянии последнего могло быть обусловлено тем, что ООО «ДСК МОСТ» было напрямую заинтересовано в продолжении производственной  деятельности дочернего общества в целях минимизировать убытки головного общества и всей группы компаний. Также суды не приняли во внимание, что к АО «Мостдорстрой» предъявлены требования иных кредиторов группы компаний, в которую входят заявитель и должник.

При наличии у кредитора, предъявившего требования, статуса учредителя и единственного акционера должника, возражения и доводы независимых кредиторов в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили должной и мотивированной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, которые, ограничившись констатацией отражения задолженности перед ООО «ДСК МОСТ» в бухгалтерской отчетности АО «Мостдорстрой», не исследовали вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неверного решения и является, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №  А04-10429/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко