АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2406/2022

г. Ярославль

01 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 26.09.2022.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

  общества с ограниченной ответственностью «Ярэнергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области; 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части от 09.07.2021 №10-17/8, 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 15.09.2022 без специальных полномочий, паспорт); 

от ответчиков – ФИО3 (представитель УФНС по ЯО по доверенности от 10.01.22, удостоверение, диплом), ФИО4 (представитель МИФНС № 9 по доверенности от 03.11.21, удостоверение, диплом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части от 09.07.2021 №10-17/8. Указанное решение принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (сейчас - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области). 

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, был объявлен перерыв до 26.09.2022 до 15 час. 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал предъявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое удовлетворено судом. 

Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, других налогов -  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов - за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля)   составлен акт от 21.04.2020 №10-17/8 с дополнениями от 16.11.2020 №10-17/8 и  принято решение от 09.07.2021 № 10-17/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2-4  квартал 2016 года, 3-4 квартал 2017 года  в сумме 7 178 044   рубля. По данному налогу обществу начислены пени в общей сумме 2 014 871,74    рубля. 

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление). По итогам рассмотрения решением Управления от 18.10.2021 №253 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, считая принятое решение инспекции незаконным, представитель налогоплательщика пояснил, что решение инспекции оспаривается полностью в части выводов о занижении  налога на добавленную стоимость применительно к  операциям приобретения товаров (работ, услуг) у Общества с ограниченной ответственностью «Факториал» (далее - ООО «Факториал»), Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее - ООО «Стройторгсервис»), Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа»), Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - ООО «Уралстроймонтаж»), доначисления соответствующих пени. 

Соответственно предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к оспариваемому решению инспекции.

 

Налог на добавленную стоимость 

 

По налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик по существу не согласен с выводами проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов за 2-4 квартал 2016 года и 3-4 квартал 2017 года в сумме 7 178 044   руб. по взаимоотношениям с ООО «Факториал», ООО «Стройторгсервис»), ООО «Меридиан», ООО «Альфа», ООО «Уралстроймонтаж», в связи с приобретением у этих организаций товаров, необходимых для  исполнения обязательств перед своими  заказчиками.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что спорные операции относятся к осуществляемой деятельности, носили реальный характер и были экономически обоснованны, так как необходимость их проведения была установлена заключенными договорами с заказчиками, они не могли быть выполнены самостоятельно ввиду отсутствия соответствующих ресурсов. 

По мнению заявителя, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности, а поведение налогоплательщика не соответствовало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах и коммерческой осмотрительности.

Согласно позиции ответчиков, изложенной в судебном заседании, спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами необоснованны, документально не подтверждены, поскольку указанные организации и предприниматели обладают признаками технических (схемных) поставщиков  (подконтрольны налогоплательщику, оформлены на подставных лиц, фактически деятельности не осуществляют, отсутствуют по месту регистрации, не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления спорных операций, источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован).

По мнению инспекции, указанные контрагенты не могли выполнять обозначенные операции  по причине отсутствия персонала и основных средств, производственная необходимость у налогоплательщика в приобретении товаров не установлена, поэтому не имеется оснований считать что соответствующие товары приобретались именно у этих поставщиков с созданием экономического источника для возмещение налога. Также  представители ответчика указали, что расчеты налогоплательщиком с указанными организациями в большинстве  случаев фактически не проведены, в некоторых - обналичивались. 

При наличии у этих контрагентов признаков «технической» организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности и созданной для  имитации хозяйственных отношений,  и последующего исключения их из единого государственного реестра юридических лиц  в виду недостоверности сведений о его местонахождении, о учредителе и директоре, и фактического привлечения для осуществления транспортных услуг иных лиц без оформления легальных отношений ответчик полагает, что спорные операции являются фиктивными, а формальный документооборот составлен исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего 

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ. 

В силу ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, на налогоплательщика возлагается обязанность по внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в установленном порядке.

 При этом на основании п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом соответствующих обстоятельств или о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены до подачи уточненной налоговой декларации.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае  составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ). 

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций, приведенных в  п. 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной позиции реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). При этом указано, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался деятельностью по поставке товарно-материальных ценностей для заказчиков, и налоговым органом не установлено, что приобретаемые у спорных поставщиков товары были транспортированы, приняты на хранение, и (или) реализованы заказчикам налогоплательщика или как-либо использованы в его хозяйственной деятельности. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, и  экономическая потребность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами, с которыми взаиморасчеты не были проведены и которые в последствии были исключены из публичного реестра по причине недостоверности сведений,  им никак не обоснована. 

При таких обстоятельствах суд признает, что составленные  налогоплательщиком документы в подтверждение спорных операций   недостоверны, а равно не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с спорных контрагентов. 

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  налогоплательщиком  документально не подтверждено реальное совершение хозяйственных указанных операций силами спорных контрагентов, и в ходе судебного разбирательства  не опровергнуты приведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, что свидетельствует о наличии оснований для исключения спорных вычетов  из расчетов по налогу на добавленную стоимость применительно к рассматриваемому периоду. 

С учетом рассмотренных судом фактических обстоятельств дела по данным эпизодам и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения поставки товара контрагентами налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этими организациями выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Принимая во внимание постановление Пленума №53, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, учитывая отсутствие признаков использования спорных контрагентов для целей искусственного разделения налогооблагаемой деятельности, суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком согласованные действия  свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с  занижением  налога, подлежащего уплате в бюджет. При этом не имеется правовых оснований для реконструкции налоговых обязательств за счет консолидации налогов, уплачиваемых с соответствующих операций привлекаемыми «техническими»  контрагентами, поскольку налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, произведены действия по  выводу  фактически совершенных хозяйственных операций из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Доказательств того, что лица, фактически привлекавшиеся предпринимателем для выполнения спорных операций, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и обеспечили финансовый источник уменьшения налоговых обязательств проверяемого  налогоплательщика заявителем по настоящему делу не представлено.   

 

Начисление пени

 

При оспаривании решения налоговой инспекции заявителем не приведено каких-либо  доводов относительно правильности и обоснованности начисления пени, контрарасчет не представлен. 

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта занижения налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период,  в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом  обоснованно  применены меры государственного принуждения в виде начисления пени к  предпринимателю, как к лицу, которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при наличии  с его стороны незаконного пользования средствами казны. Учитывая, что  воля налогоплательщика на исполнение обязанности по уплате соответствующего налогов и страховых взносов не  была выражена, и в  надлежащие сроки уплата обязательных  платежей  не произведена,  начисление пени на дату принятия решения инспекции в таком случае не  противоречит правовой природе данной меры государственного принуждения, определенной в гл. 11 Налогового кодекса РФ, как средства обеспечения исполнения налоговой обязанности, в связи с чем налоговый орган обоснованно  начислил  пени за спорный  период.

Следовательно, решение инспекции  в части начисления  пени по рассматриваемым обязательным платежам является законным и обоснованным. 

Таким образом, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части от 09.07.2021 №10-17/8 является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По решению Управления изменений в решение инспекции не вносилось, поэтому оно не является новым решением и самостоятельным предметом обжалования по настоящему делу, поскольку непосредственно не нарушает прав и законных интересов заявителя. (п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), поэтому у суда не имеется правовых оснований для признании его недействительным.

При рассмотрении спора каких-либо самостоятельных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области заявителем не предъявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований в этой части также не усматривается. 

На основании платежного поручения от 17.02.2022 №7  заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ярэнергокомплект» оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.