АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64125/2019

26 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСД-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1  представитель по доверенности  от 28.02.2019

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 31.05.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСД-Р" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 16П/2017 от 09.10.2017 в размере 24 768 935 руб. 99 коп., а также неустойку в размере 8 528 526руб. 87 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размере 0,1%  за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты. 

Определением от 13.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 17.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). 

Определением от 18 декабря 2019 назначено судебное заседание.

28.01.2020 от ООО "ГСД-Р"  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании – 30.01.2020 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). 

В ходе судебного заседания, судом объявлен перерыв, для представления платежных поручений об оплате для проверки расчета исковых требований. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

После перерыва 05.02.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведения аудиопротокола на помощника судьи Ю.П. Сапожникову. 

В судебном заседании – 05.02.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

 В ходе судебного заседания, истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Суд предложил сторонам составить акт сверки, исходя из того, что в дело представлены одни и те же платежные поручения, спора по качеству и объемам нет, акты Кс-2 подписаны.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности представить в материалы дела дополнительные документы, судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 19.02.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтрансстрой» и ООО «ГСД-Р» был заключен договор подряда №16П/2017 от 09.10.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение системы газоочистки вращающихся печей» в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией ООО «ИНКОМ «Энергоцветмет» 000.1285-КЖ1, выданной Подрядчику со штампом «В производство работ» за 7 дней до начала производства работ /п.1.1. Договора/. 

На основании п. 5.1. Договора, стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему договору ориентировочно составляет 20 404 357руб. 04 коп., с учетом НДС и определяется локальным сметным расчетом ЛСР № 16П/2017.

В соответствии с п. 7.1. Договора, срок выполнения работ по настоящему договору:

-начало работ: 17.10.2017

-окончание работ: 30.12.2017.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми согласовывался объем работ, их стоимость, сроки выполнения, сроки оплаты, в том числе: Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017; Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2017; Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2017; Дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2017; Дополнительное соглашение № 4.1. от 23.07.2018;  Дополнительное соглашение от 28.12.2018, Дополнительное соглашение № 4.2. от 24.01.2019; Дополнительное соглашение № 4.3. от 26.03.2019; Дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2017; Дополнительное соглашение № 6 от 09.01.2018;  Дополнительное соглашение № 7 от 31.01.2018; Дополнительное соглашение № 7.1 от 28.04.2018;  Дополнительное соглашение № 7.2. от 22.11.2018;  Дополнительное соглашение № 7.3. от 22.11.2018; Дополнительное соглашение № 7.4. от 21.02.2019; Дополнительное соглашение № 7.5. от 25.02.2019; Дополнительное соглашение № 8 от 23.03.2018;  Дополнительное соглашение № 8.1. от 22.05.2018; Дополнительное соглашение № 8.2. от 20.07.2018;  Дополнительное соглашение № 8.3. от 19.09.2018; Дополнительное соглашение № 8.4. от 22.10.2018;  Дополнительное соглашение № 8.5. от 01.11.2018; Дополнительное соглашение № 8.6. от 09.01.2019;Дополнительное соглашение № 8.7. от 01.01.2019; Дополнительное соглашение №8.8. от 24.01.2019; Дополнительное соглашение №8.9. от 21.02.2019; Дополнительное соглашение №8.10. от 21.02.2019; Дополнительное соглашение № 8.11. от 10.01.2019; Дополнительное соглашение №9 от 21.03.2018; Дополнительное соглашение № 9.1. от 24.08.2018; Дополнительное соглашение №9.2. от 23.11.2018; Дополнительное соглашение № 9.3. от 24.01.2019; Дополнительное соглашение № 9.4. от 21.02.2019; Дополнительное соглашение № 9.5. от 25.03.2019; Дополнительное соглашение № 10 от 23.05.2018; Дополнительное соглашение № 10.1. от 24.01.2019; Дополнительное соглашение № 10.2. от 25.03.2019;  Дополнительное соглашение № 11 от 31.08.2018;Дополнительное соглашение № 12 от 19.09.2018;  Дополнительное соглашение № 12.1. от 25.03.2019; Дополнительное соглашение№ 13 от 20.09.2018; Дополнительное соглашение №13.1. от 01.01.2019; Дополнительное соглашение № 13.2. от 24.01.2019; Дополнительное соглашение № 14 от 20.09.2018;  Дополнительное соглашение № 14.1 от 01.01.2019;  Дополнительное соглашение № 14.2 от 24.02.2019;  Дополнительное соглашение № 14.3. от 24.04.2019;  Дополнительное соглашение № 15 от 22.10.2018; Дополнительное соглашение № 16 от 22.10.2018;  Дополнительное соглашение № 16.1 от 24.01.2019; Дополнительное соглашение № 16.2. от 21.02.2019; Дополнительное соглашение № 17 от 22.11.2018;  Дополнительное соглашение № 18 от 24.01.2019; Дополнительное соглашение № 19 от 07.03.2019;  Дополнительное соглашение № 19.1. от 25.03.2019; Дополнительное соглашение № 19.2 от 24.04.2019;  Дополнительное соглашение № 20 от 07.03.2019; Дополнительное соглашение № 21 от 21.02.2019;Дополнительное соглашение № 22 от 21.02.2019;  Дополнительное соглашение № 22.1 от 21.04.2019;  Дополнительное соглашение № 23 от 21.03.2019;  Дополнительное соглашение № 24 от 21.03.2019.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлены акты Кс-2, за весь период договорных отношений с ответчиком, все документы сторонами подписаны. Истец указывает на то, что неоплаченными остались акты Кс-2 по части дополнительных соглашений № 10.2, 12.1, 4.3, 7.5, 9.5, 8.11, 19, 19.1, 22, 23, 24, 7.4, 14.2, 20, 9.4, 16.2, 8.9, 12, 14, 7.2, 3, 8, 9, 10, 9.3, 10.1, 13.2, 4.2, 8.8, 18, 16.1, 7.1, 8.2,8.6, 14.1, 8.7, 13.1, 7, 21., 8.10, 2 всего на сумму 24 768 935,99руб.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках договора, ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Многие платежные поручения имеют назначение платежа с указанием конкретного дополнительного соглашения, если учитывать назначение платежей, то сумма долга увеличивается до 32 194 798,00руб.

Истец счел возможным, излишнюю оплату по конкретным дополнительным соглашениям зачесть в счет ранее возникшей задолженности. Наверное, истец вышел за рамки, предоставленных ему законом (ст. 319.1 ГК РФ ) прав, учитывая назначение платежей. Вместе с тем, у ответчика было право защищаться посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, чего им сделано не было. 

Таким образом, на день подачи иска задолженность ответчика составляла 24 768 935 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

90% - от стоимости выполненных и принятых работ оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания актов КС-2.

Окончательный расчет по Договору в размере 10 % от стоимости выполненных и принятых работ производится в течение 10 календарных дней по окончании всех принятых Заказчиком работ по договору, устранения выявленных замечаний и сдачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, журнал КС-6, КС-ба, исполнительной документации оформленной согласно РД 11-02-2006, в том числе акты скрытых работ, паспорта, сертификаты, иные документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (изделий), исполнительных схем (п. 4.2. Договора).

Между тем, Подрядчиком не исполнено обязательство по передаче полного комплекта документов, таким образом, обязанность по оплате оставшихся 10 % от стоимости выполненных работ у Заказчика отсутствует. Требования Истца по оплате суммы долга в размере 24 768 935 руб. 99 коп. не основаны на нормах права и условиях заключенного между сторонами договора,  задолженность на текущий момент, по расчетам Заказчика, составляет 11 536 080,01 рублей, как ответчик получил /арифметически/ указанную сумму выяснить не удалось, вместе с тем и истцом и ответчиком представлены одни и те же платежные поручения об оплате работ.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила в связи с непредставлением исполнительной документации, суд отклонил как противоречащие положениям статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ. Работы выполнены и приняты заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии подписанных актов сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО «ГСД-Р» оплатить выполненные работы.

Поскольку   обязательство по   оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 24 768 935 руб. 99 коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 8 528 526руб. 87 коп. по каждому дополнительному соглашению отдельно, с учетом положений договора об оплате 90% и срока оплаты данной суммы (в письменном виде 6-ти страничный расчет приобщен в материалы дела).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: штрафа - как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; пеней - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размеров  штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.3. Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не верным, с учетом доводов ответчика  относительно срока начала просрочки по ст.  193 ГК РФ, и не верным арифметически за период по 25.05.2019, поскольку даже с учетом уменьшения количества дней просрочки сумма пени по расчету суда составила 4722721,68руб., а если суммировать все пени истца по 25.05.2019 сумма неустойка 5065661,59руб.

Итак, при расчете пени, суд принял доводы ответчика относительно положений ст. 193 ГК РФ и с учетом даты подписания акта, без учета положения договора относительно 5-ти календарных дней на подписание акта. Согласно положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом уточнены расчеты по дополнительным соглашениям № 10.2, 12.1, 4.3, 7.5, 9.5, 8.11, 19, 19.1,22, 23, 3, 8, 9, 10, 7, 8.10, в связи с чем общая сумма неустойки, рассчитанной по 25.05.2019 составила 4722721,68руб. (по расчету истца 4540728,19руб.) поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, ко взысканию принята сумма пени по расчету истца, за период последующий по 01.11.2019, расчет составлен верно.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты составила 8 528 526, 87руб.

Ответчик  просит применить ст. 333 ГК РФ, представил расчет исходя из двукратной ставки банковского процента. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

 Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал  наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка носит длительный характер, работы не оплачены  полном объеме, задолженность существует с мая 2019.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, при заключении договора заказчик мог влиять на его условия, однако согласился с размером неустойки, а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер неустойки завышенным не является , в том числе и по отношению к сумме долга, пени рассчитаны от 90% суммы долга.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Сумма правомерно начисленной неустойки не может быть неосновательным обогащением истца, ни при каких обстоятельствах. 

Требование подлежит удовлетворению с учетом условий договора по размеру пени.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению .

Истец и ответчик представили на обозрение суда подлинники договора, копии истца и ответчика приобщены в материалы дела. Договоры отличаются припиской на стр.6 , при этом в редакции истца приписка в п. 6.2, в редакции ответчика в п. 6.3, следующего содержания… просрочки, согласно представленному графику.

График не представлен ни одной из сторон. Оснований полагать, что сторонами не согласованы условия о неустойке в части выполнения сроков работ или оплаты работ, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 189 487руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСД-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 768 935руб. 99 коп. – долга, 8 528 526руб. 87 коп. – пени по состоянию на 01.11.2019, продолжить начисление пени на сумму долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСД-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 487руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина