АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5881/2019

г. Тюмень

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2013, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...> Западный Промышленный Узел 15, строение 10, панель 11) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2009, место нахождения: 353265, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Дзержинского, 6 А,) 

о взыскании 4 312 900 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплорад» (далее – истец, ООО «Теплорад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ответчик, ООО «РМНТК-Термические системы») о взыскании 4 312 900 рублей задолженности по договору №02/12 от 12.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором №№02/12 от 12.02.2018 на бурение водозаборных скважин.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) и ООО «Теплорад» (подрядчик) заключен договор №02/12 на бурение водозаборных скважин (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по бурению водозаборных скважин на лицензионных участках АО «Самотлорнефтегаз» с производительностью не менее 5 м3/час. По заявке заказчика, подрядчик  производит  монтаж водоподъемного оборудования (труба НКТ d 60мм, погружной насос ЭВЦ 5-6,5-80, водопогружной кабель КГХЛ 3х2,5).

Стоимость выполнения работ по бурению одной водозаборной скважины на лицензионных участках АО «Самотлорнефтегаз» является фиксированной и в зависимости от расположения водонасосного пласта составляет:

584 100 рублей с НДС 18%, при глубине бурения до 80 м;

696 200 рублей с НДС 18%, при глубине бурения от 80 м до 120 м.

Согласно пункту  2.2.1 договора стоимость работ по договору складывается из расчета фактически выполненных подрядчиком объемов работ в течение срока действия договора.

Оплата выполненных работ производится по мере активирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком первичного полевого акта  (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения обязательств  по договору одной из сторон, вторая сторона вправе предъявить виновной стороне пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости обязательства, но не более 5% от общей суммы договора.

Материалами дела установлено, что подрядчиком во исполнение условий договора выполнены работы по бурению водозаборных скважин на сумму 6 649 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ №16 от 08.05.2018, № 17 от 10.05.2018, № 1 от 10.08.2018, № 2 от 10.08.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 08.05.2018, № 17 от 10.05.2018, № 1 от 10.08.2018, актами об оказании услуг № 5 от 20.02.2018, № 6 от 23.02.2018, № 16 от 08.05.2018, № 17 от 10.05.2018, № 38 от 10.08.2018, № 39 от 10.08.2018. 

Судом установлено, что акты подписаны  сторонами без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 336 400 рублей, задолженность составила 4 312 900 рублей

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. 

Ответчик ответ на претензию не направил, выполненные по договору работы в полном объеме не оплатил. 

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора №02/12 от 12.02.2018 и фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом по аналогии в настоящем деле, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенным печатями организаций, они подлежат оплате в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что мотивированного отказа от заказчика от принятия работ не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, а также о назначении судебного заседания с указанием места и времени рассмотрения дела направлены ответчику и получены последним, о чем свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по бурению скважин является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В определении от 22.05.2019 суд предлагал истцу обосновать со ссылкой на нормы права требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание пункт 4.3 договора, предусматривающего ответственность в виде пени.

Пояснений по существу заявленных требований в части взыскания процентов истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 введена в действие норма пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора в случае нарушения обязательств  по договору одной из сторон, вторая сторона вправе предъявить виновной стороне пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости обязательства, но не более 5% от общей суммы договора.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре согласована ответственность за неисполнение обязательств в виде пени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» основной долг в размере 4 312 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 565 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Михалева Е.В.