ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А41-72271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО "ДЕНИЗДевелопмент" – ФИО1 (доверенность от 16.08.2018), 

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен, 

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, 

принятое судьей И.А. Кулаковой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению АО "ДЕНИЗДевелопмент" 

к Управлению Росреестра по Московской области 

о признании неправомерными решений,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 15.06.2018 №№ МО18/РКФ-304955, -304951 -304958 - 304948; от 19.06.2018 №№ МО-18/РКФ-309334, -309287, -309307, - 309303, -309262, -309276, -309338, -309312, -309315, -309317, -309282, -309288; от 09.07.2018 №№ МО18/РКФ-349523, -349595, -349698, -349600, -349351, -349565, -349500, -349552, -349345, -349525, - 349572, -349556, -349353, -349656, -349576, -349349, -349545, -349343, -349581, -349342, -349340, - 349361, -349354, -349359, -349357, -349333, -349666, -349360, -349694, -349622, -349690, -349590, - 349635, -349612, -349684, -349647 об отказе в осуществлении кадастрового учета машино-мест №№ 2-6, 9-16, 18-25, 28, 30, 31, 33-36, 38-61, расположенных в здании подземной автостоянки по адресу: 

<

...> об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести соответствующие регистрационные действия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие поданного заявления по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ). Отмечает, что представленное к учету помещение не изолировано и не обособлено от остальных. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "ДЕНИЗ-Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости: машино-мест №№ 2-6, 9-16, 18-25, 28, 30, 31, 33-36, 38-61, расположенных в здании подземной автостоянки по адресу: 

<

...>  

Регистрирующий орган уведомил общество о приостановлении государственного кадастрового учета.  Общество обжаловало решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в апелляционную комиссию.  

По результатам рассмотрения заявлений решения регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета признаны обоснованными.  

Решениями от 15.06.2018 №№ МО-18/РКФ-304955, -304951 -304958 - 304948; от 19.06.2018 №№ МО-18/РКФ-309334, -309287, -309307, -309303, -309262, -309276, - 309338, -309312, -309315, -309317, - 309282, -309288; от 09.07.2018 №№ МО-18/РКФ349523, -349595, -349698, -349600, -349351, -349565, - 349500, -349552, -349345, -349525, -349572, -349556, -349353, -349656, -349576, -349349, -349545, - 349343, -349581, - 349342, -349340, -349361, -349354, -349359, -349357, -349333, -349666, -349360, - 349694, -349622, -349690, -349590, -349635, -349612, -349684, -349647 регистрирующий орган отказал в осуществлении кадастрового учета машино-мест.  

Полагая отказы незаконными, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего. 

Здание подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> было поставлено на кадастровый учет 19.05.2017, кадастровый номер 50:10:0060205:1675, без одновременной постановки на кадастровый учет машино- мест, расположенных в нем, ввиду отсутствия XМL-схемы технического плана, предусматривающей отражение информации, необходимой для осуществления кадастрового учета помещений (машино-мест), расположенных в здании, которое не является (или не являющимся) многоквартирным домом.  

Указанная XМL-схема не введена в действие до настоящего времени. Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.  

В соответствии с Законом № 218-ФЗ в гражданский оборот внесен новый объект недвижимости - машино-место. 

Во исполнение положений Закона № 218-ФЗ,  приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 были утверждены форма, требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений. Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2016 № 689 в Приказ Минэкономразвития № 953 были внесены изменения, в том числе в отношении машино-мест, расположенных в здании, сооружении. С 01.07.2017 для осуществления государственного кадастрового учета принимаются технические планы, подготовленные в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 953 с учетом изменений, внесенных Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2016 № 689. 

Как следует из текстов разъяснительных писем Минэкономразвития России от 28.06.2017 № 17683-ВА/Д23и и от 03.03.2017 № 19-00657/17, Росреестром проводятся мероприятия по разработке ХМL-схемы, используемой для формирования технического плана на машино-место; до введения в действие новой XМL-схемы (до настоящего времени не опубликована и не введена), для формирования технического плана на машино-место, рекомендовано использовать XМL-схему, разработанную для формирования технического плана помещения (Приказ Минэкономразвития № 953 (с учетом изменений, внесенных в них Приказом Минэкономразвития России № 689). 

Строка «7» (адрес объекта недвижимости) заполнена в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Химки от 07.09.2016 № 969, которым зданию подземной автостоянки был присвоен адрес: 

<

...>  

Таким образом, разделение постановки на кадастровый учет в два этапа: постановка на кадастровый учет здания подземной автостоянки, без одновременной постановки на кадастровый учет машино-мест, расположенных в нем, является вынужденной мерой, обусловленной несвоевременной подготовкой регистрирующим органом необходимых XМL-схем.  

При этом, регистрирующим органом 04.12.2017 было поставлено на кадастровый учет машино-место № 1, кадастровый номер 50:10:0060205:1687, расположенное в здании подземной автостоянки, кадастровый номер 50:10:0060205:1675, по адресу: 

<

...> 

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

Согласно части 6.2 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. 

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что представленное к учету помещение не изолировано и не обособлено от остальных, противоречит нормам действующего законодательства. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционных инстанциях, и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу                           № А41-72271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев