ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-950/2017

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6029/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2022 года по делу № А70-950/2017 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ходатайства о возврате средств с депозитного счета суда, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», общества с ограниченной ответственностью «ТИТ», ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стилайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (далее – ООО «ЮРС Партнер», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 01.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стилайн» (далее – ООО «СК Стилайн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-950/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 требование ООО «ЮРС Партнер» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Стилайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.04.2017 № 56. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 ООО «СК Стилайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.10.2017 № 187.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим ООО «СК Стилайн» утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «ЮРС Партнер» обратилось 30.03.2021 (поступило через Мой Арбитр 31.03.2021) в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил суд: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в злоупотреблении правом, несовершении действий, направленных на оспаривание прав кредитора ООО «ТехСтройТС», несовершении действий, направленных на оспаривание договоров цессии, действий, направленных на взыскание с подотчетных лиц убытков, непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неосуществлении всего комплекса мероприятий, направленных на выявление дебиторской задолженности, выявление и оспаривание подозрительных сделок; 

- отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Стилайн». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих, страховая компания ООО «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 в удовлетворении жалобы ООО «ЮРС Партнер» на действия конкурсного управляющего, а также ходатайств об отстранении конкурсного управляющего, возврате средств с депозитного счета суда отказано; распределены расходы за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮРС Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что конкурсным управляющим не исследованы и не проанализированы выписки по расчетным счетам должника, из которых усматривается наличие расходных операций под отчет, однако оправдательные документы отсутствуют, в связи с чем ФИО2 должна была инициировать судебные споры о взыскании убытков с подотчетных лиц. Представленное по результатам судебной экспертизы исследование проведено с нарушением требований законодательства в области экспертной деятельности, в связи с чем его нельзя считать допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции не исследовал совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства; отсутствуют ссылки на доказательства, что контролирующие должника лица действовали добросовестно и в его интересах, соблюдали нормы налогового законодательства.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий занимает позицию исключительно в интересах ФИО3, а именно направляет ходатайство о прекращении конкурсного производства по делу при наличии признаков недействительных сделок, а также фактически берет на себя представительство интересов кредитора, заявляя возражения против требований об оспаривании таких требований и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Из переписки между ООО «ЮРС Партнер» и конкурсном управляющим ФИО2 за 2018 год следует, что ООО «ЮРС Партнер» сообщало о наличии ряда арбитражный дел, в котором участвует ООО «СК Стилайн» как в качестве ответчика, так в качестве истца. В указанный период у ООО «СК Стилайн» имелась дебиторская задолженность, возможность получить исполнительные листы, т.е. имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы. Однако, конкурсный управляющий данные обращения игнорировал, анализ судебных дел не провел, не стал участвовать во всех делах, чем допустил пропуск процессуальных сроков, в частности сроков на получение дубликатов исполнительных листов (дело № А60-56459/2015). Кроме того, конкурсный управляющий не проверил правомерность перечисления денежных средств со счетов ООО «СК Стилайн» на счета контрагентов.

Кредитор полагает, что имеет место бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части неисполнения своих обязанностей по оспариванию подозрительных сделок, а также действий, направленных на защиту интересов одного кредитора – ФИО3 и аффилированных с ним кредиторов, не желание ФИО2 восстановить платежеспособность ООО «СК Стилайн» свидетельствуют о ее недобросовестности и уклонении от выполнения возложенных на нее обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленных возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО4, ФИО3 также поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «ЮРС Партнер» с указанием на голословность содержащихся в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В настоящем обособленном споре ООО «ЮРС Партнер», обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СК Стилайн» ФИО2

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполноту комплекса мероприятий в процедуре конкурсного производства, а именно: 

- согласно выпискам ПАО Банка ФК «Открытие» и ПАО «Газпромбанк» в период 2014-2016 годы ФИО4 и ФИО3 безосновательно брали в подотчет средства должника, при отсутствии авансовых отчетов и первичных документов, при этом конкурсным управляющим ФИО2 такие сделки не оспорены, убытки с подотчетных лиц не взысканы, средства в конкурсную массу не возвращены; 

- выписки иных банков конкурсным управляющим не истребовались и не изучались; 

- конкурсным управляющим не исследована судьба товара, поставленного ООО «НефтеГазПроект» должнику, а также действительность договоров займа №15-з/14 от 20.06.2014, №10/3 от 22.03.2013, заключенных с ООО «Дортранс», 

- не оспорены договоры цессии между ООО «НетеГазПроект» и ООО «Исток-Пром ТЕ» от 15.01.2015, между ООО «Дортранс» и ООО «Исток-Пром ТЕ» от 07.07.2015 и от 02.02.2015; 

- конкурсным управляющим пропущен срок на получение дубликатов исполнительных листов по делу №А60-56459/2015, 

- при подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылался на факт отказа ФИО3 от иска по делу №А75- 12705/2014; 

- имеет место бездействие конкурсного управляющего в части истребования первичных документов у бывшего руководителя должника; 

- конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника; 

- конкурсным управляющим не оспорены права кредитора ООО «ТехСтройТС»; 

- конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судебная коллегия оснований для иного вывода не установил.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. 

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании абзаца пятого пункта 2, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, отклоняя довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию прав кредитора ООО «ТехСтройТС», а также не проведении анализа действительности договоров займа №15-з/14 от 20.06.2014, №10/3 от 22.03.2013, заключенных с ООО «Дортранс», договоров цессии между ООО «НетеГазПроект» и ООО «Исток-Пром ТЕ» от 15.01.2015, а также между ООО «Дортранс» и ООО «Исток-Пром ТЕ» от 07.07.2015 и от 02.02.2015, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Исходя из приведенных норм и положений, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности. 

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов). 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. 

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. 

Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва – от оценки требования кредитора. 

При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Стилайн» включены требования ООО «Техника Строительство Торговля Снабжение» в размере 199 06 400,49 руб., из них: 18 637 182 руб. 40 коп. основного долга, 1 269 218 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области 24.08.2016 по делу №А70-8359/2016. 

Согласно решению суда от 24.08.2016 по делу №А70-8359/2016 указанная задолженность возникла на стороне должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договоров субподряда от 28.05.2014 № 01-сп/14, от 10.06.2016 №03- сп/2014, от 25.06.2014 №04-сп/2014, от 10.02.2014 №002-КП, от 20.06.2014 № 15-з/14, от 22.03.2013 № 10/з, договора поставки №002-КП, заключенных между ООО «СК Стилайн» (подрядчик) и ООО «НефтеГазПроект» (субподрядчик), а также договоров займа № 15-з/14 от 20.06.2014 и №10/з от 22.03.2013, заключенных между ООО»СК Сталайн» (заемщик) и ООО «Дортранс» и впоследствии была уступлена (15.01.2015) ООО «НефтеГазПроект» (цедент) в пользу ООО «Исток-Пром ТЕ» (в настоящее время ООО «ТехСтройТС») (цессионарий) по договору цессии № 1 – ц/15 и 07.07.2015 ООО «Дортранс» (цедент) в пользу ООО «Исток-Пром ТЕ» (в настоящее время ООО «ТехСтройТС») (цессионарий) по договорам цессии № 3-ц/15 и № 2-ц/15. 

Судом учтено, что вопросы действительности требований ООО «НефтеГазПроект» и ООО «Дортранс» к должнику, а также уступки прав ООО «ТехСтройТС» были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А70-8359/2016, при этом на дату вынесения решения суда от 24.08.2016 по делу №А70-8359/2016 и определения суда от 15.06.2017 по делу №А70-950/2017 ФИО2 обязанности управляющего должника не исполняла. 

При это суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств наличия оснований для оспаривания требования ООО «ТехСтройТС» суду не представлено, в связи с чем жалоба ООО «ЮРС Партнер» в указанной части не обоснована и удовлетворению не подлежала. 

Судом также отклонен довод заявителя в части пропуска конкурсным управляющим ФИО2 срока на получение дубликата исполнительного листа по делу №А60-56459/2015, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела №А60-56459/2015 решением суда от 02.02.2016 с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «СК Стилайн» взыскан долг в размере 2 000 000 руб., 15.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006798094. 

Данный исполнительный лист получен 01.04.2016 нарочно генеральным директором ФИО3 и впоследствии утерян. 

Поскольку бывший руководитель ООО «СК Стилайн» не передал конкурсному управляющему оригинал указанного исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ООО «Стройинвест», конкурсный управляющий ФИО6 02.02.2018 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Решением суда от 22.03.2018 по делу №А60-56459/2015 в удовлетворении заявления ООО СК «Стилайн» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-56459/2015 отказано, при этом ФИО2 назначена на должность конкурсного управляющего должника определением суда от 06.06.2018.

26.10.2018 и 04.12.2018 ФИО2 в ФССП России направлены запросы о наличии на исполнении документов о взыскании с ООО «Стройинвест» задолженности в пользу должника. 

В ИФНС России №1 по г.Москва ФИО2 направлено (согласно почтовой квитанции 22.02.2019) заявление о не исключении ООО «Стройинвест» из ЕГРЮЛ, однако деятельность ООО «Стройинвест» прекращена 15.02.2019, о чем в ЕГРН внесена запись за номером 6197746933037. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-56459/2015 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 006798094 от 15.03.2016. 

При этом доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ООО «Стройинвест» исполнить указанный судебный акт суду не представлено. 

В этой связи суд первой инстанции заключил, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО2, принявшей необходимые меры по повторному получению дубликата утраченного исполнительного документа, а также о нарушении прав должника, действиями (бездействиями) управляющего в указанной части. 

Отклоняя доводы заявителя о не обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из факта подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления, по которому определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Сам факт отсутствия в заявлении ссылки на отказ ФИО3 от иска по делу №А75- 12705/2014 не нарушил права кредиторов, поскольку из определения суда от 15.02.2014 по делу №А75-12705/2014 о прекращении производства по заявлению, следует, что от ответчика (ООО «Юганскнефтегазгеофизика») поступили документы об оплате суммы основного долга 09.02.2015, также от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что после возбуждения производства по делу ответчик (ООО «Юганскнефтегазгеофизика») удовлетворил требования истца. 

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для принятия мер по указанному факту управляющим не имелось.

Далее, согласно представленному суду акту приема-передачи документов должника, подписанному ФИО6, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы первичные бухгалтерские документы, впоследствии переданные ФИО2 

ФИО6 подготовлено также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 09.04.2018, которое кредиторами не оспорено. 

Кроме того, из определения суда от 07.09.2021 по делу №А70-950/2017 о назначении экспертизы также следует, что в распоряжении конкурсного управляющего находится копия бухгалтерской программы должника 1С Бухгалтерия. 

С учетом указанных обстоятельств подлежат признанию необоснованными доводы заявителя о не принятии ФИО2 мер по истребованию документации и анализу сделок должника. 

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является приложением к отчету временного управляющего, обязанности которого ФИО2 в деле о банкротстве должника не выполняла. 

Вместе с тем, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 оспорены сделки должника (в отношении транспортного средства должника Мерседес 500, ответчик ФИО4, имущество возвращено в конкурсную массу), приняты меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дела (л.д. 20 т. 55), безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность (в отношении ООО «Фаэтон», ООО «Би энд Пи», ООО «Строй инвест», ООО «Ваше право», ООО «Онкологическая клиника», ООО «Модуль», ООО «Капиталстройперспектива», ООО «Уралпромэнерго») списана управляющим, отсутствие оснований для списания такой задолженности подателем жалобы не доказано, равно как не доказано наличие оснований для оспаривания иных сделок должника. 

В рамках рассмотрения настоящей жалобы определениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 и 17.02.2022 были назначены судебная бухгалтерская и дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

Конкурсным управляющим представлены на исследование эксперту и в материалы дела выписки банков ПАО Банка ФК «Открытие» и ПАО «Газпромбанк» по счетам должника, что заявителем не оспаривается. 

Доказательств наличия (отсутствия) открытых (закрытых) счетов должника в иных банках суду не представлено, заявляя в апелляционной жалобе о наличии иных расчетных счетов, кредитор не указывает их реквизиты. 

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не исследована судьба товара, поставленного ООО «НефтеГазПроект» должнику, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, согласно которому все операции бухгалтерского учета по сделкам ООО «СК Стилайн» с ООО «Промстрой» и ООО «Нефтегазпроект» документально обоснованы, товарно-материальные ценности и услуги, поступившие в распоряжение должника в результате этих сделок оприходованы надлежащим образом (л.д.17, т.58). 

Также суд первой инстанции заключил о необоснованности доводов заявителя относительно не принятия мер управляющим по взысканию убытков с подотчетных лиц, в связи с нецелевым расходованием средств должника, полученных в подотчет. 

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключениях №2/774 от 19.10.2021 и 32/364 от 14.04.2022: 

- не представлены авансовые отчеты за 2014-2015 годы на сумму 361 695,63 руб. ФИО7 и ФИО8; 

- не подтверждены первичными документами авансовые отчеты на сумму 28 510,76 руб. за 2014-2015 годы, в том числе ФИО9 на сумму 11600 руб., ФИО4 на сумму 100 руб., ФИО3 на сумму 16 504,76 руб.; 

- при наличии первичных документов и авансовых отчетах не отражены в бухгалтерском учете должника расходы подотчетных лиц на сумму 250 127,83 руб.; 

- по состоянию на 21.03.2017 в бухгалтерской программе в дебете должника числится непогашенная задолженность подотчетных лиц за 2014-2015 годы на сумму 116 219,91 руб., включая ФИО9 и ФИО8; 

- денежные средства в сумме 5 707 641,18 руб. отражены в авансовых отчетах с приложением чеков банкоматов Сбербанка России на перевод средств на другие карты, из них 456 582,45 руб. переведены на заработную плату работников предприятия, 350 500 руб. на оплату аренды помещений должника, 570 руб. списаны как комиссия банка и 4 899 988,73 руб. переданы в подотчет другим работникам ООО «СК Стилайн», при этом фактов расходования средств ООО «СК Стилайн» ФИО9, ФИО3, ФИО4 на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельность должника не установлено. 

В этой связи, с учетом даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (06.06.2018), даты передачи ей документации должника (08.06.2018), разумных сроков по ее анализу, а также оснований, по которым возможно списание подотчетных сумм (п. 2 ст. 266 НК РФ (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, Письмо Минфина России от 08.08.2012 №03-03-07/37), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки ведения должником бухгалтерского учета средств, выданных в подотчет, не могли свидетельствовать для управляющего о наличии безусловных оснований для принятия мер по взысканию задолженности с лиц, не подтвердивших авансовыми отчетами либо первичными документами свою задолженность давностью свыше трех лет. 

В противном случае, принятие мер по взысканию такой задолженности могло повлечь затягивание сроков процедуры и безосновательное увеличение текущих расходов, в том числе судебных. 

При этом фактов расходования средств ООО «СК Стилайн» ФИО9, ФИО3, ФИО4 на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельность должника в ходе анализа первичных документов, переданных на исследование эксперту не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с указанных лиц убытков у конкурсного управляющего не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Довод жалобы о том, что имеется сговор между ФИО2 и контролирующими должника лицами, в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ никакими доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего может являться лишь нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Конкурсный кредитор, приводя доводы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Стилайн» конкурсным управляющим не оспариваются сделки должника, не указывает о наличии подозрительных сделок, которые, по его мнению, отвечают признакам недействительности сделки, не приводит правовые и фактические основания, позволяющие заключить о целесообразности оспаривания конкретных сделок должника.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве предусматривают право конкурсного кредитора самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделок должника недействительными, однако таковых обстоятельств заявителем в подтверждение доводов о целесообразности оспаривания тех или иных сделок должника не приведено.

Учитывая изложенное, доводы кредитора по указанным эпизодам суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными.

Таким образом, при отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков незаконности, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ЮРС Партнер» о признании ненадлежащим (незаконным) действий (бездействия) управляющего.

Довод ООО «ЮРС Партнер» относительно причинения убытков должнику носит вероятностный характер и не подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о допущении управляющим неправомерного бездействия, о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (далее - Информационное письмо № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 Информационного письма № 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма № 150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 Постановления № 35).

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что управляющим не допущено нарушений прав заявителя.

Заявителем в материалах спора не представлено доказательств того, что действия (бездействие) управляющего повлекли для него убытки, наличие которых является обязательным условием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ведения управляющим процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника, судом первой инстанции не установлено. Заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отстранения управляющего исполнения обязанностей в настоящем деле, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств причинения вменяемым конкурсному управляющему ФИО2 бездействием убытков должнику и его кредиторам в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Относительно доводов апелляционной жалобы о распределении судебных расходов на оплату экспертизы коллегия судей отмечает следующее.

Обжалуемым судебным актом помимо прочего отказано ООО «ЮРС Партнер» в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда, с ООО «ЮРС Партнер» в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 58 000 руб. за проведение экспертизы, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счет ООО «АЦ «Аудит-Сервис» по счету № 000192 от 19.10.2021 и по счету № 000082 от 15.04.2022 денежные средства в размере 108 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по делу № А70-950/2017, из которых 50 000 руб. за счет средств, поступивших по платежному поручению от 04.02.2022 № 33, 58 000 руб. за счет средств, поступивших по платежному поручению от 31.08.2021 № 510152.

ООО «ЮРС Партнер» в апелляционной жалобе указало, что мотивировочная часть определения о порядке распределения денежных средств на оплату услуг эксперта отсутствует. Размер такой оплаты услуг эксперта не указан. На каком основании с ООО «ЮРС Партнер» была взыскана сумма 58 000 руб., да еще в пользу ФИО4, т.е. лица, не являющегося участником данного обособленного спора, суд первой инстанции также не мотивировал.

Отказ суда первой инстанции о возращении с депозитного счета суда, внесенных ООО «ЮРС Партнер» 50 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, также не мотивирован. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не вправе был отказывать в возврате денежных сумм, внесенных ООО «ЮРС Партнер», и распределять их по своему усмотрению.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами настоящего спора подтверждается, что вознаграждение эксперту за проведение бухгалтерской судебной экспертизы, назначенной определением от 07.09.2021, установлено в размере 68 000 руб., за проведение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, назначенной определением от 17.02.2022, – в размере 40 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЮРС Партнер» о проведении повторной экспертизы судом отказано.

На депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области для оплаты эксперту были внесены денежные средства: ФИО4 в размере 68 000 руб. (по платежному поручению от 31.08.2021 № 510152), ФИО4 в размере 40 000 руб. (по платежному поручению от 09.02.2022 № 986081), ООО «ЮРС Партнер» - в размере 50 000 руб. (по платежному поручению от 04.02.2022 № 33).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как было указано, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены ФИО3, ФИО4

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле (обособленном споре).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, следует учитывать, что ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ООО «ЮРС Партнер», в связи с чем, отказывая в удовлетворении требований заявителя и относя на него судебные издержки в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесенные заявителем на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. возврату не подлежат, а подлежат перечислению экспертному учреждению. Кроме того, за счет ООО «ЮРС Партнер» подлежат возмещению понесенные ФИО4 судебные издержки в размере 58 000 руб., внесенных третьим лицом на проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2022 года по делу № А70-950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок