ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8424/2020

13 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15278/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2022 по делу № А81-8424/2020 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника  ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 24.06.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2

От ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении проводимой в отношении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

От конкурсного кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) в арбитражный суд поступило заявление о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества, проводимая в отношении ФИО2, указано не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- должник заблуждался в вопросе о наличии (отсутствии) у него дебиторской задолженности и не совершал действий, направленных на ее скрытие от финансового управляющего;

- вопреки выводам суда первой инстанции, во исполнение обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 16.11.2021 ФИО2 направил финансовому управляющему все имевшиеся у него документы и сведения, при этом управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании таковых у ФИО2;

- вывод суда первой инстанции о ведении ФИО2 бизнеса через его супругу ФИО2 (далее – ФИО2) противоречит материалам дела, оснований считать, что должник и ФИО2 ведут совместную предпринимательскую деятельность, отсутствуют;

- в настоящее время ФИО2 находится в поиске работы с помощью сервисов «hh.ru», «зарплата.ру», «Авито», однако в силу сложившейся в стране нестабильной экономической ситуации поиск им работы затруднителен, в период проведения в отношении него процедуры банкротства ФИО2 был временно трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Механизированная многопрофильная компания» в должности курьера. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий, ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, представив в материалы дела отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 24.06.2022, приложения к нему.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 24.06.2022 (том 2, лист дела 98) реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 1 500 991 руб. 60 коп., в том числе 82 449 руб. 43 коп. - вторая очередь, 1 418 542 руб. 17 коп. - третья очередь, из них погашено 0 руб. 00 коп. (0,00%). Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 3 803 руб. 28 коп., не погашены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по настоящему делу в данной части ФИО2 не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей ФИО2 прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, организовав регистрацию в соответствующем качестве своей супруги ФИО2 и переведя на нее свой бизнес, сокрыв тем самым свой доход от конкурсных кредиторов, а также не сотрудничал с финансовым управляющим, не передавал управляющему документы, в том числе подтверждающие наличие у него дебиторской задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.12.2014 по 12.05.2020 ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности ФИО2 являлись строительные и отделочные работы в квартирах, домах и офисах, продажа строительных материалов, аренда, продажа, прокат, иные подобные виды деятельности, всего 49 видов деятельности (том 2, листы дела 139-145).

В рамках осуществления ФИО2 соответствующей деятельности ФИО2 с ФИО5 13.08.2018 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 86 от 11.08.2018 в помещениях по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Метелево, Звенящий кедр, ул. Лазурная, общей площадью 90 кв. м., согласно итоговой смете.

Оплата работ в общем размере 172 263 руб. 82 коп. была произведена ФИО5 безналичным путем - тремя платежами с банковского счета его супруги ФИО6 на счет ФИО2; оплата работ в размере 208 049 руб. 68 коп. по просьбе должника была произведена ФИО5 безналичным путем – платежом с банковского счета его супруги ФИО6 на банковский счет указанного должником лица – его супруги ФИО2 (свидетельство о заключении брака серия 

<

...> от 15.08.2019 (том 2, лист дела 134).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.05.2020 по делу № 2-276/2020 (том 1, листы дела 15-22) с должника в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 86 от 11.08.2018 за период с 27.09.2018 16.12.2018 в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.03.2019 по 19.08.2019 в размере 40 000 руб., стоимость устранения дефектов и некачественно выполненных работ в размере 462 897 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 262 948 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб.; встречный иск должника к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет оплаты работ оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием у него по состоянию на 2019 год задолженности перед ФИО5, впоследствии взысканной с него обозначенным судебным актом, а также задолженности по налогам и сборам, с целью уклонения от погашения и уплаты таковых ФИО2 19.07.2019 организовал регистрацию своей супруги ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (том 2, листы дела 135-137), осуществляющего в качестве основного вида деятельности «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий» (всего 21 вид деятельности, связанный, в том числе, со строительством), а впоследствии прекратил свою деятельность, как индивидуального предпринимателя.

При этом из дела следует, ФИО2 надлежащим образом и не опровергнуто, что с 19.07.2019 его супруга ФИО2 осуществляет деятельность точно такого же характера, как та, которую осуществлял должник лично.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из дела следует, что с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами (в частности перед ФИО5) и обязанности по уплате обязательных платежей ФИО2 прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, организовав регистрацию в соответствующем качестве своей супруги ФИО2 и переведя на нее свой бизнес, предоставив актив в виде паспорта предпринимателя  на сайте Интернет https://remont3452.pw/, то есть, по существу, предоставив клиентскую базу.

К тому же, прекратив предпринимательскую деятельность незадолго перед банкротством, должник не передал финансовому управляющему никаких иных активов,  с ней связанных, хотя осуществление  строительных и ремонтных работ не могло производиться в отсутствие необходимого профессионального инструмента и материалов.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.05.2020 по делу № 2-276/2020, оплата работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 86 от 11.08.2018 в размере 208 049 руб. 68 коп. по просьбе должника была произведена ФИО5 платежом с банковского счета его супруги ФИО6 на банковский счет указанного должником лица – его супруги ФИО2

Как пояснил должник в заседании суда апелляционной инстанции, доказательств возврата этой суммы в конкурсную массу должника (в целях расчета, в частности,  с кредитором, оплатившим работы) у него нет. 

Указанное позволяет заключить, что бизнес супруги должника ФИО2, который был фактически организован ФИО2 посредством перевода на ФИО2 бизнеса должника, был, по крайней мере, частично, профинансирован денежными средствами, принадлежавшими ФИО6, перед которым у ФИО2 в настоящее время имеется непогашенная задолженность в общей сумме 831 545 руб. 50 коп., возникшая в связи с ненадлежащим выполнением ФИО2 работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 86 от 11.08.2018.

При этом 30.09.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, сообщив об отсутствии у него какого-либо имущества (том 1, листы дела 76-82).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в размере 831 545 руб. 50 коп., из которых: основной долг - 462 897 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 262 948 руб. 50 коп., неустойка - 60 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 43 000 руб., компенсация морального вреда - 2 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 24.06.2022 задолженность ФИО2 перед ФИО5 в рамках настоящего дела не погашалась по причине отсутствия у должника имущества.

Одновременно, как указал финансовый управляющий, ФИО2 не передал ему сведения о своих счетах, выписки по его счетам в кредитных организациях, справки Гостехнадзора, полные сведения об имущественном положении его супруги ФИО2, а также какое-либо имущество (в том числе денежные средства), полученные им от ведения предпринимательской деятельности до 23.10.2019.

Должник самостоятельно обращался в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО8) задолженности по договору подряда в сумме 168 187 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.06.2021 по делу № 2-1964/2021 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с его подписанием не уполномоченным лицом (том 2, листы дела 158-160).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.01.2020 по делу № 2-602/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору строительного генподряда в сумме 61 396 руб. 65 коп.

Однако сведения и документы о наличии у него соответствующей дебиторской задолженности (в частности задолженности ФИО8, мероприятия по взысканию которой могли быть проведены финансовым управляющим) ФИО2 управляющему предоставлены не были.

Такие сведения не содержались и в приложенном ФИО2 к заявлению о признании его банкротом списке кредитором и должников (том 1, листы дела 68-75).

В адрес должника финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос исх. № 1 о от 19.11.2021 о предоставлении информации и документов.

Между тем ответ на таковой от должника управляющему не поступил, документы, подтверждающие основания возникновения у него требований к дебиторам ФИО2 финансовому управляющему не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства непосредственно свидетельствуют о проявленной ФИО2 недобросовестности в отношениях с кредиторами, в частности с ФИО6, а также о том, что ФИО2 не сотрудничал с управляющим, не передавал ему документы, в том числе подтверждающие наличие у него дебиторской задолженности, передал денежные средства кредитора своей супруге, передал последней свою клиентскую базу и сайт без какого-либо возмещения. 

Указанное, как правильно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2022 по делу № А81-8424/2020 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника  ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15278/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Е.А. Горбунова