ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36119/2021

№ 09АП-36125/2021

 

г. Москва                                                                                                    Дело №  А40-86520/18

15.07.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ, ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу № А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительными: Приказ ПАО «ОФК Банк» № 178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделку по выплате на основании данного приказа премии ФИО3 в размере 1 000 500 руб. и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

 

от конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ – ФИО4 дов от 31.07.2020

от ФИО2 – ФИО5 дов от 04.02.21 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018г. должник ПАО «ОФК БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. признаны недействительными: Приказ ПАО «ОФК Банк» № 178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделку по выплате на основании данного приказа премии ФИО3 в размере 1 000 500 руб. и о применены последствия недействительности сделок к в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ПАО «ОФК Банк» денежных средств в общем размере 1 000 500 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы  конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ, ФИО2

 

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о приобщении дополнений к материалам дела. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ФИО2 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО2 Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказов ПАО «ОФК Банк» №178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной премии», №443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии», сделок по выплате на основании данных приказов премий в пользу ФИО2 на общую сумму 1 318 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» денежных средств на общую сумму 1 318 000,00 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, признаны недействительными приказы ПАО «ОФК Банк» №178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной премии», №443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» и сделки по выплате на основании данных приказов премий в пользу ФИО2 на общую сумму 1 146 660,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» денежных средств на общую сумму 1 146 660,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу №А40-86520/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В постановлении от 28.12.2020 суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы; не установили и не исследовали вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными, не сравнили размер спорных премий с должностным окладом ответчика, не запросили у конкурсного управляющего штатное расписание Банка на предмет изучения фонда оплаты труда работников (был ли он рассчитан, с учетом выплат регулярных премий работникам). Суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении дела учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в частности, являлись ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда работника, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.

 

На новом рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление исходил из следующего.

 

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее – ответчик) занимал в Банке должность начальника Управления обслуживания и сопровождения клиентских операций Московской дирекции ПАО «ОФК Банк». Приказом ПАО «ОФК Банк» №178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной премии» ФИО2 был премирован на сумму 1 150 000,00 руб. Приказом ПАО «ОФК Банк» №443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» ФИО2 был премирован на сумму 168 000,00 руб. В качестве подтверждения факта выплаты премий, конкурсным управляющим Банка предоставлена выписка по лицевому счету ФИО2 №40817810490000103042, а также расчетные листки ФИО2

 

Приказом Банка России от 21.03.2018 №ОД-693 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ОФК Банк» сроком на шесть месяцев. Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 №ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ОФК Банк» сроком на три месяца. Приказом Банка России от 16.04.2018 №ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «ОФК Банк».

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-86520/18 ПАО «ОФК Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с июня 2017 по декабрь 2017 года, в то время как временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 21.03.2018.

 

Из доводов ФИО3 следует, что выплаченные премии, по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются частью заработной платы. В том числе ФИО3 полагает, что доказательством равноценности встречного предоставления со стороны ФИО3  по оспариваемым сделкам является фактическое исполнение ФИО3 своих трудовых обязанностей, а также достижение положительных результатов возглавляемым ФИО3 подразделением (Управление обслуживания и сопровождения клиентских операций Московской дирекции ПАО «ОФК Банк»).

 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с июня 2017 по декабрь 2017 года, в то время как временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 21.03.2018.

 

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 ТК). В силу положений части 1 статьи 129, статьи 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

 

Премирование работников Банка регламентировалось Положением об оплате труда работников Банка, утвержденного приказом Банка от 24.07.2017 №86-1-ОД (далее - Положение). Согласно абз. 1 п. 7.4 Положения объем фиксированной части оплаты труда формируется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с учетом планируемых в течение года его изменений, а также фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности Банка. Из п. 8.1 Положения следует, что к фиксированной части оплаты труда относятся оклад, а также выплаты, не связанные с результатами деятельности (доплаты и надбавки за сверхурочную работу; компенсации при направлении в служебные командировки, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ). Согласно абз. 2 п. 7.4 Положения к нефиксированной оплаты труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей. Согласно п. 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов. Согласно пункту 2.1.1 Приложения №2 к Положению об оплате труда, условием для выплаты работникам ежемесячной премии является успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины.

 

По своей природе, согласно правилам Положения об оплате труда, только ежемесячная премия входила в состав ежемесячной регулярной заработной платы работника. Данный факт подтверждается расчетными листками, а также выпиской по счету ФИО2 № 40817810490000103042, согласно которым в пользу Ответчика в 2017 году неоднократно выплачивались ежемесячные премии.

 

Судом первой инстанции учитено, что Банк не оспаривал законность выплаты ежемесячных премий. В соответствии с позицией конкурсного управляющего Банка, он утверждает об отсутствии оснований для начисления и выплаты дополнительных и годовой премий, которые согласно Положению об оплате труда, а также расчетным листкам и выписке по счету ФИО2 не являлись регулярными и гарантированными выплатами.

 

Согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда (утв. Приказом Банка №86-1-ОД) (далее – Положение об оплате труда) к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов. Согласно пункту 1.1 Приложения №4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных задании?; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка. Дополнительная премия, согласно пункту 1.2 Приложения №4 Положения об оплате труда, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком. В том числе, пункт 2.1 Приложения №4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

 

Учитывая условия Положения об оплате труда, само по себе издание приказов о выплате дополнительных премии? (без указания соответствующих достижении? выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

 

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

 

Бремя доказывания наличия/отсутствия встречного предоставления эквивалентного размеру выплаченной ФИО3 премии лежит на ФИО3

 

Судом первой инстанции установлено, что дополнительная премия не является регулярной ежемесячной стимулирующей выплатой работнику и подлежит выплате только при наличии доказательств выполнения работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности работника.

 

Согласно пункту 2.1 Приложения №4 к Положению об оплате труда, условием выплаты дополнительной премии являлось выполнение работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности работника. Дополнительная премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком (силу п. 1.2 Приложения №2 к Положению об оплате труда).

 

Для выплаты дополнительной премии недостаточно добросовестного исполнения обязанностей. Необходимо, чтобы работник сделал работу, превышающую стандартные повседневные должностные обязанности.

 

На основании приказа Банка №178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной премии» ФИО2 была выплачена дополнительная премия в размере 1 000 500 руб. (1 150 000,00 рублей без вычета НДФЛ). На момент начисления и выплаты дополнительной премии в пользу ФИО2 на основании приказа Банка была выплачена также и ежемесячная премия на сумму 39 900,00 руб., что подтверждается расчетными листками и выпиской по счету Ответчика.

 

Доводы Ответчика о выполнении им работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности, изложенные в процессуальных документах, не подкреплены какими-либо документами, в то время как рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» находится на рассмотрении более 1,5 года. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая дополнительная премия (приказ №178-л/с от 05.06.2017) была выплачена ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

 

Судом первой инстанции установлено, что выплата дополнительной премии в 2015 году в размере 149 500,00 руб. (июнь 2015) на 87% меньше, чем в 2017 году. Выплата дополнительной премии в 2016 году в общем размере 172 900,00 руб. (май 2016 - 86 450 руб., август 2016 - 86 450,00 руб.) на 84,97% меньше, чем в 2017 году. Размер оспариваемой премии значительно превышает размер должностного оклада ФИО2 Из штатного расписания ПАО «ОФК Банк», а также расчетных листков ФИО2 следует, что должностной оклад ФИО2 с января 2015 по февраль 2016 года составлял 115 000,00 руб.; с февраля 2016 по июль 2017 года составлял 133 000,00 руб.; с июля 2017 по январь 2019 года составлял 218 400,00 руб.

 

Начисленная и выплаченная оспариваемая дополнительная премия не входила в состав регулярных выплат работнику, а следовательно, не являлась частью должностного оклада Ответчика. Размер должностного оклада ФИО2 (133 000,00 руб.) по состоянию на дату приказа Банка о начислении и выплате дополнительной премии на 88,43% меньше, чем размер оспариваемой дополнительной премии (1 150 000,00 руб.).

 

Кроме того, на дату приказа №178-л/с от 05.06.2017 и сделки по выплате дополнительной премии в пользу ФИО2 в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 №Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

 

Введенное ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 №36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 №36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты дополнительной премии в пользу Ответчика. Выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим Банком приведены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о признании недействительным приказам ПАО «ОФК Банк» №178-л/с от 05.06.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделки по выплате на основании данного приказа премии в пользу ФИО2, в связи с чем, оспариваемая конкурсным управляющим Банка сделка по выплате Банком в пользу Ответчика дополнительной премии является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Относительно приказа Банка о выплате ответчику годовой премии, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании статьи 22 ТК РФ выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя. Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

 

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

 

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

 

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

 

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

 

Судом первой инстанции верно отмечено, что годовая премия, при условии выполнения сотрудником своих трудовых обязанностей надлежащим образом, относится к стимулирующим выплатам работникам. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям.

 

Судом первой инстанции также установлено, что под руководством ФИО2 в 2017 году введены в эксплуатацию АРМ «Комита-Счет клиента» в головном офисе Банка, а также программы ЭВМ «iBank 2». Также подразделение под руководством ФИО2 в период с апреля 2016 по ноябрь 2017 создали электронное хранилище учредительных документов Банка. При этом, указанные обстоятельства конкурсным управляющим не обжаловались. Доказательств, что годовая премия, выплаченная на основании приказа ПАО Банк «ОФК» №443-л/с от 22.12.2017 существенно отличается от иных премий ответчика или его ежемесячного оклада в материалы дела не представлено.

 

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 делу № А40-86520/2018, суд кассационный инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а материалами дела подтверждена обоснованность выплаты премий ФИО6

 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания приказа ПАО Банк «ОФК» №443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» недействительным.

 

Подлежал правомерному отклонению судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что выплата по оспариваемому приказу №178-л/с от 05.06.2017 дополнительной премии в пользу Ответчика подлежит взысканию, включая сумму налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

 

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено данной статьей.

 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов. Согласно НК РФ работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц. Работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

 

Судом первой инстанции, верно учтено, что по аналогичным спорам, в рамках данного дела о банкротстве ПАО «ОФК Банк» о признании недействительными приказов Банка о выплате премий в пользу ФИО7 и иных физических лиц, суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная Банком.

 

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года №305-ЭС19- 21340 (13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным удовлетворение требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

 

С учетом вышеизложенных положений НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о применении последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника денежных средств в общем размере 1 000 500 руб. (без учета НДФЛ в размере 149 500 руб.). В Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24).

 

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

 

Довод ФИО2 о необоснованном возложении на него судом первой инстанции бремени доказывания наличия оснований для получения дополнительных премий противоречит положениям статьи 65 АПК РФ в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений

 

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство при оспаривании сделок по выплате премий, суду необходимо обладать информацией как об объеме выполненной ответчиком работы, предусматривающей дополнительное премирование, так и об оплате данной работы.

 

Располагая сведениями о произведенных в пользу ФИО2 размерах премий, конкурсный должника в отсутствие документов, обосновывающих из выплату, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, при этом доказательства равноценности полученных выплат объему выполненной работы должны были быть предоставлены именно ответчиком, однако, такие документы в материалах дела по обособленному спору отсутствуют.

 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу № А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ, ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

И.М. Клеандров