ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17751/2019

18 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10222/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-17751/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО2 – представитель ФИО6, доверенность № 23АВ1412373 от 14.07.2021 сроком действия пять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление ФИО5 (далее – ФИО5) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником на счет ФИО7 от 23.01.2017 на суммы 11 000 000 руб. и 2 900 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии финансовый управляющий заявил о замене участника обособленного спора (ответчика) ФИО7 на ее универсальных правопреемников – наследников ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2); уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2, являющихся наследниками ФИО7, в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 7 051 670 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 произведена замена ответчика по настоящему спору с ФИО7 на ФИО3, ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ФИО3 ФИО7, а именно: перечисление 23.01.2017 на основании распоряжения ФИО3 со счета № 40817810445002146221 в Омском отделении № 8634 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на счет ФИО7 № 42307810445000701192 в Омском дополнительном офисе № 8634/0227 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 11 000 000 руб., перечисление 23.01.2017 на основании распоряжения ФИО3 со счета № 40817810445002146221 в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО7 № 40817810630008798420 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 2 900 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 7 051 670 руб. 21 коп.; с ФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета солидарно взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 и ФИО3 не были надлежащим образом извещены о рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего;

- вопреки буквальному смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ФИО2 и ФИО3 в порядке применения последствий недействительности спорных сделок 7 051 670 руб. 21 коп. солидарно, не ограничив их ответственность, как наследников ФИО7, в связи с чем в настоящее время в частности ФИО2, получив в наследство от ФИО7 денежные средства в сумме 406 337 руб. 46 коп., отвечает перед конкурсной массой ФИО3 на сумму 7 051 670 руб. 21 коп.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения указанного ходатайства ФИО5

Финансовый управляющий поддержал ходатайство ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оценив доводы ФИО5 о необходимости прекращения производства в связи с пропуском ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу истек 15.04.2021.

Настоящая апелляционная жалоба подана ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» 18.08.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал, что после привлечения определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 ФИО2 и ФИО8 к участию в настоящем споре в качестве соответчиков состоялось пять судебных заседаний: 22.10.2020, 26.11.2020, 21.01.2021, 25.02.2021 и 25.03.2021.

Из материалов дела видно, что извещения о датах судебных заседаний направлялись в адрес ФИО2 29.10.2020, 01.12.2020, 29.01.2021 и 04.03.2021.

Однако ФИО2 не мог получить ни одно из данных почтовых отправлений, поскольку на момент их направления судом первой инстанции в адрес ответчика квартира по адресу: г. Краснодар, уд. Валерия Гассия, д. 4/2, кв. 159, уже не являлась местом жительства ФИО2

Так, 10.06.2020 между ФИО2 и ФИО9 (далее – ФИО9) был заключен брак. 19.10.2020 ФИО2 приобретена квартира по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>. Договор купли-продажи с ФИО10. был заключен 19.10.2020, право собственности на квартиру зарегистрировано 28.10.2020 (копия договора и выписки из Единого государственного реестра недвижимости приложены к апелляционной жалобе).

13.11.2020 между супругами был заключен брачный договор, согласно которому данная квартира принадлежит супругам на праве общей совместной собственности. 04.12.2020 у ФИО2 родился сын ФИО11 (далее – ФИО11) (копии брачного договора и свидетельства о рождении приложены к апелляционной жалобе). 

Как следует из справки о составе семьи от 11.08.2021, выданной управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Техноремстрой-Кубань» (далее – ООО «Техноремстрой-Кубань») (копия приложена к апелляционной жалобе), с 30.01.2021 ФИО2, его супруга ФИО9 и сын ФИО11 зарегистрированы по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

Аналогичная информация содержится в выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилого фонда от 11.08.2021, выданной управляющей компанией ООО «Техноремстрой-Кубань» (копия приложена к апелляционной жалобе).

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, являвшемуся его местом регистрации на момент возбуждения обособленного спора и его рассмотрения, то есть извещение правомерно осуществлялось по последнему известному адресу ответчика, а фикция извещения была соблюдена, ФИО2 фактически проживал и впоследствии был зарегистрирован (07.09.2021) не по адресу, по которому суд первой инстанции направлял ФИО2 копии судебных актов, а по иному адресу.

То  есть неполучение ответчиком извещений по старому адресу было вызвано тем, что ФИО2 в это время изменил место жительства на иное, расположенное в другом регионе.

Для гражданина такое поведение явно неосмотрительным не является, находится в пределах стандарта поведения обывателя. 

В связи с этим следует заключить, что ФИО2 не получал судебные извещения по уважительной причине – фактическое место жительства ФИО2 изменилось непосредственно перед возбуждение спора с последующим изменением места регистрации.

По причине неполучения извещений ФИО2 узнал о принятом судом первой инстанции обжалуемом судебном акте только 05.08.2021, ознакомившись с материалами настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы ФИО2 действительно свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО5 указал, что ФИО2 ранее, 12.04.2021, уже обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу, которая была возвращена заявителю определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по настоящему делу.

Следовательно, по мнению ФИО5, ФИО2, вопреки его доводам, по крайней мере, по состоянию на 12.04.2021 было известно о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Между  тем в ходатайстве от 20.09.2021 ФИО2 пояснил, что апелляционная жалоба ФИО2, возвращенная определением суда апелляционной инстанции 16.04.2021 (08АП-4451/2021), была подписана юристом ФИО3

ФИО2 не подписывал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу, поданную в арбитражный суд 12.04.2021, не направлял ее в арбитражный суд, с содержанием данной жалобы знаком не был. 

После оставления судом апелляционной определением от 27.08.2021 без движения апелляционной жалобы, поданной ФИО2 17.08.2021, и указания судом в данном определении на необходимость представления ФИО2 пояснений о причинах несвоевременного реагирования на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-17751/2019 и права на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что, вопреки доводам ходатайства о восстановлении процессуального срока о содержании обжалуемого определения ему было известно еще в апреле 2021 года, ФИО2 стал разбираться в ситуации и выяснил следующее.

Юридическим сопровождением банкротства ФИО3 занимается юрист Баганец Анатолий Митрофанович (далее – Баганец А.М.), бывший член Адвокатской палаты Омской области, № 55/35 в реестре адвокатов адвокатской палаты Омской области, удостоверение № 145 (статус прекращен).

В деле № А46-17751/2019 ФИО12 подготовил и подал в суд отзыв от 25.04.2021 на требование ФИО13 о включении 334 831 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявление от 15.07.2021 о передаче дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; возражение от 28.07.2021 на ходатайство финансового управляющего об утверждении изменений и дополнений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (копии приложены к ходатайству ФИО2 от 20.09.2021).

В телефонном разговоре с ФИО2 ФИО12 заявил, что он по поручению ФИО3 обжаловал оспариваемое определение, но выполнил данное поручение своеобразно - собственноручно подписал и подал в суд апелляционную жалобу самого ФИО3, а также подписал и подал апелляционную жалобу от имени ФИО2 При этом обе жалобы он подал напрямую в суд апелляционной инстанции, то есть не в тот суд.

При этом у ФИО12 не имелось полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО2, доверенностей на его имя ФИО2 не выдавал, поручений обжаловать определение от него не давал, ранее ФИО2 с Баганцом А.М. знаком не был.

В связи с данной ситуацией ФИО2 в Тахтамукайский межрайонный СО Управления СК РФ по Республике Адыгея подано заявление о преступлении в связи с наличием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (копия приложена к ходатайству ФИО2 от 20.09.2021), в настоящее время по данному заявлению проводится доследственная проверка.

Соответствующие доводы ФИО2, подтвержденные представленными ФИО2 в дело доказательствами, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Из материалов электронного дела № А46-17751/2019 следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу (регистрационный номер 08АП-4451/2021) была направлена в суд апелляционной инстанции в конверте, на котором в качестве адреса отправителя указан: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Валерия Гассия, д. 4/2, кв. 159 (адрес места регистрации ФИО2).

Вместе с тем из штампа, проставленного на конверте, следует, что он отправлен через отделение Почты России, находящееся в г. Омске, а не в г. Краснодаре.

Это же следует из сведений об отслеживании регистрируемого почтового отправления.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает достоверность доводов ФИО2 о подаче указанной апелляционной жалобы не им, а иным лицом, находящимся в г. Омске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения от 01.04.2021 по настоящему делу ФИО2 было известно ранее 05.08.2021 (в частности по состоянию на 12.04.2021 в связи с подачей в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-17751/2019), а следовательно, и оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 

Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 12.10.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий, ФИО5 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО3, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что он и ФИО3 не были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что определением от 02.09.2020 суд первой инстанции запросил в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Краснодарскому краю сведения о месте регистрации ФИО2, ФИО3

На основании адресных справок от 16.09.2020, представленных в ответ на указанный запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлен адрес регистрации ФИО2, ФИО3: 

<

...> (том 2, листы дела 41-43).

Определениями суда первой инстанции от 22.10.2020, 26.11.2020, 21.01.2021, 25.02.2021 рассмотрение настоящего спора отложено на 26.12.2020, 21.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021 соответственно.

Копии указанных определений направлены судом первой инстанции в адрес ФИО2, ФИО3: г. Краснодар, уд. Валерия Гассия, д. 4/2, кв. 159 (том 2, листы дела 50-52, 73, 74, 78-80, 138-139, 141-143, 162, 164).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ФИО2, ФИО3 и возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного извещение ФИО3 и ФИО2 о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно доводам самого ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу, извещения о рассмотрении настоящего спора направлялись ФИО2 по адресу: 

<

...>, который на даты направления судом первой инстанции соответствующих извещений уже не являлся фактическим местом жительства ФИО2 по причине смены им такового на квартиру по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

То есть ФИО2 факт направления судом первой инстанции копий судебных актов по настоящему делу в его адрес не отрицает, указывая только на свое отсутствие по данному адресу, которое обусловило неполучение им судебной корреспонденции.

Вместе с тем, как было указано выше, местом регистрации ФИО2 в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции являлась квартира по адресу: 

<

...>.

Сведения о регистрации ФИО2 по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, а также о проживании ФИО2 по данному адресу в соответствующий период в материалах дела отсутствовали.

Из справки от 11.08.2021 и выписки из лицевого счета жилого помещения, приложенных ФИО2 к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, следует, что по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, по состоянию на даты выдачи данных документов (после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) в квартире по указанному адресу зарегистрирована супруга ФИО2 ФИО9 и его сын ФИО11, но не сам ФИО2

Согласно доводам самого ФИО2, изложенным в ходатайстве от 20.09.2021, ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, только 07.09.2021 (данное обстоятельство подтверждается приложенной к ходатайству ФИО2 от 20.09.2021 копией его паспорта).

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим извещением ФИО2 будет являться его извещение по адресу: 

<

...> (адрес места регистрации ФИО2), а направление судом первой инстанции копий судебных актов по настоящему спору по данному адресу в совокупности с фактом неполучения ФИО2 данной корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении судом ФИО2 о рассмотрении настоящего спора (фикция извещения).

Кроме того, относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сама ФИО3, как лицо, чьи права непосредственно затрагивает вопрос о ее надлежащем (ненадлежащем) извещении о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (в отличие от ФИО2), при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции на ее ненадлежащее извещение не ссылалась, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу не обращалась, доводы о его незаконности и необоснованности в суде апелляционной инстанции не заявляла.

В то же время ФИО2 не вправе выступать в защиту прав и законных интересов ФИО3 в арбитражных судах, так как право выступать в защиту интересов третьих лиц может быть предоставлено только законом (статья 53 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, финансовым управляющим выявлены платежи, совершенные ФИО3 на счет его матери ФИО7 (письмо Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области исх. № 898 от 10.07.2020 (том 2, лист дела 122)), а именно: 

- перечисление 23.01.2017 на основании распоряжения ФИО3 со счета № 40817810445002146221 в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО7 № 42307810445000701192 в Омском дополнительном офисе № 8634/0227 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 11 000 000 руб.; 

- перечисление 23.01.2017 на основании распоряжения ФИО3 со счета № 40817810445002146221 в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО7 № 40817810630008798420 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 2 900 000 руб. (том 1, листы дела 35-45).

Финансовым управляющим было установлено, что денежные средства, переведенные им на счета матери, ФИО3 получил 19.01.2017 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 13.12.2013 по делу № 2-5594/2013 (том 1, листы дела 15-19), оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2016 по делу № 33-3/2016 (том 1, листы дела 20-23).

Между тем решением Кировского районного суда города Омска от 05.03.2018 по делу № 2-372/2018 (том 1, листы дела 24-28) по заявлению финансового управляющего ФИО14 (далее – ФИО14) ФИО15 (далее – ФИО15) денежные средства в размере 18 048 593 руб. 22 коп., взысканные в пользу ФИО3 с ПАО «Промсвязьбанк» решением Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2013 года по гражданскому делу № 2-5594/2013, признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО14 (брак между ФИО3 и ФИО14 заключен 28.01.2009, расторгнут 15.05.2015), за ФИО14 признано право собственности на денежные средства в размере 9 024 296 руб. 61 коп., за ФИО3 – на денежные средства в сумме 9 024 296 руб. 61 коп. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2018 по делу № 33-3683/2018 (том 1, листы дела 29-32) решение Кировского районного суда города Омска от 05.03.2018 по делу № 2-372/2018 оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена пунктом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО14 в счет денежной компенсации ½ доли в праве собственности на совместно нажитое имущество 9 024 296 руб. 61 коп.

Таким образом, 23.01.2017 ФИО3 перечислил на счета своей матери ФИО7 совместно нажитые с ФИО14 денежные средства в сумме 13 900 000 руб., в дальнейшем уклонившись от исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества и выплаты денежных средств, признанных собственностью ФИО14, последней.

Определением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-372/2018 (13-1366/2019) от 14.08.2019 (том 1, листы дела 33-34) в связи с заключением между ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО15 и Белым Г.В. соглашения об отступном от 10.07.2019 произведена замена стороны в правоотношениях, установленных решением Кировского районного суда города Омска от 05.03.2018 по делу № 2-372/2018, в совокупной редакции апелляционного определения от 20.06.2018 с взыскателя финансового управляющего ФИО14 ФИО15 на правопреемника ФИО5

Непогашение ФИО3 задолженности перед Белым Г.В. в сумме 8 657 714 руб. 56 коп. (основной долг), основанное на решении Кировского районного суда города Омска от 05.03.2018 по делу № 2-372/2018, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2018, определении Кировского районного суда города Омска по делу № 2-372/2018 (13-1366/2019) от 14.08.2019, явилось основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО5 в сумме 8 657 714 руб. 56 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования ФИО5 в настоящее время не погашены.

Посчитав в связи с изложенными обстоятельствами платежи ФИО3, совершенные им в пользу ФИО7 23.01.2017, имеющими цель причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО3, совершенными со злоупотреблением их сторонами правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к ФИО7 о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, в котором также просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 7 051 670 руб. 21 коп.

20.08.2020 от нотариуса ФИО16 в материалы дела поступила копия наследственного дела ФИО7 (том 1, листы дела 53-98, том 2, листы дела 1-16), из которой усматривается, что ФИО7 умерла 29.03.2017, наследниками ФИО7 являются ФИО3 и ФИО2

В связи с указанным обстоятельством финансовый управляющий заявил о замене участника обособленного спора (ответчика) ФИО7 на ее универсальных правопреемников – наследников ФИО3, ФИО2, уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2, являющихся наследниками ФИО7, в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 7 051 670 руб. 21 коп. (в пределах стоимости наследственной массы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 произведена замена ответчика по настоящему спору с ФИО7 на ФИО3, ФИО2

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 23.01.2017 ФИО3 перечислил на счета своей матери ФИО7 совместно нажитые с ФИО14 денежные средства в сумме 13 900 000 руб., в дальнейшем уклонившись от исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества и выплаты денежных средств, признанных собственностью ФИО14, последней, а также ее правопреемнику ФИО5; ФИО3, имея обязательства перед бывшей супругой ФИО14, произвел безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу своей матери; в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника были выведены денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3; платежи, совершенные ФИО3 в пользу ФИО7, являются безвозмездными, обратное из материалов дела не следует; вследствие безвозмездной передачи должником ФИО7 денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО3, в частности конкурсного кредитора ФИО5, являющегося правопреемником бывшей супруги должника ФИО14 

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ФИО3 ФИО7, а именно: перечисление 23.01.2017 на основании распоряжения ФИО3 со счета № 40817810445002146221 в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО7 № 42307810445000701192 в Омском дополнительном офисе № 8634/0227 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 11 000 000 руб., перечисление 23.01.2017 на основании распоряжения ФИО3 со счета № 40817810445002146221 в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО7 № 40817810630008798420 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине их безвозмездности для должника, совершения ФИО3 в пользу заинтересованного по отношению к нему лица в период, когда у должника имелись основания полагать возникновение у него в ближайшем будущем обязанности передать бывшей супруге ФИО14 составляющие ее долю в совместно нажитом имуществе денежные средства, неисполнение которой явилось основанием для обращения правопреемника ФИО14 ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинения данными сделками такого вреда.

Какие-либо конкретные самостоятельные доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части признания спорных платежей недействительными в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

В то же время заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции последствий признания спорных сделок недействительными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности спорных сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9)).

Согласно пункту 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

В связи с изложенным, учитывая, что в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежные средств на сумму 13 900 000 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 7 051 670 руб. 21 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству от ФИО7 имущества, как того требовал финансовый управляющий.

По мнению ФИО2, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в порядке применения последствий недействительности спорных сделок 7 051 670 руб. 21 коп. солидарно, суд первой инстанции в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ фактически не ограничил их ответственность, как наследников ФИО7, в связи с чем в настоящее время в частности ФИО2, получив в наследство от ФИО7 денежные средства в сумме 406 337 руб. 46 коп., отвечает перед конкурсной массой ФИО3 на сумму 7 051 670 руб. 21 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами ФИО2 и считает необходимым указать следующее.

С учетом заявления финансовым управляющим требования о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО3, ФИО2 перечисленных ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества ФИО7, обозначенной управляющим равной 7 051 670 руб. 21 коп., суд первой инстанции в условиях незаявления участвующими в деле лицами возражений против указанной финансовым управляющим стоимости наследственного имущества правильно заключил, что взысканию с ФИО3, ФИО2 в порядке применения последствий недействительности спорных сделок подлежат денежные средства в сумме 7 051 670 руб. 21 коп.

В то же время суд первой инстанции необоснованно посчитал денежные средства в сумме 7 051 670 руб. 21 коп. подлежащими взысканию с ФИО3 и ФИО2 в полной мере солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, солидарность обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не является абсолютной.

Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее классическом понимании, изложенном в статье 323 ГК РФ, имеет место исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества.

В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ вправе предъявить свои требования к любому из наследников (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких требований личного имущества не потребуется.

В противном случае (если размер долгов наследодателя превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть выходит за его пределы) возложение на наследников, принявших наследство, обязанности отвечать по долгам наследодателя солидарно в классическом выражении института солидарного исполнения обязательств (статья 323 ГК РФ) будет противоречить установленному пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ положению о недопустимости возложения на каждого из наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя его личным имуществом.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

А потому, в случае если стоимость полученного наследником, принявшим наследство, наследственного имущества будет меньше размера долгов наследодателя, обязанность погашать которые будет солидарно (в полном соответствии с природой солидарного исполнения, отраженной в статье 323 ГК РФ) возложена на наследников, наследник в связи с недостаточностью наследственного имущества (его стоимости) для погашения долгов кредиторов наследодателя в полном объеме в целях исполнения соответствующей солидарной обязанности при обращении к нему кредиторов наследодателя с требованием исполнить обязательства будет вынужден частично исполнять такую обязанность (погашать долг) за счет принадлежащего ему личного имущества, что противоречит положению пункта 1 статьи 1755 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает для таких случаев механизма выравнивания имущественной сферы исполнившего обязательства наследодателя за счет личного имущества наследника за счет имущества других наследников, несущих с ним солидарную обязанность перед кредиторами наследодателя (посредством предъявления погасившим долг наследником регрессного требования к остальным наследникам).

Напротив, формулировка пункта 1 статьи 1175 ГК РФ говорит об ограничении обязательств наследника именно перед кредитором, а не о раскладке долга по внутренних отношениях наследников.

В связи с изложенным при толковании норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ, следует исходить из того, что по их смыслу принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таком подходе размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

А обязательства по долгам наследодателя перед кредиторами в их части, превышающей общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Истинная же солидарность применяется только при достаточности наследственной массы, стоимость которой позволяет  взыскать с каждого из наследников истребуемую сумму долга наследодателя.

В настоящем случае финансовым управляющим указано, из дела следует участвующими в деле лицами не оспорено, что стоимость полученного ФИО3 наследственного имущества составляет 6 645 332 руб. 72 коп., стоимость полученного ФИО2 наследственного имущества составляет 406 337 руб. 46 коп. (том 1, листы дела 122-127).

С учетом того обстоятельства, что общая стоимость перешедшего к ФИО3 и ФИО2 наследственного имущества составляет 6 645 332 руб. 72 коп. + 406 337 руб. 46 коп. = 7 051 670 руб. 21 коп., в качестве последствий признания спорных сделок недействительными, как было указано ранее, с наследников ФИО7 ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 7 051 670 руб. 21 коп.

В то же время необходимо учитывать, что размер подлежащих взысканию с наследников ФИО7 ФИО3 и ФИО2 в порядке реституции денежных средств (7 051 670 руб. 21 коп.) превышает размер стоимости перешедшего к каждому из указанных наследников (ФИО3 и ФИО2) наследственного имущества (6 645 332 руб. 72 коп. и 406 337 руб. 46 коп. соответственно).

В связи с этим взыскание судом первой инстанции денежных средств в сумме 7 051 670 руб. 21 коп. с ФИО3 и ФИО2 солидарно, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, допускает обращение взыскания по долгам ФИО7 не только на перешедшее ответчикам наследственное имущество, но и на их личное имущество (в части, в которой размер реституционного требования превышает стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества), что прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, с ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу ФИО3 (в конкурсную массу в лице финансового управляющего) подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 645 332 руб. 75 коп., с ФИО2 – денежные средства в сумме 406 337 руб. 46  коп., то есть обязанность возвратить полученные ФИО7 по спорным недействительным сделкам денежные средства в порядке реституции подлежит возложению на каждого из ответчиков (наследников) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-17751/2019 подлежит изменению в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10222/2021) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-17751/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделок  в пользу ФИО3 (в конкурсную массу в лице финансового управляющего) 6 645 332 руб. 75 коп. 

Взыскать с ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделок  в пользу ФИО3 (в конкурсную массу в лице финансового управляющего)  406 337 руб. 46  коп. 

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-17751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10222/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 В.А. Зюков