﻿364/2019-24737(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6222/2016

Дело № А49-3149/2015

г. Казань

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: 

Меньщиковой Елены Викторовны – Лебедевой В.В., доверенность  от 18.09.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Никулина Олега Викторовича  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018  (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 (судья Серова Е.А., судьи  Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А49-3149/2015  

по заявлению Никулина Олега Викторовича об оспаривании сделки  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015  в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены  Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Рожкова Н.А.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016  индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна (далее  - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утверждена Рожкова Н.А.  

Никулин Олег Викторович обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки  по передаче Менщиковой Еленой Владимировной денежных средств  Башковой Валентине Акимовне 01.06.2013 по расписке в сумме  5 500 000 руб. и применить последствия недействительности сделки путем  взыскания с Башковой В.А. в конкурсную массу Меньщиковой Е.В.  5 500 000 руб.  

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019, отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения  настоящего обособленного спора судебными актами, Никулин Олег  Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  

первой инстанции. Считает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Башкова Валентина Акимовна  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд  Поволжского округа поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в  судебное заседание 28 мая 2019 года по причине его занятости в рассмотрении  уголовного дела. При этом в указанном ходатайстве указан лишь номер дела и  дата судебного заседания, отсутствует наименование лица обратившегося с  ходатайством путем направления в суд телеграммы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия полагает его подлежащим  отклонению, поскольку из указанного ходатайства невозможно  идентифицировать его подателя, а также считает необходимым обратить  внимание, что неучастие стороны в судебном процессе суда кассационной  инстанции не является препятствием к рассмотрению по существу  кассационной жалобы.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2019  был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04 июня 2019 года.  Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника,  проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения  судами обеих инстанций норм права, установила следующее.  

Судебными инстанциями установлено, что Башкова В.А. 01.06.2013  получила от своей дочери Меньщиковой Е.В. 5 500 000 руб. Из расписки о  

получении денег следует, что денежные средства получены Башковой В.А.  в связи с возвратом займа по договору от 15.09.2011 (л.д.13, том 1).  

13.04.2013 между должником (заемщик) и Никулиным Олегом  Викторовичем (займодавец) заключен договор займа, в соответствие с  условиями которого, займодавец предоставил заемщику заем в сумме  16 986 619 рублей 92 копейки. С учетом дополнительного соглашения  от 18.05.2013 № 3 к договору, размер предоставленного займа составил  19 286 508 рублей 36 копеек.  

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику для  погашения всех требований кредиторов по делу № А49-7358/2012 о  несостоятельности (банкростве) индивидуального предпринимателя  Меньщиковой Елены Викторовны.  

Займ был предоставлен сроком до 01.06.2013 (л.д. 85-89, том 1). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 31.03.2015. Определением Арбитражного суда Пензенской  области от 18.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя  Меньщиковой Елены Викторовны введена процедура наблюдения.  

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Как указывалось выше, по условиям договора займа, заключенного  между должником и Никулиным О.В. 13.04.2013, Меньщикова Е.В.  должна была возвратить займодавцу денежные средства в размере  19 786 535 руб.36 коп. до 01.06.2013, однако 01.06.2013 Меньщикова Е.В.  

отдала денежные средства в размере 5 500 000 руб. своей матери  Башковой В.А.  

При этом, судебными инстанциями не дана оценка доводу заявителя  жалобы о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Также судебными инстанциями полно и всесторонне не исследованы  доводы Никулина О.В. о нарушении указанной сделкой прав иных  кредиторов.  

Так, заявитель жалобы ссылался на наличие в спорный период у  должника задолженности перед Губаревым О.Р. в сумме 1 047 000 руб.  

 Наличие данного неисполненного обязательства, как считает  кредитор, подтверждено вступившим в законную силу решением  Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2014, также на  обстоятельство имеющейся задолженности указано в решении  Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.10.2013. По-мнению  Никулина О.В., должник в апреле-мае 2013 знала об этих обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В силу статьи 71 АПК РФ судебными инстанциями не дана  надлежащая правовая оценка доводу кассатора о наличии  заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, а также о  совершении сделки в нарушение статей 10, 168 ГК РФ.  

Судебными инстанциями не исследованы обстоятельства и не дана  оценка доводам заявителя жалобы относительно заключения договора  займа от 15.09.2011, а также наличия финансовой возможности  Башковой В.А. на представление займа в размере 5 500 000 руб. (пункт 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения,  подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной  должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается  бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной  практики ВС РФ № 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не  исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения  результаты оценки доводов заявителя, совершение таких процессуальных  действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции,  определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1  

статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 по делу № А49-3149/2015 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пензенской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

 Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов