ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19975/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 года

15АП-6680/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Орловский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022по делу № А53-19975/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ответчику - сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Орловский» 

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Орловский» о взыскании 1150000 рублей задолженности, 1222818 руб. 18 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 04.04.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1150000 рублей задолженности, 1222818 руб. 18 коп. процентов за пользование займом.

Решением мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам от 10.02.2016 № 05-02/2016, от 12.02.2016 № 085-02/2016. Право требования по спорным договорам уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 Требования по настоящему делу о взыскании задолженности являются задолженностью по восстановленным обязательствам, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-23134/2018, которым сделки о прекращении обязательств по договорам займа признаны недействительными. Ранее указанного момента займодавец не мог быть осведомлен о наличии непогашенной задолженности по прекращенным зачетом обязательствам, восстановленной в результате применения последствий недействительности сделок. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что письмо от 27.08.2018 не свидетельствует о признании долга ответчиком, так как письмо является односторонним документом. Доказательств вручения данного письма ответчику не представлено. По мнению заявителя, проценты за пользования займом подлежат начислению и взысканию только в период действия договора. Кроме того, настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку ФИО2 приобрел право требования по договорам займа как физическое лицо.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2016 между ОСКПК «ЮРАКС-кредит» (займодавец) и СПОК «Орловский» (заемщик) заключен договор займа№ 05-02/2016 (л.д. 12-13), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить, полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Размер займа составляет 950000 рублей (пункт 1.2 договора).

Срок возврата займа и начисленных на него процентов – 10.02.2017 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 20 % годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году, начиная со дня, следующего после даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 950000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2016 № 9 (л.д. 17).

Между ОСКПК «ЮРАКС-кредит» (займодавец) и СПОК «Орловский» (заемщик) 12.02.2016 заключен договор займа № 08-02/2016 (л.д. 15-16), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить, полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Размер займа составляет 1050000 рублей (пункт 1.2 договора).

Срок возврата займа и начисленных на него процентов – 12.02.2017 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 20 % годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году, начиная со дня, следующего после даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1050000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2016 № 12, от 15.02.2016 № 13 (л.д. 14).

ОСКПК «ЮРАКС-кредит» заявлено о зачете встречных однородных требований с СПОК «Орловский» на основании письма № 30 от 27.08.2018, согласно которому погашается долг ОСКПК «ЮРАКС-кредит» перед Фондом развития сельской кредитной кооперации, вытекающий из договоров займа № 14-1-71 от 20.10.2014, № 14-1-59 от 08.09.2014 на общую сумму 1593666 руб. 18 коп., взаимозачетом долга СПОК «Орловский» перед ОСКПК «Юракс-Кредит» по договорам займа № 08-02/2016 от 12.02.2016, № 05-02/2016 от 10.02.2016 на общую сумму 1593666 руб. 18 коп.

Решением от 24.04.2019 по делу № А53-23134/2018 ОСКПК «ЮРАКС-кредит» признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОСКПК «ЮРАКС-кредит» утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о признании недействительным зачета встречных требований по письму от 27.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности СПОК «Орловский» перед должником по договору займа № 08-02/2016 от 12.02.2016 в размере 1440753 руб. 13 коп., по договору займа № 05-02/2016 от 10.02.2016 в размере 152913 руб. 05 коп.

Определением от 10.06.2020 по делу № А53-23134/2018 зачет требований между ОСКПК «ЮРАКС-кредит» и СПОК «Орловский» от 27.08.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность СПОК «Орловский» перед займодавцем по указанным выше договорам.

По результатам открытых торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОСКПК «ЮРАКС-кредит», 02.04.2021 между конкурсным управляющим ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ОСКПК «ЮРАКС-кредит» уступил в пользу ФИО2 задолженность СПОК «Орловский», возникшую на основании договоров займа№ 05-02/2016 от 10.02.2016 в размере 189205 руб. 92 коп., № 08-02/2016 от 12.02.2016 в размере 1825152 руб. 38 коп.

Документы, в подтверждение уступленных прав требования переданы цеденту по актам приема-передачи документов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Как указано ранее, 10.02.2016 между ОСКПК «ЮРАКС-кредит» и СПОК «Орловский» заключен договор займа № 05-02/2016, 12.02.2016 между ОСКПК «ЮРАКС-кредит» и СПОК «Орловский» заключен договор займа № 08-02/2016.

В порядке уступки прав требования по указанным договорам займа, по договору от 02.04.2021 № 1 права и обязанности заимодавца перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Факт предоставления суммы займа по указанным договорам в размере 2000000 рублей подтверждается платежными поручениями: от 10.02.2016 № 9,от 12.02.2016 № 12, от 15.02.2016 № 13.

СПОК «Орловский» произведен частичный возврат денежных средств по договору от 10.02.2016 № 05-02/2016 в размере 700000 рублей (платежные поручения от 22.12.2016 № 283, от 23.12.2016 № 284, от 28.12.2016 № 287 –л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  СПОК «Орловский» заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 27.08.2018 не свидетельствует о признании долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 10.06.2020 по делу № А53-23134/2018 признан недействительным заключенный между ОСКПК «ЮРАКС-кредит» и СПОК «Орловский» зачет требований от 27.08.2018, применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность СПОК «Орловский».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, регламентировано статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления требований.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021№ 5-КГ21-104-К2.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования по настоящему делу о взыскании задолженности являются задолженностью по восстановленным обязательствам, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-23134/2018, которым сделки по исполнению обязательств (зачет от 27.08.2018) признаны недействительными. Ранее указанного момента заявитель не мог быть осведомлен о наличии непогашенной задолженности по прекращенным зачетом обязательствам, восстановленной в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1150000 рублей по договорам займа от 10.02.2016 № 05-02/2016, от 12.02.2016№ 08-02/2016.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме1222818 руб. 18 коп., начисленных за общий период с 11.02.2016 по 10.06.2021.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.5 договора от 10.02.2016 № 05-02/2016 заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 20 % годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году, начиная со дня, следующего после даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 1.5 договора от 12.02.2016 № 08-02/2016 заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 20 % годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году, начиная со дня, следующего после даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользования займом можно взыскивать только за период действия договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку с учетом факта невозвращения должником суммы займа в установленный срок, обязанность по уплате процентов за пользование займом не прекратилась после наступления даты возврата займа.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.04.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы СПОК «Орловский» на определение от 04.04.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение  в суд общей юрисдикции отказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-19975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

 

                                                                                                                           Величко М.Г.