ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10915/2024

г. Саратов

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Городок» ФИО3, по доверенности от 14.06.2024, выданной сроком на 3 года, 

- представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО4, по доверенности от 01.11.2024 № 44,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А06-10915/2024, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9»

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.09.2023 в сумме 166 275 руб. 40 коп. и пени в размере 63 006 руб. 59 коп. 

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать задолженность за период с 01.05.2021 по 31.01.2025 в сумме 67 176 руб. 80 коп., пени в сумме 23 866 руб. 16 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 793 руб. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2025 года по делу № А06-10915/2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Городок» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2021 по 31.01.2025 в сумме 67 176 руб. 80 коп., пени в размере 23 866 руб. 16 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 793 руб. 

С ООО «Городок» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 207 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городок» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в судебном заседании 19.02.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований, о которых ответчик не знал. Каких-либо данных о том, что копия указанного выше заявления о дополнении исковых требований была направлена ответчику или вручена ему иным способом, в материалах дела не имеется. 

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён о новом требовании истца, указанное нарушение согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Также апеллянт ссылается, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, так как принадлежащее ООО «Городок» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является самостоятельным одноэтажным административным зданием, расположенном на земельном участке общей площадью 17684 кв.м. из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации административного здания. 

Данный земельный участок предоставлен ответчику в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства, что принадлежащее ООО «Городок» нежилое помещение имеет совместное имущество (крыша, подвал, стены, коммуникации) со спорным многоквартирным домом. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А06-10915/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9».

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Астраханской области за период с 01.05.2021 по 31.01.2025 в размере 107 559 руб. 80 коп., пени в размере 45 521 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 руб.

02.09.2025 было удовлетворено ходатайство ООО «Городок» об ознакомлении с материалами дела, в электронном виде, путем предоставления доступа к материалам дела в ограниченном режиме.

Указанное уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции к производству с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

От НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» поступило ходатайство о привлечении Администрации Советского района г. Астрахани, Филиала ППК Роскадастр по Астраханской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании технического паспорта на помещение № 88 с кадастровым номером 30:12:030643:575 и технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 30:12:030643:203).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года отказано в привлечении Администрации Советского района г. Астрахани, Филиала ППК Роскадастр по Астраханской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

От ООО «Городок» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Рассматривая заявленное НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ходатайство об истребовании технического паспорта на помещение № 88 с кадастровым номером 30:12:030643:575 и технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 30:12:030643:203), апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с достаточностью, представленных в материалы дела доказательств, для разрешения спора по существу.

От НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в порядке статьи 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

ООО «Городок» в порядке статьи 81 АПК РФ поданы дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Шалкина В.Б.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Городок» в судебном заседании изложила свою позицию по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Астраханской области создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Астраханской области.

Постановлением Правительства Астраханской области от 06.02.2014 № 27-П «О региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2043 годы» утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества в 2014-2046 годах.

В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В региональную программу включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Астраханской области от 18.11.2013 № 454-П, от 06.10.2014 № 412-П, от 23.09.2015 № 488-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на территории Астраханской области на 2014, 2015, 2016 год в размере 4,00 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

Постановлением Правительства Астраханской области от 06.12.2016 № 418-П, от 28.12.2017 № 539-П на 2017, 2018 год в размере 5,00 рублей на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

Постановлением Правительства Астраханской области от 05.07.2018 №271-П «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном, доме на территории Астраханской области на 2019 год» установлен тариф: при наличии лифтового оборудования - 7,5 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения; при отсутствии лифтового оборудования - 6,0 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

Постановлением Правительства Астраханской области от 28 декабря 2019 г. № 583-П на 2020 г. установлен тариф в размере - 8,00 рублей при наличии лифтового оборудования на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения; - 6,50 рублей при отсутствии лифтового оборудования на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

Постановлением Правительства Астраханской области от 30 декабря 2020 г. № 677-П на 2021 г. установлен тариф в размере - 8,00 рублей при наличии лифтового оборудования на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения; - 6,50 рублей при отсутствии лифтового оборудования на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

Постановлением Правительства Астраханской области от 29 декабря 2021 г. № 687-П на 2022 г. установлен в размере - 10,00 рублей при наличии лифтового оборудования на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения; - 8,50 рублей при отсутствии лифтового оборудования на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

Постановлением Правительства Астраханской области от 23 декабря 2022 г. № 667-П установлен в размере - 12,00 рублей при наличии лифтового оборудования на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения; -10,50 рублей при отсутствии лифтового оборудования на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

В МКД по адресу: 

<

...> лифтовое оборудование отсутствует.

Таким образом, размер ежемесячного взноса собственника в период с ноября 2014 г. по декабрь 2016 года размер взноса составлял - 4 руб. за 1 кв. м., за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. составлял - 5 руб. за 1 кв. м., в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019 г. - 6,0 руб. за кв. м., в период с 01.01.2020 г. по настоящее время - 6,50 руб. за кв. м.

Согласно сведениям из Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.10.2023 ООО «Городок» на праве собственности принадлежит пристроенное к МКД нежилое помещение № 88 площадью 256,4 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление № 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) на основании платежных документов, направляемых на оплату истцом.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.

Часть 5 статьи 170 ЖК РФ устанавливает, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 данного Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 данного Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включены дома (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с октября 2014 года.

Истец с учетом уточнений по иску, просит взыскать с ООО «Городок» задолженность за период с 01.05.2021 по 31.01.2025 в размере 107 559 руб. 80 коп. 

В материалы дела представлен расчет задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, взыскатель – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 27.04.2024 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ООО «Городок» о взыскании задолженности в сумме 166 275 руб. 40 коп., и пени в сумме 63 006 руб. 59 коп. (дело № А06-4058/2024).

17.05.2024 Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-4058/2024 выдан судебный приказ.

22.05.2024 от должника – ООО «Городок» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2024 по делу №А06-4058/2024 судебный приказ от 17.05.2024 отменен.

Применительно к пункту 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности перестал течь со дня подачи ООО «Городок» заявления о вынесении судебного приказа по делу №А06-4858/2024 (27.04.2024) и до дня его отмены определением Арбитражного суда Астраханской области (27.05.2024).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 92-КГ20-1-К8.

С рассматриваемым иском по делу № А06-4058/2024 к тому же должнику и по тем же требованиям НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось 06.11.2024, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о предъявлении истцом требований к ООО «Городок» за период с 01.05.2021 по 31.01.2025. в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, что нежилое помещение № 88, расположенное по адресу: 

<

...> является самостоятельным одноэтажным административным зданием, расположенном на земельном участке общей площадью 321 кв.м. из земель населенных пунктов, предоставленном ответчику в аренду для использования в целях эксплуатации административного здания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что принадлежащее ООО «Городок» нежилое помещение имеет совместное имущество (крыша, подвал, стены, коммуникации) со спорным многоквартирным домом.

Учитывая возражения ответчика, для установления значимых по делу обстоятельств, апелляционным судом по ходатайству ООО «Городок» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли многоквартирный дом по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Александрова, д. 9 и нежилое помещение № 88, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова, д. 9 единым объектом недвижимости?

 2. Имеет ли многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Астрахань, Советский район, улица Александрова, д. 9 и нежилое помещение № 88, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова, д. 9 общие конструктивные элементы: крыши, стены, фундаменты, подвальные помещения, совместные входы и выходы, водостоки, парапеты, лестницы, пандусы, галереи, переходы и т.д.? Или нежилое помещение № 88, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова, д. 9 является обособленным? 

3. Имеет ли нежилое помещение № 88, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова, д. 9 общие с многоквартирным домом системы канализации, отопления, вентиляции, инженерные коммуникации?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 20.08.2025 № 061-25.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что установлено единство объекта экспертизы «многоквартирный дом № 9 литера А», по адресу: 

<

...> с объектом экспертизы «нежилое помещение № 88, по адресу: 

<

...> литера А1», по следующим конструктивным элементам:

- кирпичные стены (по П-образному контуру: северная, восточная и южная) помещений (согласно разделу «Поэтажный план строения» (л.д. 83) технического паспорта б/н по состоянию на 09.11.2005 (л.д. 76-83) помещение № 4, помещение № 5 и помещение № 6) литера «А1» (соответственно, с фундаментом под ним) являются фундаментами кирпичных стен (по П-образному контуру: северная, восточная и южная) литера «А» (соответственно, с фундаментом под ними);

- кирпичные стены (по П-образному контуру: северная, восточная и южная) помещений (согласно разделу «Поэтажный план строения (л.д. 83) Технического паспорта б/н по состоянию на 09.11.2005 (л.д. 76-83) помещение № 4, помещение № 5 и помещение № 6) литера «А1» (соответственно, с фундаментом под ним) и выше (со второго по пятый этажи) формируют помещения «лоджия» квартир объекта экспертизы «многоквартирный дом № 9 литера «А», расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, улица Александрова»;

- объект экспертизы «нежилое помещение № 88, по адресу: 

<

...> литера А1» сформирован ограждающими конструкциями кирпичных (общих, однородных) стен (соответственно, с фундаментом) объекта экспертизы «многоквартирный дом № 9 литера А», по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Александрова» без организации сообщения (прохода) между ними;

- единство вышеуказанных объектов экспертизы относительно друг друга идентифицировано по общим стенам (и, соответственно, фундаментам под данные стены) и однородности материала общих стен (и, соответственно, фундаментам под данные стены).

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что имеется наличие общих конструктивных элементов в части следующих фрагментов стен и фундаментов объектов экспертизы (в узле сопряжения нижеперечисленных объектов между собой) «многоквартирный дом № 9 литера «А», й по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова» и «нежилое помещение № 88, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова, д. 9 литера «А1»: кирпичные стены (по П-образному контуру: северная, восточная и южная) помещений (согласно разделу «Поэтажный план строения (л.д. 83) Технического паспорта б/н по состоянию на 09.11.2005 (л.д. 76-83) помещение № 4, помещение № 5 и помещение № 6) литера «А1» соответственно, с фундаментом под ним) являются фрагментами стен (по П-образному контуру: северная, восточная и южная) литера «А» (соответственно, с фундаментом под ними), а также того, что эти же стены выше (со второго по пятый этажи) формируют помещения «лоджия» квартир объекта экспертизы «многоквартирный дом № 9 литера «А», по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова»;

- имеется наличие общих конструктивных элементов в части «крыши-перекрытия» объектов экспертизы (в узле сопряжения нижеперечисленных объектов экспертизы между собой) «многоквартирный дом № 9 литера «А», по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова» и «нежилое помещение № 88, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова, д. 9 литера «А1»: крышей над помещениями (согласно разделу «Поэтажный план строения (л.д. 83) Технического паспорта б/н по состоянию на 09.11.2005 (л.д. 76-83) помещение № 4, помещение № 5 и помещение № 6) литера «А1» (соответственно, с фундаментом под ним) является перекрытие между первым и вторыми этажами литера «А» формирующее помещение «лоджия» квартиры (расположенной на втором этаже) объекта экспертизы многоквартирный дом № 9 литера «А», по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова»;

- сообщение между подвальными помещениями объектов экспертизы (в узле сопряжения нижеперечисленных объектов экспертизы между собой) многоквартирный дом № 9 литера «А», по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова» и нежилое помещение № 88, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова, д. 9 литера «А1» отсутствует.

- общие совместные входы и выходы, водостоки, парапеты, лестницы, пандусы, галереи, переходы объектов экспертизы (в узле сопряжения нижеперечисленных объектов экспертизы между собой) многоквартирный дом № 9 литера «А», по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова» и нежилое помещение № 88, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова, д. 9 литера «А1» отсутствуют.

Экспертом по третьему вопросу сделан вывод, что система отопления нежилого помещения № 88, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова, д. 9 литера «А1» подключена от системы отопления многоквартирного дома № 9 литера «А», по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова».

Подключение системы вентиляции нежилого помещения № 88, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова, д. 9 литера «А1» к системе вентиляции многоквартирного дома № 9 литера «А», по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова» отсутствует.

Система канализации, вентиляции, электроснабжения и водоснабжения многоквартирного дома № 9 литера «А», по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова» подключена к внешним сетям напрямую, то есть не через данные системы инженерного обеспечения объекта экспертизы многоквартирного дома № 9 литера «А», по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова»

Исследовав заключение судебной экспертизы, установив, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми, основаны исключительно на представленных сторонами документах, полномочия и компетентность эксперта подтверждены надлежащими документами и не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами не представлено, заключение судебной экспертизы от 20.08.2025 № 061-25 признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, что выводы экспертного заключения о наличии общего фундамента и общей крыши, подключения системы отопления объекта экспертизы к системе отопления жилого дома являются неверными, поскольку определены экспертом посредством визуального осмотра, без проведения специального исследования, апелляционным судом не принимаются.

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктах 2, 5 - 7 Правил № 491.

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости, далее - ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение № 88 с кадастровыми номерами 30:12:030643:575 входит в состав многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 30:12:030643:203, то есть не является самостоятельным строением, что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской на многоквартирный дом (стр. 5, стр. 16 выписки из ЕГРН от 24.06.2025 № КУВИ-001/2025-128351360), а также данными технического паспорта на МКД, представленным НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» суду апелляционной инстанции. 

Состав принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности общего имущества в МКД определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) МКД - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

Из приведенных нормативных положений следует, что пристроенные нежилые помещения также перечислены в числе помещений, которые входят в состав МКД. При этом признаками единства здания служат, в том числе, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. К числу общего имущества МКД Правилами № 491 отнесены коммуникации, которые обслуживают более одного помещения.

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 № 306- ЭС23-2501, при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных помещений, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных систем, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, идентификационные элементы адресации и сведения ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 №Ф06-476/2024.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:030643:575, принадлежащее ответчику на праве собственности не является отдельно стоящим зданием, установлена неразрывная связь и факт общности коммуникаций между МКД и нежилым пристроенным помещением, подтверждено единство спорного помещения и многоквартирного дома.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 309-ЭС21-5387 по вопросу отнесения помещения к многоквартирному дому и определения расходов на содержание общего имущества сделан вывод о том, что судам необходимо оценивать результаты экспертизы исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, технической и проектной документации возведения дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом построен в 1972 году, имеет общую площадь 4976,2 кв. метра, в том числе площадь жилых помещений - 3806,3 кв. метра, площадь нежилых помещений – 579,2 кв. метра, площадь помещений общего имущества – 424,2 кв. метра. Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Городок», площадью 256,4 кв. метра является пристроенным помещением к МКД, имеет один адресный ориентир с МКД и связано с домом общими инженерными коммуникациями и строительными конструкциями. 

Доводы ООО «Городок» о том, что ему на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 321 кв. м. из земель населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации административного здания, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку не изменяют статус и правовой режим, принадлежащего ответчику объекта как нежилого помещения.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке изменил статус помещения на здание, материалы дела не содержат. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше нормативно – правовых актов оснований для освобождения ответчика от возложенной на него ЖК РФ обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт у суда не имеется. 

Доказательств погашения задолженности в размере 107 559 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 107 559 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В виду несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт истцом произведено начисление пени в размере 45 521 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт подтвержден материалам дела.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции считает его неверным, несоответствующим положениям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее - Постановление № 474), Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее - Постановление № 329) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Действие Постановления № 329 распространяется на период до 01.01.2027.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составил 42 028 руб. 47 коп. за период с 11.07.2021 по 24.04.2025, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании неустойки на сумму 42 028 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований во взыскании неустойки отказывает.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2025 года по делу № А06-10915/2024 подлежит отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперту ФИО5

По окончании судебной экспертизы, экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» был выставлен счет на оплату в сумме 125 000 руб.

Экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства правомерности обращения истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела экспертиза проведена, то денежные средства в сумме 125 000 руб., оплаченные ответчиком по платежному поручению от 29.05.2025 № 25за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» удовлетворены судом частично на 97,71%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанной с оплатой экспертизы в размере 2 863 руб. (125 000*2,29%).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции, а также судом произведен зачет уплаты государственной пошлины по иску в размере 3 793 руб.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произведения зачета уплаты государственной пошлины по иску в размере 3 793 руб., поскольку истцом не был представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины заявлению в рамках дела № А06-4058/2024, и такое ходатайство истцом не заявлялось.

Размер государственной пошлины с учетом уточнений по иску, составляет – 12 654 руб.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 290 руб., с ответчика в размере – 12 364 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в размере 687 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2025 года по делу №А06-10915/2024 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2021 по 31.01.2025 в сумме 107 559 руб. 80 коп., пени в размере 42 028 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 12 364 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 125 000 руб., уплаченные ООО «Городок» на основании платежного поручения от 29.05.2025 № 25.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 863 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 687 руб., всего 3 550 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН. ФИО6

СудьиА. ФИО7

 В.Б. Шалкин