﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-10406/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТП СЕВЕРО-ЗАПАД» Полозаевой Е.Р. (доверенность от 30.11.2019),  

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белогорцева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-10406/2018/тр.6,

у с т а н о в и л:

Белогорцев Александр Викторович (Ленинградская обл., г. Выборг) 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.02.2018 заявление принято к производству. 

Решением суда от 02.04.2018 Белогорцев А.В. признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Врачева Юлия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018. 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «АТП СЕВЕРО-ЗАПАД», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 52, офис 1, ОГРН 1127847335241, ИНН 7816541261 (далее – Общество), 03.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 2 249 555 руб. 49 коп., в том числе 1 982 000 руб. неосновательного обогащения и 267 555 руб. 49 коп. процентов.

Определением от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, гп им. Свердлова, Западный проезд, д. 10, пом. 3Н, ОГРН 1077847585925, ИНН 7820311937 (далее – Компания). 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 требование Общества  о взыскании 1 982 000 руб. неосновательного обогащения признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, требование в части процентов учтены отдельно, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной инстанции представитель Общества отказался от требования в части 267 555,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение от 04.06.2019 в части включения в Реестр процентов отменено, производство в указанной части прекращено. В остальной части определение от 04.06.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Белогорцев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление полностью.

Податель жалобы указывает, что представленные Обществом в обоснование заявленного требования документы он не подписывал.

По мнению Белогорцева А.В., договор купли-продажи от 05.12.2014 № 0512/14-1 был заключен только между ним и Компанией, что подтверждает копия указанного договора, полученная по его запросу из МРЭО № 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования, а суды указанный довод в обжалуемых судебных актах не отразили. 

Кроме того, податель жалобы отмечает неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. 

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу должника - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавцом), Белогорцевым А.В. (покупателем) и Обществом (плательщиком) был заключен договор купли-продажи от 05.12.2014 № 0512/14-1 (далее – Договор). Предметом купли-продажи (товаром) по Договору является транспортное средство со следующими характеристиками: полуприцеп–цистерна «CALDAL» VIN VS9BCG408T1082120, год выпуска - 1996-й, № двигателя отсутствует, цвет -  синий, шасси VS9BCG408T1082120; организация-изготовитель - «ТС CALDAL», Испания; паспорт транспортного средства № 78 УУ 187074 выдан Центральной акцизной таможней 07.11.2014. В соответствии с Договором продавец продает, а покупатель приобретает и обязуется принять и оплатить означенное транспортное средство по цене, указанной в счете, и в соответствии с пунктом 3.2 Договора. 

Пунктом 1.3 предусмотрено, что цена Договора составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 320 338 руб. 98 коп. 

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.2 Договора: оплата осуществляется покупателем или плательщиком согласно графику платежей (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 365 календарных дней от даты отгрузки транспортного средства, но не позднее 05.12.2015; допускается досрочное погашение платежа.  

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставленного транспортного средства в момент поступления полной стоимости на расчетный счет, указанный продавцом (пункт 3.3. Договора).

Актом приема - передачи от 05.12.2014 транспортное средство передано продавцом покупателю, подписана товарная накладная от 05.12.2014 № 0512-1.

В паспорт транспортного средства внесена отметка о собственнике – Белогорцеве А.В.

Согласно платежным поручениям от 31.03.2015 № 189, от 30.04.2015 № 259, от 21.07.2016 № 322, от 01.09.2016 № 399, от 28.10.2016 № 543, от 23.11.2016 № 585, от 21.02.2017 № 109, от 30.08.2017 № 539 Общество частично - в общей сумме 1 982 000 руб. оплатило товар.

Между сторонами 28.11.2018 подписан акт сверки расчетов, согласно которому Общество выплатило Компании стоимость транспортного средства в размере 1 982 000 руб.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием  ссылается на исполнение им обязательств по Договору и образование в этой связи на стороне Белогорцева А.В. задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства Обществом в пользу Компании перечислены, должник доказательств оплаты по Договору не представил, а Компания указанные обстоятельства подтверждает, отказал в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации Договора. 

Исследовав природу возникновения, состав и размер задолженности, суд пришел к выводам, что Общество обосновало и документально подтвердило размер заявленного требования и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от части заявленного требования, производство в части включения в реестр процентов прекратил. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под денежным обязательством должника согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Доводы Белогорцева А.В., возражавшего против включения заявленного Обществом требования в Реестр, об истечении срока исковой давности, отсутствии договорных отношений с кредитором и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав, что обстоятельства, на которые сослался должник, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения кредитора, должника и третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают наличие задолженности в размере 1 982 000 руб., в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Как установлено судами, Общество исполнило за должника обязательства перед Компанией в размере 1 982 000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии правоотношений с Обществом не могут быть приняты ввиду следующего. 

Белогорцев А.В., возражал против заявленного требования, однако не представил доказательств оплаты Договора, ссылаясь на его заключение исключительно с Компанией. 

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» Компания не предъявляла требований к должнику, следовательно, не является его кредитором. Белогорцев А.В. при обращении с заявлением о признании себя банкротом, не представил доказательств того, что Компания является его кредитором. 

Представитель Компании Крупина В.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2019 и участвовавшая в судебных заседаниях (22.03.2019, 19.04.2019, 04.06.2019), позицию Общества поддержала - подтвердила заключение трехстороннего Договора. 

Более того, должник указал на отсутствие у него оригинала Договора; в суд он представил копию Договора (со штампом МРЭО № 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), сторонами которого являются он сам и Компания. 

Представленная копия не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия доказательств ее происхождения.  

Кассационный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о пропуске кредитором срока на предъявление требований. 

При разрешении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции указал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что течение срока исковой давности по Договору прерывалось (статья 203 ГК РФ) признанием должником долга (акт сверки).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статьи 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Следовательно, подписание Белогорцевым А.В. акта сверки взаимных расчетов за период с января по август 2017 года, содержащего информацию о его задолженности перед Обществом по спорному Договору, подтверждает признание должником наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о прерывании срока исковой давности по требованию.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства наличия у Белогорцева А.В. обязательств перед Обществом.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с критичной оценкой, данной судами двух инстанций поведению должника, а также доказательствам, представленным им в обоснование своих возражений, которые суд не мог проверить в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации иных доказательств, кроме Договора, в порядке статьи 161 АПК РФ должником не заявлено.

Как усматривается из обжалуемых определения и постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок предъявления в суд заявления о включении требования в Реестр пропущен Обществом по уважительной причине, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 218 Закона о банкротстве соответствующее уведомление направляется управляющим всем известным кредиторам должника. Доказательств направления такого уведомления в адрес Общества не представлено. То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на восстановление пропущенного срока, не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, кассационный суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом, с учетом положений Закона о банкротстве, обстоятельства, связанные с пропуском Обществом срока предъявления в суд заявления о включении требований в Реестр. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Это не означает, что пропущенный срок может быть восстановлен судом произвольно, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Причина пропуска может быть признана уважительной лишь при наличии таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018. С учетом положений статьи 213.24 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредиторов - 14.06.2018. 

Общество с настоящим требованием обратилось в арбитражный суд только 12.03.2018 года, при этом ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе Белогорцева А.В. содержался довод о пропуске Обществом срока для включения его требований в Реестр.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Определение суда первой инстанции не содержит мотивов и оценки как уважительных / неуважительных причин пропуска срока, указанных кредитором в ходатайстве.

Рассматривая апелляционную жалобу Белогорцева А.В., возражавшего  против восстановления срока, указывая в том числе на отсутствие у кредитора объективных причин, суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов о наличии объективных причин пропуска срока нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц по вопросу восстановления срока, исходя из чего применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-10406/2018 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Белогорцева Александра Викторовича требование общества с ограниченной ответственностью «АТП СЕВЕРО-ЗАПАД» в размере 1 982 000 руб.      

Дело в данной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян