/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А15-4299/2015

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Сулеймановой Айхалум Султановны                                  (ИНН 056003916690, ОГРНИП 315057300004147), ответчиков: индивидуального предпринимателя Сулейманова Алихана Рамазановича (ИНН 056108604473,                       ОГРНИП 315057100006123), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН 0541020332, ОГРН 1020502525900), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                    по Республике Дагестан  (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), извещенных                           о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Айхалум Султановны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Годило Н.Н.,  Джамбулатов С.И.,                      Макарова Н.В.)  по делу № А15-4299/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сулейманова А.С. (далее – Сулейманова А.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю                         Сулейманову А.Р. (далее – Сулейманов А.Р.) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2008 № 080400/0016-7.3П и от 21.10.2011 № 110400/0019-7.3П                  с учетом дополнительных соглашений от 11.10.2012 № 4 и от 10.10.2013 № 6, заключенных банком и Сулеймановым А.Р., и о применения последствий недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке                        № 05-05-01/030/2008-371, № 05-05-01/132/2011-790, № 05-05-01/131/2012-496,                  внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок                  с ним (далее  – ЕГРП) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 66, 67, 88 – 90).

Решением от 21.07.2016 (с учетом дополнительного решения от 18.10.2016), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.12.2016, иск удовлетворен. Договоры и дополнительные соглашения к ним признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания погасить (аннулировать) записи об ипотеке, внесенные в ЕГРП в отношении нежилых помещений (производственной базы), переданных в залог по названным сделкам.                  Суды  исходили из того, что Сулейманов А.Р. заключил оспариваемые сделки без согласия           супруги – Сулеймановой А.С., что в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными. Суды отклонили доводы банка                          об истечении срока исковой давности. Суды установили, что на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки согласие Сулеймановой А.С. на залог спорного имущества отсутствовало. Сулейманова А.С. узнала о заключении договоров ипотеки после принятия федеральным судом Советского района г. Махачкалы решения                                от 24.03.2014 об удовлетворении иска банка о взыскании долга по кредиту, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество. На указанный судебный акт ею подана  апелляционная жалоба от 11.07.2014.  Поскольку                      Сулейманова А.С. обратилась 19.11.2014 в федеральный суд Ленинского района                                г. Махачкалы с иском о признании недействительными договоров ипотеки, суды первой                 и апелляционной инстанций пришли к выводу о перерыве течения срока исковой давности, который к моменту подачи иска не истек (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017                   решение от 21.07.2016 и апелляционное постановление от 28.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды при рассмотрении спора не оценили действия сторон при заключении оспариваемых договоров. Судами не исследован вопрос о том, в какой момент истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был убедиться и получить информацию                               о заключении или незаключении кредитного договора и договора залога спорного имущества.  По утверждению банка  истец должна была узнать о залоге спорного имущества с момента принятия распоряжения от 17.10.2011 об отмене ранее выданного согласия на передачу банку в залог спорного имущества. Из содержания ее согласия                     от 06.10.2011 о залоге имущества следует, что она была осведомлена о предоставлении залога в обеспечение исполнения обязательств по кредиту для ООО «АРС»                                     в сумме 46 млн рублей. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Сулейманова А.С. должна доказать, что она в разумный срок после 21.10.2011 (дата заключения договора залога) не могла узнать о состоявшемся залоге.  В связи с этим выводы судов о том, что срок исковой давности не истек, суд округа счел преждевременными. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды                               не исследовали и не оценили доводы банка о наличии в действиях Сулеймановой А.С.                    и Сулейманова А.Р. злоупотребления правом с учетом фактических обстоятельств                              и предпринимавшихся Сулеймановой А.С. мер к оспариванию договоров ипотеки.                        В частности, суды не оценили на предмет добросовестности поведение                         Сулеймановой А.С., в собственность которой в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов переходили спорные объекты. При этом Сулейманова А.С. длительное время не предпринимала мер к регистрации права собственности на это имущество. Сулейманова А.С. при наличии указанного соглашения дала согласие на залог имущества, которое отменила за 3 дня до заключения договора от 21.10.2011. Обращаясь        в суд общей юрисдикции с иском о признании договоров ипотеки недействительными                    и применении последствий их недействительности, Сулейманова А.С. в качестве основания иска указала только наличие соглашения о разделе имущества. Вместе с тем согласие на заключение договора ипотеки и последующее распоряжение о его отмене также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций как одно из фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленных Сулеймановой А.С. требований. Сулейманов А.Р. приобрел статус индивидуального предпринимателя 17.11.2015 после отказа в принятии к рассмотрению встречного иска                  о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2011 (по основанию отсутствия согласия на заключение договора) апелляционным судом Верховного Суда Республики Дагестан, что создало возможность Сулеймановой А.С. обратиться в арбитражный суд                    с аналогичным иском. Суды не оценили данные обстоятельства в совокупности на предмет добросовестности Сулеймановой А.С. и Сулейманова А.Р., а также не учли, что нельзя допускать принятие судебных актов, в которых одно и тоже обстоятельство квалифицируется в суде общей юрисдикции как недобросовестное, а в арбитражном суде как добросовестное. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие                        в материалах дела сведений  об изменении адреса местонахождения спорного имущества. Суд первой инстанции  не определился с уточненным требованием о признании права собственности на спорное имущество; вместе с тем в документах указаны                             различные адреса нахождения спорного имущества: ул. Промышленное шоссе, 8  и                                         ул. Промышленное шоссе, 10;  ул. Азизова, 10.

 При новом рассмотрении решением от 05.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.12.2017, в  иске  отказано. Суды пришли к выводу      о пропуске истцом срока исковой давности, а также о злоупотреблении правом со стороны истца. 

В кассационной жалобе Сулейманова А.С. просит отменить  судебные акты                             и удовлетворить иск. Сулейманова А.С. указала, что не извещена о регистрации кредитного договора и договора об ипотеке ни Управлением Росреестра по Республике Дагестан (далее – управление), ни банком. Действуя добросовестно, Сулейманова А.С. уведомила управление об отмене согласия на заключение договора об ипотеке. Предмет залога оставался во владении и пользовании залогодателя  и до предъявления банком иска об обращении взыскания на предмет залога Сулеймановой А.С. по объективным причинам не могло быть известно о регистрации договора залога. Подтверждением осведомленности управления и ответчиков об отмене согласия является то обстоятельство, что в материалах дела нет правоустанавливающих документов на объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки, отсутствует согласие Сулеймановой А.С. от 06.10.2011 на заключение сделки. В суд общей юрисдикции Сулейманова А.С. обращалась по иному основанию,                    и в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.12.2014 не дана оценка распоряжению от 17.10.2011 об отмене согласия Сулеймановой А.С. на заключение договоров ипотеки. Верховный Суд Республики Дагестан сделал выводы                                              о недобросовестности и злоупотреблении правом Сулеймановой А.С. без учета указанных данных (описи представленных документов и соответствующей расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной сторонам сделки), поскольку они отсутствовали в материалах дела. В заявленных требованиях истец просила признать недействительными договоры об ипотеке недвижимого имущества, расположенного                  по адресу, который указан в правоустанавливающих документах, в частности,                                в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 08.08.2001                       серия 05-РД № 035199. В договорах ипотеки указан иной адрес и площади передаваемых в залог объектов, а управление зарегистрировало обременения на объекты, являющиеся совместно нажитым имуществом Сулеймановой А.С. и Сулейманова А.Р.  При этом суду первой инстанции были представлены доказательства, что ни адрес данного имущества, ни его площадь не менялись с момента его приобретения. Несмотря на указание суда кассационной инстанции о необходимости проверить сведения об изменении адреса,                     в связи с чем в оспариваемых договорах не совпадают адрес и площади объекта с теми,                в отношении которых зарегистрирована ипотека, суд первой инстанции не сделал                    каких-либо выводов по данному факту.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает,                 что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Сулейманов А.Р. является собственником нежилых помещений производственной базы (литеры А, Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6), расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2001 серии 05-РД № 035199; т. 1, л. д. 41).

20 сентября 2006 года Сулейманова А.С. и Сулейманов А.Р. заключили соглашение               о разделе совместно нажитого ими в период брака имущества, в соответствии с которым названное недвижимое имущество является собственностью Сулеймановой А.С.

23 апреля 2008 года и 21 октября 2011 года в обеспечение обязательств                              ООО «АРС» (заемщик) по договорам от 23.08.2008 № 080400/0016-11.2 и от 21.10.2011                        № 110400/0019-11.2 об открытии кредитной линии Сулейманов А.Р. (залогодатель) заключил с банком (залогодержатель) договоры № 080400/0016-7.3П и                                              № 110400/0019-7.3П об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (здания и сооружений производственной базы (литеры А, Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6)), расположенного                            на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе (Азизова), д. 10. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

06 октября 2011 года Сулейманова А.С. дала нотариально удостоверенное согласие супругу Сулейманову А.Р. передать в залог банку названное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АРС» по кредитному договору.

Распоряжением от 17.10.2011, удостоверенным нотариусом, Сулейманова А.С. отменила указанное согласие на передачу банку в залог спорного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2015 отменено решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 24.03.2014 об удовлетворении иска банка о взыскании долга по кредиту, расторжении названных кредитных договоров и об обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен частично: с ООО «АРС»                           и Сулейманова А.Р. в пользу банка солидарно взыскано 83 765 558 рублей 36 копеек долга по кредитным договорам, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество                           и оборудование, кредитные договоры расторгнуты.

Сулейманова А.С., ссылаясь на соглашение о разделе имущества от 20.09.2006, обратилась в федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы с иском об освобождении названного имущества от ареста, признании указанных договоров ипотеки недействительными и исключении из ЕГРП записей об их регистрации.

Решением федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 31.12.2014 указанные требования Сулеймановой А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26.08.2015, решение федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 31.12.2014 отменено, Сулеймановой А.С. в иске отказано.

Ссылаясь на отсутствие согласия на залог спорного имущества на момент заключения названных договоров ипотеки, Сулейманова А.С. обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

При новом рассмотрении дела  суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверяя доводы банка о пропуске Сулеймановой А.С. срока исковой давности и выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что Сулейманова А.С. в банк с запросами относительно наличия (отсутствия) договоров залога спорного имущества после 21.10.2011                                 не обращалась. Учитывая, что договор ипотеки мог быть заключен в промежутке времени между согласием 06.10.2011 и его отзывом 17.10.2011, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Сулейманова А.С., действуя разумно, осмотрительно                         и добросовестно, обратившись в банк, которому давала согласие на залог спорного имущества, позднее ею отозванное, могла и должна была узнать о наличии спорных договоров ипотеки начиная с 21.10.2011 (до участия в судебных процессах в судах общей юрисдикции в 2014 году). Поскольку Сулейманова А.С. обратилась с иском в суд                               в ноябре 2015 года, то суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявил банк.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                                 (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров)                               не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно                с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,              потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив действия истца с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Суды приняли во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии           по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан                         от 26.08.2015, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены обстоятельства злоупотребления Сулеймановой А.С. и Сулеймановым А.Р. правом в отношении спорного имущества. В частности, в своем постановлении Президиум Верховного Суда Республики Дагестан указал, что в 2011 году                          Сулейманова А.С. дала согласие на залог спорного имущества по договору ипотеки, заведомо зная, что данное имущество не может быть предметом залога, поскольку право на него перешло к ней. При этом ни Сулейманова А.С., ни ее супруг Сулейманов А.Р.                    не сообщали банку о заключении соглашения о разделе имущества между супругами                     и намеренно ввели его в заблуждение, составляя и передавая банку нотариально удостоверенное согласие, из которого следует, что спорное имущество по-прежнему является совместно нажитым, а Сулейманова А.С. как супруга Сулейманова А.Р.  согласна на залог имущества. О распоряжении об отмене названного согласия на ипотеку, составленном за три дня до заключения договора ипотеки, Сулейманова А.С. банк                      не известила. 

Судами также установлено, что Сулейманова А.С. в рамках дела № 2-67/14 Советского районного суда г. Махачкалы обращалась со встречным иском о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2011 на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2015 Сулеймановой А.С. отказано в принятии к производству встречного искового заявления                со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан                             от 26.08.2015, которым установлено наличие в действиях Сулеймановой А.С. и ее супруга признаков злоупотребления правом.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что Сулейманова А.С.                      (после раздела имущества) длительное время не предпринимала мер к регистрации права собственности на это имущество. Сулейманова А.С. при наличии соглашения дала согласие на залог имущества, которое отменила за 3 дня до заключения договора                           от 21.10.2011. Суды установили, что, предпринимая меры к оспариванию договоров ипотеки  и применению последствий их недействительности, Сулейманова А.С. в качестве основания иска указала только наличие соглашения о разделе имущества. Вместе с тем согласие на заключение договора ипотеки и последующее распоряжение о его отмене также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций как одно из фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленных Сулеймановой А.С. требований. Учитывая, что Сулейманов А.Р. приобрел статус индивидуального предпринимателя 17.11.2015, т. е.  после отказа в принятии                                   к рассмотрению встречного иска о признании недействительным договора ипотеки                        от 21.10.2011 (по основанию отсутствия согласия на заключение договора) апелляционным судом Верховного Суда Республики Дагестан, данное обстоятельство создало возможность Сулеймановой А.С. обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на создание формальных оснований для признания договора залога недействительной сделкой.                  

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые                    являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной           инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или                             неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. У суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для иной оценки  названных фактических обстоятельств,  исследованных и  отраженных в судебных актах.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4                            статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу                                                № А15-4299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Н.В. Чесняк

Судьи										          Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова