АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10923/2025

г. Новосибирск

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (ОГРН 1214200012487), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (ОГРН 1175476061364), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 1 187 982 руб. 44 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 27.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн)); от ответчика - ФИО2 (доверенность №7/ЮО от 12.03.2025, паспорт, диплом (онлайн)).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 1 187 982 руб. 44 коп.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 1 187 982 руб. 44 коп до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А45-6268/2022.

Заявление о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что 14.07.2025 ООО «Энрич Инжиниринг» направлена кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда на определением от 28.03.2025 принята к рассмотрению кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024, Постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановление от 23.06.2025 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу №А45-6268/2022 по иску ООО «ТСМ» к ООО «Энрич Инжиниринг» о взыскании 1 438 731 руб., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб.

Определением от 16.07.2025 (резолютивная часть) производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А45-6268/2022.

В рамках дела №А45-6268/2022 кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 по делу № А45-6268/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2025 по тому же делу возвращена.

05.08.2025 повторно ответчиком в рамках дела № А45-6268/2022 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 по делу № А45-6268/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы от 05.08.2025.

Определением от 06.10.2025 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Энрич Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 29.10.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» заключен договор подряда № 19-08/21 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить восстановительные и строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте: Башенный копер ствола «Сибиряк» шахты «Таштагольская» «Евразруда-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», расположенном по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол (далее - объект), и сдать результат выполненных работ подрядчику.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора, стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (ЛCP), подписанных сторонами и являются неотъемлемой частью к настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договора, подрядчик компенсирует следующие затраты субподрядчика:

4.4.1. Перебазировка машин и механизмов (только в одну сторону) - по фактическим затратам на основание подтверждающих документов;

4.4.2. Командировочные расходы:

- суточные - не более 400 (Четырехсот) руб. /сутки на человека, кроме того НДС, но в пределах сметной трудоемкости;

- расходы на проживание - по фактическим затратам на основании подтверждающих документов, но в пределах сметной трудоемкости;

- доставка рабочих на период вахты к месту проживания и обратно - по фактическим затратам (поездом), но не более 1 раза в 1 месяц на человека и не далее местонахождения подрядчика при условии предоставления подтверждающих документов;

4.4.3. Прочие затраты на производство работ не учтенные проектно-сметной документацией - по фактическим затратам на основание подтверждающих документов.

Согласно п. 4.8 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 (унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999) и получения счета-фактуры (далее - расчетные документы), но не ранее поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика в полном объеме, за соответствующие виды работ.

В рамках исполнения указанного договора ООО «ТСМ» получило от ООО «Энрич Инжиниринг» авансирование в общей сумме 1 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 809 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 882 от 20.09.2021 на сумму 250 000 руб., № 782 от 25.08.2021 на сумму 680 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом были выставлены счета-фактуры на авансы:

- счет-фактуры № 1 от 25.08.2021 на сумму 680 000 руб., № 2 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 3 от 20.09.2021 на сумму 250 000 руб. В ходе выполнения работ по договору ООО «ТСМ» было выполнено работ на общую сумму 2 668 731 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.11.2021 на сумму 1 191 960 руб. 04 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2021 № 5, расчета договорной цены на указанную сумму.

- счет-фактура № 4 от 20.09.2021 на сумму 665 830 руб. 57 коп., с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.09.2021 на сумму 665 830 руб. 57 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2021, и расчета договорной цены к нему, актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2021 и расчета договорной цены к нему.

- счет-фактура № 8 от 20.10.2021на сумму 195 152 руб. 78 коп., с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 20.10.2021 на сумму 195 152 руб. 78 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 20.10.2021 и расчета договорной цены к нему.

- счет-фактура № 5 от 20.09.2021 на сумму 255 678 руб. 05 коп., с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 20.09.2021 на сумму 255 678 руб. 05 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.09.2021 и расчета договорной цены к нему.

- счет-фактурой № 6 от 30.09.2021 на сумму 32 000 руб., № 9 от 20.10.2021 на сумму 16 000 руб., № 7 от 30.09.2021 на сумму 156 361 руб.

Указанная исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 25.10.2021 нарочно согласно реестру № 1 исполнительной документации.

Дополнительно исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 26.11.2021 нарочно согласно реестру № 2 исполнительной документации.

15.12.2021 в адрес ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» была направлена претензия с требованием подписать и вернуть исполнительную документацию, а также произвести оплату образовавшейся задолженности.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело А45- 6268/2022 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО СК «Томь» (ОГРН 

<

***>); 2) АО «УралМеталлургМонтаж 2» (ОГРН 

<

***>); 3) АО «Евраз Объединенный ЗападноСибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 438 731 рубля, по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб.

Решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6268/2022 отменено в части взыскания 250 748,56 рублей и распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, сумма требований ООО «ТСМ» к ООО «Энрич Инжиниринг» составляет 1 187 982 руб. 44 коп.

При этом, суд при вынесении решения от 02.09.2024 признал спорный договор заключенным.

В соответствии с п.14.2 договора, в случае если подрядчик допустил просрочку оплаты принятых работ субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.03.2022 по 28.02.2025 в размере 1 187 982 руб. 44 коп.

28.02.2025 ООО «ТомьСтройМонтаж» направляло в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» претензию с требованием оплаты возникшей задолженности посредством направления заказного письма и электронного письма в адрес представителя ООО «Энрич Инжиниринг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом исковом заявлении истец начисляет неустойку на денежное обязательство, заключающееся в не оплате выполненных истцом работ.

Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2025 по делу № А45-10910/2025 с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 466 893 руб. 38 коп. за тот же период просрочки (с 14.03.2022), что и заявленная неустойка.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусматривается возможность применения к одному лицу двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку правовая природа неустойки (как меры ответственности) аналогична правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка и проценты начисляются истцом за нарушение денежного обязательства ответчиком (выразившегося в неоплате ответчиком выполненных работ), суд считает неправомерным применение к ответчику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, за один и тот же период времени.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева