ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109293/2024

26 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20986/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научный центр творческих идей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу

№ А56-109293/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр творческих идей»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр творческих идей» (далее – Общество) о взыскании 33 217 481,83 руб. неосновательного обогащения, 20 842 154,93 руб. процентов, начисленных по состоянию на 21.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.07.2025 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 756 622,19 руб. неосновательного обогащения, 702 455,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.07.2025 отменить. По мнению Общества, судом не учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 78:36:0502201:256 является ограниченным в обороте, в его состав входит автомобильная дорога общего пользования; при расчете платы за фактическое пользование Обществом спорным земельным участком не подлежал применению код функционального использования территории Кн 18,0.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение от 02.07.2025 оставить без изменения, а жалобу − без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено; истцу предложено представить дополнительные пояснения и справочные расчеты.

Во исполнение указанного определения Комитет представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании 10.12.2025 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество с 28.02.2001 является собственником нежилого помещения 36-Н площадью 994,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0502201:30 (далее − Объект).

Объект расположен в здании общей площадью 20 790,9 кв.м, кадастровый номер 78:36:0502201:2, по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А (далее − Здание), расположенном на земельном участке площадью 26 829 кв.м с кадастровым номером 78:36:0502201:256 по тому же адресу.

Земельный участок договорными отношениями с Обществом не обременен.

В направленной Обществу претензии от 22.02.2024 № 05-15-7128/24-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом части земельного участка площадью 1295,5 кв.м в период с 28.02.2001 по 21.02.2024 без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (с учетом применения срока исковой давности).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее − ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка (его части) площадью 1295,5 кв.м кв.м не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период Общество использовало часть земельного участка по спорному адресу площадью 1295,5 кв.м.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование

участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.10.2004 по 21.02.2024 составил 33 217 481,83 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 29.10.2024, соответственно с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и по дополнительным требованиям за

период до 29.09.2021 пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

При расчете платы за фактическое пользование участком Комитетом применен код функционального использования территории Кн 18,0, предполагающего любые виды функционального использования территории.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество указывало, что в состав спорного земельного участка входит автомобильная дорога общего пользования, соединяющая автомобильное движение улицы Белоостровской и улицы Кантемировской, поэтому участок является ограниченным в обороте.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-109323/2024, А56-108441/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0502201:256, на котором расположено Здание с принадлежащим Обществу нежилым помещением, является ограниченным в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В том случае, если помещения в указанных здании, принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо здание, расположено на неделимом земельном участке, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения признаются ограниченными в обороте.

В рамках дел № А56-109323/2024, А56-108441/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) суды установили, что на части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0502201:256, где расположено Здание, находится автомобильная дорога общего пользования между улицами Белоостровской и Кантемировской, с нанесенной дорожной разметкой и установленными знаками дорожного движения; в Здании находится объект обороны и безопасности - убежище.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ данное обстоятельство также является основанием для признания земельного участка ограниченным в обороте.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также правила определения размера арендной платы.

К числу названных принципов, в частности, отнесен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Если земельный участок ограничен в обороте, в регулировании арендной платы приоритет имеют нормы федерального законодательства, устанавливающие дополнительные гарантии для собственников недвижимости, арендующих данные земельные участки, а именно Постановление № 582.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

В частности, для случая предоставления земельного участка собственнику зданий, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, арендная плата в расчете на год устанавливается в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (пункт 2, абзац третий подпункта г) пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением № 582).

С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нормативные правовые акты Санкт-Петербурга при определении размера платы за пользование Обществом земельным участком не применимы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств Комитет представил в материалы дела справочный расчет, согласно которому с учетом применения Постановления № 582, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 29.09.2021 по 21.02.2024 составляет 177 071,74 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению, а требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - частичному удовлетворению на сумму 177 071,74 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочному расчету Комитета, представленному в суде первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 21.02.2024 (в пределах срока исковой давности) составляет 21 657,97 руб.

Справочный расчет процентов Комитета апелляционным судом проверен и признан обоснованным, в том числе с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратило силу 02.10.2022).

С учетом приведенного с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 21 657,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 02.07.2025 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении исковых требований Комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-109293/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный центр творческих идей» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 177 071,74 руб. неосновательного обогащения, 21 657,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2024, а начиная с 22.02.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный центр творческих идей» в доход федерального бюджета 2740 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный центр творческих идей» 29 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова