Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45039/2019

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (адрес: 199048, 

<

...>, лит. А, пом. 4, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" (адрес: 192148, 

<

...>, лит. А, оф. 223, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: АО «Звезда-Редуктор» (192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и снижении размера договорной неустойки

по встречным исковым требованиям о взыскании штрафа и возмещении убытков 

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее – истец, ООО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" (далее – ответчик, ООО "Лиман-Трейд") о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 000 руб. 00 коп. и о взыскании 5 121 358 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2019, которое протокольным определением от 20.06.2019, от 08.08.2019 было отложено на 06.09.2019.

Определением от 28.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 665 549 штрафа и возмещении 11 667 850 руб. 18 коп. убытков, причиненные несвоевременным исполнением своих обязательств по договору.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019, которое определениями от 07.11.2019, от 16.01.2020, от 12.03.2020, от 19.03.2020 было отложено на 14.05.2020, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - АО «Звезда-Редуктор».

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные встречные требования и просил взыскать с ответчика 11 957 004 руб. 19 коп., в том числе 665 549 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и 11 291 454 руб. 46 коп. убытков, причиненных несвоевременным исполнением своих обязательств по договору. 

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на изготовление Изделий по чертежам заказчика № ЗР-33/2017-ПТ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по конструкторской документации заказчика выполнить работы по изготовлению и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы, произвести оплату выполненных и переданных работ в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполняемых работ, осуществляется в следующем порядке:

3.4.1.  Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% (тридцать процентов) от стоимости договора, а именно: 19 890 739,03 руб. (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот тридцать девять рублей три копейки), в т.ч. НДС (18%) 3 034 180,53 руб. (три миллиона тридцать четыре тысячи сто восемьдесят рублей пятьдесят три копейки), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, со всеми приложениями, на основании оригинала счета на оплату.

3.4.2. Окончательная оплата выполненных работ подрядчика осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, согласно подпункту. 2.1.9 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 39 781 478 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, фактически работы по договору были завершены 26.06.2018.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.07.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки.

В свою очередь ответчик в ответ на претензию истца частично погасил задолженность перед истцом и в связи с просрочкой истцом срока выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора направил ему претензию от 18.07.2018 № 18/0881 о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 121 358 руб. 15 коп. и о её зачете с окончательной стоимостью оплаты работ по договору.

В ответ на претензию ответчика от 18.07.2018 № 18/0881, истец письмом от 02.08.2018 б/н просил ответчика уменьшить исчисленную им договорную неустойку в виде пени до 670 000 руб. 00 коп., и уплатить истцу 5 451 358 руб. 15 коп. в течение 7 календарных дней с даты получения обращения, которое оставлено ООО "Лиман-Трейд" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Промышленные технологии" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Лиман-Трейд" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 11 957 004 руб. 19 коп., в том числе 665 549 руб. 73 коп. не заявленной к зачету неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и 11 291 454 руб. 46 коп. убытков, причиненных несвоевременным исполнением своих обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречные требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела и ООО "Промышленные технологии" не оспаривается.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору в части сроков выполнения работ ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков изготовления и передачи изделий, замены дефектных изделий заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ Изделий за каждый день просрочки, начислил ему пени за просрочку изготовления каждого комплекта Изделий согласно Графика изготовления Изделий по состоянию на 26.06.2018, общая сумма которой составила 6 786 907 руб. 88 коп., в том числе зачтенная претензией от 18.07.2018 № 18/0881 в счет оплаты работ по договору в размере 6 121 358 руб. 15 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления и факт зачета ответчиком 6 121 358 руб. 15 коп. неустойки в счет оплаты работ по договору истцом не оспорены, проверены судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, истец просил применить к начисленной ответчиком неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизить её до 1 000 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика 5 121 358 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, истец доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и возможного получения ответчиком необоснованной выгоды суду не представил.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае убытки ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, значительно превысили начисленную ответчиком истцу сумму неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства, выполнить изготовление Изделия по конструкторской документации Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и передать Заказчику готовые Изделия в сроки установленные Договором, по адресу: 

<

...>.

Срок начала выполнения работ был определен Сторонами в пункте 2.1.1. Договора - в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Договора.

Срок изготовления и передача готового Изделия (окончание выполнения работ) согласован в пункте 6.2. Договора, Графике изготовления Изделий (Приложение № 4 к Договору).

Согласно Графика изготовления Изделий истец должен был произвести упаковку, отгрузку и доставку истцу комплекта Изделий в следующие сроки:

1. комплект Изделий № 1 «Р055» - до 31.12.2017;

2. комплект Изделий № 2 «6РП» - до 07.01.2018;

3. комплект Изделий № 3 «Р071, Р1071, РА071, Р2071, Р035-21, РОЗ5-22» - до 31.12.2017;

4. комплект Изделий № 4 «Р035-10, РОЗ5-20, РКА» - до 31.12.2017;

5. комплекта Изделий № 5 «Система позиционирования» - до 31.12.2017;

6. комплекта Изделий № 6 «5РП, РРП6000, РРД12000» - до 28.01.2017;

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Изделие выполняется из материалов и комплектующих, силами и средствами Подрядчика.

При этом сторонами было согласовано, что результат выполненных работ (Изделие) считается достигнутым Подрядчиком, а работы выполненными, если переданные Изделия Подрядчиком Заказчику, изготовлены в соответствии с конструкторской документацией (приложение № 1 к Договору), действующими государственными стандартами на территории РФ, стандартами производителя (пункт 1.2. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки изготовления и передачи Изделия (комплектного Изделия) Заказчику, были согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение № 2) и Графике готовности Изделий (Приложение № 4).

Согласно пункту 5.1. Договора качество Изделий должно соответствовать требованиям настоящего Договора, приложениям к нему. Назначению, действующим государственным требованиям и стандартам, стандартам производителя. Изделия должны быть полностью укомплектованы, и соответствовать обычно предъявляемым к таким Изделиям требованиям.

В то же время, ООО "Лиман-Трейд" неоднократно заявляло ООО "Промышленные технологии" о допущенных нарушениях исполнений условий Договора по качеству выполняемой работы и об отказе от приемки Изделий, в связи с обнаружением недостатков в выполненной работе: отказе в приемке поставленных Изделий (Исх. № 18/0294 от 05.03.2018), уведомление об обнаруженных недостатках выполненной работе (Исх. 15/0205 от 15.02.2018), а также неоднократно направляло в адрес ответчика претензии Исх. № 18/0028 от 16.01.2018, Исх. № 18/0147 от 06.02.218, Исх. № 18/0881 от 18.07.2018, Исх. № 18/1184 от 10.10.2018 с требованиями поставки комплектов Изделий.

Кроме того, сторонами был подписан акт предварительной приемки № 1 от 28.02.2018, в котором сторонами также были перечислены недостатки Изделий, а также установлен срок их устранения - 01.04.2018.

Однако, фактически недостатки Изделий были устранены ООО "Промышленные технологии" лишь 26.06.2018, что подтверждается подписанным сторонами в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Договора актом приемки выполненных работ на изготовление Изделий по чертежам Заказчика от  26.06.2018.

При этом, при заключении Договора ответчик был поставлен в известность, что изготавливаемые Изделия необходимы, для исполнения истцом контракта № 31705288697-01 от 04.07.2017 (далее - Контракт) с АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» на выполнение работ по Техническому перевооружению и дооснащению участка испытаний тяжелых редукторов объекта «Монтажно-испытательный корпус редукторного производства», Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 123, лит. И, площадь объекта 11500м. кв.

Пунктом 3.1.4. Контракта было установлено обязательство ООО "Лиман-Трейд" выполнить работы и произвести поставку материалов, изделий, оборудования в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с Календарным графиком производства работ, ООО «Лиман-трейд» должно было произвести поставку в адрес АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» Изделий: № 1 «Р055», № 2 «6РП», № 3 «Р071, Р1071, РА071, Р2071, Р035-21, Р035-22», № 4 «Р035-10, Р035-20, РКА», № 5 «Система позиционирования», № 6 «5РП, РРП6000, РРД12000» до 09.04.2018.

В связи с чем за просрочки поставки ООО «Лиман-трейд» изделий 04.02.2019 АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» направило ему претензию (Исх. 01/065а) об уплате пени в размере 33 967 852 руб. 83 коп., в том числе 11 291 454 руб. 46 коп. за нарушение сроков по поставке Изделий и выполнение работ по их монтажу на объекте.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку, ООО "Промышленные технологии" были нарушены обязательства по поставке Изделий в сроки предусмотренные Договором, Изделия АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» после их монтажа, были переданы лишь 28.09.2019, то есть просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "Промышленные технологии"  повлекла за собой нарушение сроков исполнения обязательств ООО «Лиман-трейд» по Контракту на 152 дня, что не превышает общей просрочки исполнения ООО "Промышленные технологии"  принятых на себя обязательств по Договору (по каждому комплекту Изделий: 177, 170, 177, 177, 177 и 149 дней соответственно).

Факт несения ООО «Лиман-трейд» означенных убытков подтверждается представленным в материалы дела Соглашением от 02.08.2019, заключенным между ответчиком и третьим лицом, в котором последние определили порядок их возмещения ООО «Лиман-трейд» третьему лицу, а также заключенными между ответчиком и третьим лицом договорами от 02.08.2019 №46/2019-ЗР, от 07.06.2019 №44/2019-ЗР с приложением актов выполненных работ и платежным поручением от 27.08.2019 №2264, свидетельствующими об исполнении ООО «Лиман-трейд» и АО «ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР» соглашения от 02.08.2019.

Подтверждены указанные обстоятельства также и представленной 21.02.2020 в материалы дела позицией третьего лица по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение истцом обязательств по Договору привело к возникновению убытков на стороне ответчика на общую сумму 11 291 454 руб. 46 коп., то есть в размере значительно большем, чем начисленная ООО «Лиман-трейд» неустойка за просрочку исполнения ООО "Промышленные технологии" принятых на себя по договору обязательств, а потому принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела каких-либо доказательств исключительности обстоятельств повлекших просрочку исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды ответчика, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания начисленной ООО «Лиман-трейд» по состоянию на 26.06.2018 неустойки в общей сумме 6 786 907 руб. 88 коп., в том числе зачтенной претензией от 18.07.2018 № 18/0881 в счет оплаты работ по договору в размере 6 121 358 руб. 15 коп., чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме, а встречный иск в части взыскания с ООО "Промышленные технологии" в пользу ООО «Лиман-трейд» 665 549 руб. 73 коп. неустойки по договору удовлетворить.

В свою очередь с учетом установленных по делу фактических обстоятельств требования ответчика по встречному иску в части взыскания с истца убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 4 504 546 руб. 58 коп., то есть за вычетом начисленной истцу неустойки (11 291 454 руб. 46 коп. – 6 786 907 руб. 88 коп.), так как в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, и иное сторонами в договоре не предусмотрено.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 35 795 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 13 000 руб. 00 коп. и излишне уплаченная ответчиком по встречному иску государственная пошлина в размере 1 882 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лиман-Трейд» 5 170 096 руб. 31 коп., в том числе 665 549 руб. 73 коп. неустойки и 4 504 546 руб. 58 коп. убытков, а также 35 795 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» из федерального бюджета 13 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2019 №1028.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лиман-Трейд» из федерального бюджета 1 882 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2019 №1591.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров