﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года

Дело №

А56-18763/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» Петрухина К.И. (доверенность от 08.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мелиан» Комягиной Г.А. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-18763/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит», адрес: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Лесная улица, дом 4, литера А, помещение 27, ОГРН 1167847204128, ИНН 7813250698 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиан», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 17-19, литера М, помещение 4Н, ОГРН 1027801555320, ИНН 7802016576 (далее – Компания), о расторжении договора подряда от 25.01.2018 № 2 (далее – Договор), взыскании 4 500 000 руб. предоплаты по Договору и 692 600 руб. неустойки по пункту 5.1 Договора.

Решением суда от 16.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2020) иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 4 500 000 руб. долга и 692 600 руб. неустойки; в удовлетворении требования Общества о расторжении Договора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение от 16.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части взыскания долга и неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод судов о прекращении Договора на основании одностороннего отказа Общества.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что представленные Компанией акты не подтверждают факт выполнения работ по Договору; не приняли во внимание его доводы о нарушении Обществом обязательств по Договору, выразившемся в непредоставлении необходимой для выполнения работ документации, что стало причиной просрочки выполнения работ. Кроме того, Компания полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив, что Договор прекращен 05.11.2019 в связи с направлением Обществом Компании претензии с требованием расторжения Договора и возврата аванса. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик, исполнитель) обязалась по поручению Общества (заказчика) разработать согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору) проектную документацию «Строительство производственного здания по переработке и изготовлению кофе» на здание по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Лесная улица, участок 3а; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 № 2) и пункту 2.3 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 6 926 000 руб.; оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора вносится предварительная оплата в размере 5 000 000 руб., по выполнении исполнителем не менее 80% работ или сдачи проекта в экспертизу – 2 000 000 руб., при получении положительного заключения экспертизы – 1 707 000 руб.

В дополнительном соглашении от 16.10.2018 № 2 к Договору установлен срок выдачи Компанией проектной документации – 03.03.2019. При завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работ с приложением к нему готовой документации (пункт 3.1 Договора). 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения установленных сроков по выполнению работ исполнитель, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика, выплачивает заказчику 0,1% от общей стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

В силу пункта 7.3 действие Договора до завершения расчетов между сторонами может быть прекращено только в случаях и по основаниям, предусмотренным применимым законодательством, либо по соглашению сторон.

Во исполнение Договора подрядчик платежными поручениями от 25.01.2018 № 46, от 29.01.2018 № 57, от 30.01.2018 № 64, от 31.01.2018 № 67, от 01.02.2018 № 71 и от 02.02.2018 № 80 перечислил подрядчику 5 000 000 руб. аванса.

Ссылаясь на отсутствие у подрядчика прав на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для исполнения Договора, Общество направило в его адрес претензию от 05.11.2019 с требованием о расторжении Договора, возврате 5 000 000 руб. аванса и уплате неустойки.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В дальнейшем Общество указало, что работы по Договору Компанией в полном объеме не выполнены, по акту от 28.03.2018 приняты лишь работы стоимостью 500 000 руб., размер неотработанного аванса составляет 4 500 000 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что факт перечисления Обществом Компании аванса в общей сумме 5 000 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательства освоения данной суммы в полном объеме отсутствуют. Суд отметил, что представленные Компанией акты не содержат сведений о стоимости передаваемых результатов работы, а перечисленные в них работы не соответствуют перечню работ, указанному в приложении № 2 к Договору о графике выполнения работ, в связи с чем означенные акты нельзя признать актами приемки результата работ по Договору. При таких обстоятельствах суд признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Отказывая в части требования о расторжении Договора, суд указал, что претензией от 05.11.2019 Общество воспользовалось правом на односторонний отказ от Договора, оснований для расторжения Договора в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил довод Компании о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика, не предоставившего необходимую для выполнения работ документацию, поскольку подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 716 ГК РФ правом приостановить работу. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Представленные Компанией в материалы дела акты, свидетельствующие, по ее мнению, о выполнении работ по Договору, правомерно не приняты судами, поскольку не содержат сведений о стоимости передаваемых результатов работы и не соответствуют перечню работ, указанному в приложении № 2 к Договору.

Учитывая, что Компания не представила доказательств выполнения работ в установленные Договором сроки, не обосновала невозможность завершения работ вовремя по вине заказчика, не представила доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием документации, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания аванса и неустойки.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что претензией      от 05.11.2019 Общество расторгло Договор, в связи с чем правильно      отказали в удовлетворении требования о расторжении Договора с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно статьям 6, 168, 170 АПК арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-18763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиан» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева