Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25787/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций"  (адрес:  Россия 301260, г КИРЕЕВСК, ТУЛЬСКАЯ обл., ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РСК-СПб" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представителя Дуб Н.В. по доверенности от 31.05.2018,

установил:

Акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-СПб" о взыскании 2 158 015,07 руб. задолженности по договору поставки № 190 от 17.12.2014, 50 000,00 руб. неустойки.

Определением суда от 06.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в настоящее заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд проводит заседание без участия истца.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 158 015,07 руб. и неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции по состоянию на 13.03.2018 в размере 297 245,91 руб., взыскание пени производить до момента фактического исполнения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (3аказчик) 17.12.2014 был заключен Договор поставки № 190 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных Договором металлоконструкции объекта: "Совхоз имени Ленина" (далее - Продукция).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы Продукции и стоимость Продукции по Договору рассчитывается на основании разработанного Поставщиком проекта стадии КДМ (конструкции металлические деталировочные) и могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, что связано с особенностями проектирования и производства. В случае значительного увеличения объемов поставляемой Продукции между проектом стадии КМ Заказчика и проектом стадии КМД Поставщика, Заказчик имеет право потребовать, а Поставщик обязан аргументировано обосновать такое увеличение и согласовать увеличение стоимости в Дополнительном соглашении к Договору.

Истец (Поставщик) возложенные Договором обязательства в части поставки Продукции выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В рамках Договора Заказчику было поставлено металлоконструкций на сумму 11 126 151,40 руб. Факт получения Продукции Заказчиком подтверждается товарными накладными.

Пунктом 4.2. Договора определено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости Продукции, указанной в п. 3.2. Договора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Оплата каждой поставляемой партии Продукции производится в течение трех банковских дней с даты приемки Продукции с пропорциональным зачетом авансового платежа. Окончательная оплата за каждую партию изготовленной Продукции производится в течение трех банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке соответствующей партии с зачетом произведенного авансового платежа за соответствующую партию.

Пунктом 7.1.2. Договора установлено, что при просрочке платежа за поставленную Продукцию Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

Оплата авансового платежа была осуществлена Заказчиком своевременно и в полном объеме, однако в настоящее время в нарушение условий Договора Заказчиком не оплачена поставленная Продукция на сумму 2 158 015,07 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, в последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что задолженность по договору поставки №190 от 17.12.2014 составляет 1 168 040,85 руб. в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований. 

О произведенном зачете встречных однородных требований истец был извещен надлежащим образом (письма за исх. № 152 от 26.05.2016, № 15 от 02.03.2018). 

Условиями договора № 190 от 17.12.2014 (ст. 7.1.2.) установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % просроченного платежа.

Между тем, размер заявленной истцом неустойки составляет 297 245,91 руб. При размере задолженности по договору в размере 1 168 040,85 руб. с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором в пределах 5 % пени сумма составляет 58 402,05 руб.

Доводы истца о невозможности зачета требований в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства не состоятельны, поскольку определение по делу №А68-7253/2016 о введении в отношении истца процедуры наблюдения принято 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017), то есть после зачета требований.

Ссылка истца на акт сверки от 30.09.2015 как на признание задолженности не принимается во внимание, поскольку зачет требований произведен после подписания указного акта. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части 1 168 040,85 руб. задолженности, 58 402,05 руб. пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК-СПб" в пользу акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" 1 168 040,85 руб. задолженности, 58 402,05 руб. пени, а так же 18 908,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Васильева Н.В.