1132/2019-3444(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12153/2018

25 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019, полный текст постановления  изготовлен 25.01.2019.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14881/2018) товарищества собственников недвижимости «Уютное» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  08.10.2018 по делу № А75-12153/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску Сургутского  городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников  недвижимости «Уютное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

590 391 руб. 11 коп., 

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские  тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  товариществу собственников недвижимости «Уютное» (далее – ТСН «Уютное»,  товарищество, ответчик) о взыскании 168 289 руб. 55 коп., в том числе основной долг за  период с апреля по май 2018 года в размере 150 932 руб. 51 коп., неустойку (пени) в  размере 17 357 руб. 04 коп. за период с 15.04.2018 по 24.09.2018, а также с 25.09.2018 по  день фактического погашения обязательства (с учетом уточнения).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539 - 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения в  целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 03.08.2016 № 1158.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.10.2018 по делу № А75-12153/2018 исковые требования удовлетворены, взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 713 руб. 51 коп.  

ТСН «Уютное», не согласившись с решением суда, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной  государственной пошлины не соответствует действующему законодательству;  04.10.2018 произведена оплата на сумму 133 966 руб. 13 коп.  

От СГМУП «ГТС» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые  судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют  доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в  электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды  Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не  подлежит.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан  договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной  услуги от 03.08.2016 № 1158 с протоколом разногласий от 05.09.2016 (далее - договор,  л.д. 18), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях,  

предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса  а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать  поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его  ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим  потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. договора).  

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100 процентов стоимости  фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в  соответствии с разделом 6 настоящего договора, в срок до 15-го числа, следующего за  расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры, акта выполненных  работ или универсального передаточного документа, выставляемых  ресурсоснабжающей организацией не позднее 4-го числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 9.3. договора).  

Истец осуществлял поставку тепловой энергии по договору по объектам  указанным в приложении № 1 к договору, что подтверждается: универсальными  передаточными документами от 28.02.2018 № 3110 на сумму 315 686 руб. 04 коп.; от  31.03.2018 № 5521 на сумму 234 467 руб. 60 коп.; от 30.04.2018 № 8068 на сумму 192  006 руб. 34 коп., от 31.05.2018 № 10689 на сумму 133 966 руб. 13 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик поставленные ресурсы не оплатил,  истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, предварительно направив  претензии от 27.03.2018 № 4106, от 24.04.2018 № 5150, от 24.05.2018 № 6546, от  26.06.2018 № 8121.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые  требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика в рамках спорного  договора в апреле-мае 2018 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается  совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом ответчик в установленном  порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объеме,  согласованном в договоре, не оспорил, как и не представил суду доказательства оплаты  ресурсов в размере большем, чем учтено истцом при уменьшении размера исковых  требований в части задолженности (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).  

По данным истца размер задолженности составил 150 932 руб. 51 коп., что  соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения  истцом обязательств по поставке коммунального, отсутствия оплаты со стороны  ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно.  

Таким образом, требование о взыскании долга в указанном размере обоснованно  удовлетворено судом в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что платежным поручением от 04.10.2018 № 124  переведена в 133 966 руб. 13 коп., не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку указанное платежное поручение датировано 04.10.2018, то есть оплата  осуществлена после вынесения решения (02.10.2018 объявлена резолютивная часть).  

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны  быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения оценивает  обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно к  настоящему случаю - на 02.10.2018 (день объявления резолютивной части решения).  

Оплата части задолженности, на которую ссылается апеллянт, произведена после  вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная  часть решения объявлена 02.10.2018, в то время как изменение фактических  обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его  отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  обстоятельства погашения задолженности после вынесения обжалуемого решения суда,  коллегией суда отклоняются, поскольку оплата долга после вынесения решения  

является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на  стадии исполнительного производства.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец, просит взыскать законную  неустойку (пени) в размере 17 357 руб. 04 коп. за период с 15.04.2018 по 24.09.2018, а  также с 25.09.2018 по день фактического погашения обязательства. Указанные  требования удовлетворены судом первой инстанции.  

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не  заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки  апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При рассмотрении доводов ответчика относительно правильности распределения  расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд учитывает  следующее.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение  суда.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и  разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1).  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 808 руб., тогда  как размер государственной пошлины, с учетом суммы долга (580 932 руб. 51 коп.) и  принятого уточнения исковых требований в части неустойки (17 357 руб. 04 коп.),  должен составлять 14 966 руб.  

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства  уменьшил исковые требования в части основного долга до 150 932 руб. 51 коп., в связи  с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Исходя из пункта 26 Постановления № 1, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком, после обращения истца,  административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.  

Частичное удовлетворение исковых требований на сумму 170 000 руб.  ответчиком осуществлено до подачи иска и его принятия судом к своему производству.  

С учетом этого, государственная пошлина в размере 4 094 руб. 49 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

В остальной части, в соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, учитывая  удовлетворение уточненных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно  отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 713 руб. 51 коп. на  ответчика.  

При таких обстоятельствах судом вынесено обоснованное решение, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции  при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме  3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи  исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае  нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной  

и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в  суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения  дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что  взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов  вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в  системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о  вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным  взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается  взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов,  представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в  системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть  отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с  оригиналами судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  08.10.2018 по делу № А75-12153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Д.Г. Рожков