СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А45-4993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (№07АП-7773/2022) на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4993/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску ФИО3, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ОГРН 

<

***>, г. Бердск) о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.02.2022, объединенного с делом № А45-7853/2022 по исковому заявлению ФИО4 (Новосибирская область, г. Бердск), ФИО5 (Новосибирская область, г. Бердск), ФИО6 (Новосибирская область, г. Бердск, ФИО7 (Омская область, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, г. Бердск) о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» от 25.02.2022. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (г. Новосибирск), ФИО8 (Новосибирская область, г. Бердск), ФИО9 (Новосибирская область, г. Бердск), ФИО10 (Новосибирская область, г. Бердск), ФИО11 (Новосибирская область, г. Бердск), ФИО15 (Новосибирская область, г. Бердск), нотариуса ФИО12 (г. Новосибирск). 

В судебном заседании приняли участие:

от третьих лиц:

от ФИО13: ФИО14, доверенность от 25.03.2021,

от ФИО15: ФИО14, доверенность от 08.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» (далее - ООО «Бердский Торг», Общество) о признании недействительным внеочередного решения собрания участников ООО «Бердский Торг» от 25.02.2022, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4, а на должность генерального директора назначен ФИО8 Юрий Дмитриевич. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 дело А45-4993/2022 объединено для совместного рассмотрения с делом А45-7853/2022 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к  ООО «Бердский Торг» о признании недействительным решения собрания участников ООО «Бердский Торг» от 25.02.2022, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4, а на должность генерального директора назначен ФИО8 Юрий Дмитриевич. 

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО13, ФИО7 в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Бердский Торг», отсутствии кворума в 2/3 голосов для признания решения на собрании участников от 25.02.2022 о смене генерального директора ООО «Бердский Торг». Кроме того, по мнению апеллянтов, судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО13, ФИО15 настаивал на своей правовой позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, проведенное по инициативе участников ФИО13 (с долей 10%) и Курзеневой Т.С. (с долей 10%).

В собрании приняли участие участники Общества, обладающие 55% долей (голосов) в уставном капитале Общества, а именно: ФИО13 (10%), ФИО15 (10%), ФИО10 (10%), ФИО11 (25%).

Истцы, обладающие в совокупности 45% долей в уставном капитале Общества, участия в собрании не принимали.

Полагая, что при созыве общего собрания был нарушен порядок его созыва и проведения инициаторами собрания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14- ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, в котором истцы, обладающие в совокупности 45% долей в уставном капитале Общества, участия не принимали. 

Принятие внеочередным общим собранием решений и состав участников общества удостоверен 25.05.2022 по правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Дуваловой Н.Н., о чем представлено соответствующее свидетельство от 28.02.2022 года. 

Из протокола оспариваемого собрания следует, что присутствующими участниками принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа - прекращении полномочий ФИО4 и назначении на эту должность на пятилетний срок ФИО8 

24.12.2021 участники общества ФИО13 и ФИО15 составили у нотариуса Дуваловой Н.Н. требование о проведении общего собрания участников общества с вопросами, аналогичными повестке от 25.02.2022.

Данное требование получено генеральным директором Общества 27.12.2021 под роспись у нотариуса Дуваловой Н.Н. Таким образом, срок для ответа о проведении собрания по требованию подлежит исчислению с 27.12.2021.

Согласно материалам дела ФИО4 заявил, что 27.12.2021 он не мог находиться у нотариуса и получать документы, поскольку согласно справке отеля находился на отдыхе в п. Шерегеш, Таштагольского района Кемеровской области. Также ФИО4 представлен платежный документ о расчете в ресторане «Грелка» в п. Шерегеш его банковской картой.

Оценив пояснения ФИО4, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку указанные истцом обстоятельства сами по себе не являются безусловными доказательствами невозможности получения уведомления о проведении собрания от нотариуса. Кроме того, доводы истца опровергаются приобщенным к материалам дела нотариальным свидетельством о направлении документов от 24.12.2021, удостоверенного нотариусом Дуваловой Н.Н., из которого следует, что указанное требование получено ФИО4 24.12.2021. 

Таким образом, нарушений в части проведения собрания судом не установлено.

Согласно материалам дела, бюллетень к собранию направлен ФИО4 намного позже и содержал уже 5 вопросов, то есть один вопрос не был включен в предварительно направленное уведомление. Кроме того, собрание планировалось к проведению 10.02.2022, что, как правильно указал ссуд первой инстанции,  явно выходит за 45дневный срок, установленный для исполнительного органа для проведения собраний по требованию участников.

Кроме этого, Уставом Общества не предусмотрен порядок созыва и проведения собрания, следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно протоколу собрания 10.02.2022 в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений при проведении собрания в заочной форме избрано подписание протокола Генеральным директором общества; при проведении собрания в очной форме - путем подписания протокола председателем и секретарем собрания.

Между тем, с учетом доводов ФИО11, ФИО15 ̆ Т.С. о том, что они не принимали участие в подобных собраниях проведенных в заочной форме, такой способ удостоверения проведения собрания (подписание только одним директором) не позволяет достоверно установить факт принятия решения, его проведения и состав участников, принимавших участие в собрании. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Довод истцов об отсутствии кворума в 2/3 голосов для принятия решения, установленного положением о генеральном директоре, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как следует из положений Устава, для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа требуется простое большинство голосов.

Представленное истцом положение о генеральном директоре, утвержденное общим собранием участников общества от 05.07.2021, а также протокол решения общего собрания, проведенного в заочной форме (посредством бюллетеней), который подписан только одним генеральным директором, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствовует реальная возможность установить достоверный факт принятия решения общим собранием.

Кроме того, в материалы дела бюллетени представлены не были.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18174 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско- правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отклонен как несостоятельный.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Истец обосновывал свое ходатайство тем, что протокол от 03.07.2014 указан в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бердский торг», как основание для возникновения Общества и распределения доли в размере 25% Петровой Г.М. Указывает, что протокол не содержит сведений о размере доли Петровой Г.М., а явился только основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о создании Общества путем реорганизации. Отсутствие в Протоколе от 03.07.2014 подписи секретаря влечет за собой недействительность данного протокола по признаку ничтожности, так как документ не подписан участниками собрания. Истец ссылается на ничтожность протоколов от 03.07.2014, что, по его мнению, влечет за собой утрату П-вым права на долю в ООО «Бердский торг» и существенно влияет на сущность рассматриваемого спора. 

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А45-6730/2021, № А45-22406/2021, № А45-21208/2021 установлено, что размер доли ФИО11 не уменьшался. 

С учетом указанного, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов 

                                                                                                          ФИО1