Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18847/2016

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-7656/2017

на определение от 02.10.2017 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - «Газпромбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее - ООО «Находка-Портбункер», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) ООО «Находка-Портбункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 19.12.2017.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Федеральная налоговая служба России 18.04.2017 через систему электронного документооборота направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО «Находка-Портбункер» ФИО3 осуществлять действия по перечислению денежных средств кредиторам в счет погашения требований подлежащих установлению Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также наложен арест на сумму 166 549 135,46 руб. (платежи от 28.02.2017 на сумму 84 583 062,97 руб. и от 20.03.2017 на сумму 81 966 072,49 руб.), поступившую ОАО «Колхоз им. Бекерева» на счет 407 028 108 361 17000 23 85, открытый в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан. 

ОАО «Колхоз им. Бекерева» 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2017, в части наложения ареста на сумму 84 583 062 рублей 97 копеек (платежи от 28.02.2017), поступившую ОАО «Колхоз им. Бекерева» на счет 407 028 108 361 17000 23 85, открытый в Северо - Восточном отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Колхоз им. Бекерева» об отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, на дату рассмотрения ходатайства ОАО «Колхоз им. Бекерева» обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; судебный акт (определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017), вынесенный по результатам рассмотрения заявления «Газпромбанк» (АО) о признании сделки недействительной, не вступил в законную силу. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ОАО «Колхоз им. Бекерева» указывает на отсутствие оснований для дальнейшего запрета на перечисление денежных средств в счет погашения требований кредиторов и наложения ареста на денежные средства в сумме 84 583 062,97 руб., поступившие ОАО «Колхоз им. Бекерева» на счет 407 028 108 361 17000 23 85, открытый в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в части платежа на сумму 84 583 062 рублей 97 копеек отложено до момента рассмотрения заявления «Газпромбанк» (АО) о признании недействительной сделки – банковской операции от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 84 583 062 рублей 97 копеек с банковского счета ООО «Находка-Портбункер».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017) в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) о признании сделки – банковской операции от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 84 583 062 рублей 97 копеек с банковского счета ООО «Находка-Портбункер» недействительной отказано.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства ОАО «Колхоз им. Бекерева» об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, фактически отпали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали в связи с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) о признании недействительной сделки - банковской операции от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 84 583 062 рублей 97 копеек с банковского счета ООО «Находка-Портбункер» №40702810220020001146, открытого в АО «Альфа-Банк» и перечислении на расчетный счет ОАО «Колхоз им. Бекерева» № 40702810836170002385 открытый в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО СБЕРБАНК г.Магадан и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 обеспечительные меры в части наложения ареста на сумму 84 583 062 рублей 97 копеек (платежи от 28.02.2017), поступившую ОАО «Колхоз им. Бекерева» на счет 407 028 108 361 17000 23 85, открытый в Северо - Восточном отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан подлежат отмене.

Иное из материалов дела не следует, заявителем в обоснование требования о дальнейшем действии обеспечительных мер в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу № А51-18847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова