373/2021-211915(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37324/2021-ГК

Дело № А40-107316/20

город Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таурус» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года  об отказе в обеспечении иска  

по делу № А40-107316/20, по иску ООО «ТСЖ Столица» к ООО «Таурус» 

о признании права общей долевой собственности 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 г.; диплом номер 117824 2601924 от 12.03.2018 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2020 г.; диплом номер ВМА 0784148 от 20.06.2008 г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСЖ Столица» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Таурус» (далее – ответчик) о признании права общей долевой  собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; на участок площадью 620 кв.м. крыши гаража  автостоянки указанного многоквартирного, примыкающий к нежилому зданию по адресу:  

<

...>; обязать ответчика не чинить препятствия в  пользовании собственниками помещений указанного многоквартирного дома спорным  участком.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер,  направленных на обеспечение иска по делу № А40-107316/20 в виде запрета ООО «Таурус»  и другим третьим лицам совершать подготовительные, строительно-монтажные и иные  работы (действия) на спорном объекте до вступления в законную силу итогового решения  суда.  

Определением суда от 06 мая 2021 года в удовлетворении заявления было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просит оставить без  изменения обжалуемое решение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования  и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно п. 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Между тем истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК  РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие- либо действия, направленные на изменение существующего положения.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на акт  осмотра от 06.04.2021 г.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Оценив акт осмотра от 06.04.2021г., суд апелляционной инстанции учитывает, что  указанный акт составлен в отсутствии независимых экспертов с соответствующей  квалификацией и при наличии лицензии.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами  могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное  заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких  доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный  ущерб заявителю.  

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного  опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо  представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии  обеспечительных мер в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года об отказе в  обеспечении иска по делу № А40-107316/20 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Бондарев А.В.