АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-10492/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 34 157 руб. 47 коп.  за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода от 01.02.2021 № 14ю/548/02-21, 3632 руб. 53 коп. пеней за период с 18.05.2021 по 05.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 05/22 от 10.01.2022 паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 34157 руб. 47 коп.  за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода от 01.02.2021 № 14ю/548/02-21, 3632 руб. 53 коп. пеней за период с 18.05.2021 по 05.07.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения.

В  судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на иск возражал относительно размера задолженности.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия  представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил уточненный альтернативный расчет пеней (с учетом действия моратория и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%). Также представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что первоначально  ответчику был выставлен не весь объем услуг, затем в октябре 2021 произведено доначисление (корректировка), все акты на весь объем оказанных услуг были приняты и подписаны ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор № 14ю/548/02-21 от 01.02.2021 (далее – договор) на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода сроком действия с 01.02.2021 по 01.02.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора выполнить техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объекта сети газоснабжения заказчика «Распределительный газопровод от жилых домов до ГРП-9 в г. Бийске Алтайского края» (пункт 1.1 договора).

 Состав, периодичность и объем работ определены в приложении № 3 к договору «График и периодичность оказания услуг» (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуг согласована в приложении № 7 к договору.

По условию пункта 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг), на основании акта оказанных услуг. Два экземпляра акта оказанных услуг ежемесячно направляются заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, одновременно со счетом-фактурой, с применением электронного документооборота  (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно посредством системы электронного документооборота ДИАДОК направлял ответчику акты сдачи-приемки и счета-фактуры, содержащие конкретные виды услуг и их стоимость, соответствующие условиям договора. 

Из пояснений истца следовало, что в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года истцом к оплате был выставлен ответчику не весь объем выполненных работ, в связи с чем в октябре 2021 года истцом была произведена корректировка начислений и выставлены корректировочные счета-фактуры с актами сдачи-приемки работ за май-сентябрь 2021 года.

За спорный период между сторонами:

-  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2021 № 362 на сумму 6831 руб. 49 коп.; выставлена счет-фактура от 30.04.2021 № 10992 на сумму 6831 руб. 49 коп.;

- подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021 на сумму 21 546 руб. 97 коп.; выставлена первоначально счет-фактура от 31.05.2021 № 13168 на сумму 962 руб. 15 коп.; 31.10.2021 выставлена скорректированная счет--фактура на сумму 21 546 руб. 97 коп.; 

- подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021 № 507 на сумму 6831 руб. 49 коп.; выставлена счет-фактура от 30.06.2021 № 15684 на сумму 931 руб. 12 коп.; 31.10.2021 выставлена скорректированная счет--фактура на сумму 6831 руб. 49 коп.;  

- подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2021 № 586 на сумму 6862 руб. 52 коп.; выставлена счет-фактура от 31.07.2021 № 18194 на сумму 962 руб. 15 коп.; 31.10.2021 выставлена скорректированная счет--фактура на сумму 6862 руб. 52 коп.;

-  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2021 № 669 на сумму 6862 руб. 52 коп.; выставлена счет-фактура от 31.08.2021 № 22158 на сумму 962 руб. 15 коп.; 31.10.2021 выставлена скорректированная счет--фактура на сумму 6862 руб. 52 коп.;

- подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 № 773 на сумму 6831 руб. 49 коп.; выставлена счет-фактура от 30.09.2021 № 25379 на сумму 931 руб. 11 коп.; 31.10.2021 выставлена скорректированная счет--фактура на сумму 6831 руб. 49 коп.

- подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2021 № 859 на сумму 6862 руб. 52 коп.; выставлена счет-фактура от 31.10.2021 № 28231 на сумму 6862 руб. 52 коп.;

- подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2021 № 909 на сумму 13 631 руб. 94 коп.; выставлена счет-фактура от 31.10.2021 № 29049 на сумму 13 631 руб. 94 коп.;

- подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2021 на сумму 15418 руб. 50 коп.; выставлена счет-фактура от 30.11.2021 № 30066 на сумму 15418 руб. 50 коп.;

- подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 № 1068 на сумму 6862 руб. 55 коп.; выставлена счет-фактура от 31.12.2021 № 34935 на сумму 6862 руб. 55 коп.

Всего истцом оказано услуг на сумму 98 541  рублей 99 копеек, из них оплачено ответчиком 64384 руб. 52 коп. Таким образом, долг, подтверждаемый в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, составил 34157 рублей 47 копеек. 

При этом, возражений по объемам, качеству и стоимости оказанных услуг заказчик не заявлял. Акты сдачи-приемки (в том числе корректировочные акты) были приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности нашли свое подтверждение материалами дела, и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг на основании пунктов 6.8 и 6.8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2021)  начислено 3632 руб. 53 коп. пени исходя из 1/300 действовавшей на момент предъявления иска ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых за период с 18.05.2021 по 05.07.2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497)  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик по организационно правовой форме относится к казенным учреждениям банкротство которых действующее законодательство Российской Федерации не предполагает.

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание альтернативный расчет, составленный с учетом положений постановления Правительства № 497 и действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, а именно:  пени в сумме 2033 руб. 09 коп. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022. 

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2033 руб. 09 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 1915 руб. (95,17%) – на ответчика, 85 руб. (4,23%) – на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул 34 157 руб. 47 коп. задолженности, 2033 руб. 09 коп. пеней, всего 36 190 руб. 56 коп., а также 1915 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения требования о взыскании пеней отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда