АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии 

от истца - ФИО1, по доверенности от 02.12.2024, 

дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (г. Междуреченск, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предметам спора: ООО «Атлант» (г. Москва, ИНН 

<

***>), ООО «НПК» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» 07.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» о взыскании убытков в размере 6 723 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлант», ООО «НПК».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между АО «Стройсервис» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская теплосетевая компания» (Покупатель) были заключены договор поставки угля № 554301 от 28.12.2020 на период 2021 год, договор поставки угля № 206300 от 27.12.2021 на период 2022 год, договор поставки угля №213464 от 16.12.2022 на период 2023 года, согласно условиям которых Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. Товаром по настоящему Договору является уголь, угольный концентрат.

В соответствии с п. 5.3 Договоров при согласовании Сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

В соответствии с п. 5.4 Договоров Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. 

Согласно п. 5.5. Договоров: «Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются)».  

 При исполнении Договора поставки Покупателем были нарушены нормативные сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

В период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года на станции «Междуреченск» был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения.

В связи с чем, в июне 2023 года от ООО «Атлант», являющийся оператором вагонов, в адрес АО «Стройсервис» поступила претензия №ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, на общую сумму 680 217 000 руб.

Данные требования основаны на договоре, заключенном между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант», а именно договоре №96/ПВ-2017 от 31.10.2017, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов.

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение, которое отражено в мировом соглашении от 13.11.2023, которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москва от 27.11.2023, принятое в рамках дела №А40-166786/2023.

Согласно данному мировому соглашению, сверхнормативный простой по операциям на станции выгрузки «Междуреченск» в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года составил 3 202 суток, на общую сумму штрафа 6 265 000 руб.

Оплата по мировому соглашению со стороны АО «Стройсервис» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №21062 от 23.10.2023 и №22785 от 15.11.2023.

В связи с указанным АО «Стройсервис» обратилось к МУП «МТСК» с претензией исх. №2120275 от 05.12.2023 с требованием возместить сумму убытков.

Претензия в добровольном порядке оплачена частично на сумму 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением №409 от 27.09.2024 на сумму 1 000 000 рублей. Данным платежным поручением полностью Ответчиком оплачен остаток суммы требований по претензии №2128289 от 11.12.2023 на сумму 966 000 руб., а оставшаяся часть денежных средств Истцом учтена в счет погашения задолженности требований по претензии №2120275 от 05.12.2023.

Следовательно, размер требований, с учетом частичного добровольного исполнения, по претензии №2120275 от 05.12.2023, составляет 6 231 000 руб. 

В период с августа по сентябрь 2023 года на станции назначения «Междуреченск» был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

В связи с чем, от ООО «Атлант», являющийся оператором вагонов, в адрес АО «Стройсервис» поступила претензия №ИСХ-3586-23 от 13.11.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за 3 квартал 2023г. на сумму 94 137 000 руб.

После проведения переговоров и подписания соглашения об урегулировании претензионных требований общая сумма штрафа к уплате составила 50 103 840 руб., из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки Междуреченск, в период с августа по сентябрь 2023 года, составляет 236 000 руб.

Сумма штрафа оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3920 от 27.02.2024.

В связи с чем АО «Стройсервис» обратилось к МУП «МТСК» с претензией исх. №2272725 от 15.03.2024 с требованием возместить сумму убытков. Ответа на данную претензию в адрес Истца не поступало. 

В декабре 2023 года на станции назначения «Междуреченск» был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

 В связи с чем 15.01.2024 ООО «НПК», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию №144/24 от 11.01.2024 с требованием оплатить штраф в размере 1 030 000 руб., из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции Междуреченск составил 256 000 руб.

АО «Стройсервис» произвело оплату претензии, поступившей от компании-оператора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1875 от 31.01.2024.

В связи с чем АО «Стройсервис» обратилось к МУП «МТСК» с претензией исх. №2212683 от 06.02.2024 с требованием возместить сумму убытков. Ответа на данную претензию в адрес Истца не поступало. 

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный МУП «МТСК» в рамках договоров № 554301 от 28.12.2020 и №206300 от 27.12.2021 за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, а также в рамках договора №213464 от 16.12.2022 за период с августа по сентябрь 2023 года составляет  6 723 000 руб.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается. 

Следует указать, что заключив договор на указанных выше условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 48 часов с момента прибытия вагона на станцию, и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства. 

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кроме того, ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющийся в настоящем споре грузополучателем, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А27-26541/2019 и т.д.

Истцом заявлены убытки в размере 6 723 000 руб. 

В подтверждение расчета истцом представлены железнодорожные документы по каждому из трех эпизодов, оценив которые, суд признает подверженность правильности произведенного истцом расчета дней сверхнормативного простоя, и как следствие, правильность размера заявленных убытков. Периоды простоя правомерно определены истцом на основании условий заключенного договора. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Вина истца (его контрагентов) в нарушении нормативного срока простоя судом не установлена. О недостоверности представленных документов/сведений о датах прибытия/убытия вагонов в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлено; документы, опровергающие данные сведения, в материалы дела не представлены. 

О чрезмерности, избыточности либо явно обременительном характере произведенного истцом возмещения своим контрагентам вследствие допущенного ответчиком нарушения последним не заявлено.

Таким образом, расходы истца по возмещению своим контрагентам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика (его контрагентов), который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу его контрагентами, является обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (г. Междуреченск, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) 6 723 000 руб. убытков, 226 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Судья С.В. Гисич