ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24644/2024, 09АП-24645/2024

Дело № А40-243893/20

город Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  ФИО1, ООО «Дьяково» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу № А40-243893/20 о частичном удовлетворении требования ООО «Дьяково» о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (07.03.1965), 

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 производство по заявлению ООО «Дьяково» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до 28.11.2023, но не позднее получения заключения эксперта судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 возобновлено производство по заявлению ООО «Дьяково» о включении задолженности в размере 12 530 188, 75 руб. в реестр требований кредиторов по делу № А40-243893/20

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 требование ООО «Дьяково» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 042 936,75 руб. – неосновательного обогащения. В остальной части заявленных требований в размере 11 487 252 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ООО «Дьяково» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых:

1) ООО «Дьяково» просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму убытков.

2) ФИО1 просила указанное определение  суда первой инстанции изменить, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу с постановкой вопросов, ранее поставленных при назначении первоначальной экспертизы и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Дьяково» в размере 1 042 936,75 руб. неосновательного обогащения и во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дьяково» расходы на экспертизу в размере 105 000 руб.

    В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Дьяково», ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

ФИО3 поддерживает доводы  апелляционной жалобы ООО «Дьяково» и возражает на доводы апелляционной жалобы ФИО1 

ФИО4 возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, ФИО1 причинены убытки в размере 12 530 188, 75 руб. по следующим основаниям:

ФИО1 в отсутствие каких-либо полномочий заключила от лица ООО «Дьяково» с ООО «Рыбхоз Искона» Договор о совместной деятельности № 1218-1 от 18.12.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2019 к договору о совместной деятельности № 1218-1 от 18.12.2018, чем причинило убытки ООО «Дьяково» в размере 11 487 252 руб.

ФИО1 сняла со счёта ООО «Дьяково» денежные средства в сумме 1 000 000 миллион рублей с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договорам займов 2017-2018 г.г.».

ФИО1 незаконно получила с расчетного счета ООО «Дьяково» 42 936, 75 руб. в качестве зарплаты.

ФИО1 заключила от лица ООО «Дьяково» с ООО «Рыбхоз Искона» в своих и ООО «Рыбхоз Искона» договор «Договор о совместной деятельности №1218-1 от 18.12.2018» и «Дополнительное соглашение №1от 01.07.2019 г. к договору о совместной деятельности №1218-1 от 18.12.2018 г.» чем причинила убытки ООО «Дьяково».

ООО «Дьяково» вышеуказанную сделку не одобряло, а ООО «Рыбхоз Искона» достоверно было известно об отсутствии у ФИО1. каких-либо полномочий, поскольку ООО «Рыбхоз Искона» создано членом семьи ФИО1., согласно сведениям из ЕГРЮЛ - ФИО5.

Генеральным директором ООО «Дьяково» до 04.12.2018 г. являлся ФИО6, который скончался 04.12.2018 г.

После смерти ФИО6, протоколом общего собрания участников общества № 17/2 от 30 ноября 2018 года полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на ФИО1 На основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-106465/18 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Дьяково», оформленное протоколом № 17/2 от 30 ноября 2018 года.

После признания недействительным решение общего собрания участников ООО «Дьяково», оформленное протоколом № 17/2 от 30 ноября 2018 года ФИО1 продолжила контролировать ООО «Дьяково» по доверенности серии 77 АВ 5669179, удостоверенной нотариусом г. Москвы, ФИО7, зарегистрировано в реестре: №1-2755, сроком на 5 лет без права передоверия.

Решением Арбитражного суда Московской области оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 24.12.2019 г. по делу № А41-78858/2019 доверенность серии 77 АВ 5669179, удостоверенной нотариусом г. Москвы, ФИО7, зарегистрировано в реестре: №1-2755, признана судом недействительной.

За 2019 г. ООО «Рыбхоз Искона», существующее только на бумаге, не имеющее ни офиса, ни работников и не имеющее на расчетном счете денежных средств (на начало 2019 г. 0 рублей) по договору «Договор о совместной деятельности №1218-1 от 18.12.2018 г.» получило в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору о совместной деятельности №1218-1 от 18.12.2018 г. всю произведенную на средства ООО «Дьяково» живую рыбу и реализовало третьим лицам, что подтверждается товарными накладными: №15 от 06.10.2019 г., №16 от 06.10.2019 г., №17 от 06.10.2019 г., №18 от 06.10.2019 г., №20 от 07.10.2019 г., №21 от 07.10.2019 г., №22 от 10.10.2019 г., №23 от 12.10.2019 г., №24 от 12.1Q.2019 г., №25 от 13.10.2019 г., №26 от 13.10.2019 г., №27 от 14.10.2019 г., №15 от 17.10.2019 г., №29 от 17.10.2019 г., №30 от 17.10.2019 г., №31 от 17.10.2019 г., №32 от 24.10.2019 г., №33 от 25.10.2019 г., №34 от 25.10.2019 г., №35 от 28.10.2019 г.

Как видно из Выписки по операциям на счете ООО «Дьяково» 10.01.2019 г. ООО «Дьяково» оплачивает рыбопосадочный материал по счету №1 от 29.12.2018 г. ООО «Рыбхоз Искона в размере 1 425 000 руб.

18.04.2019 г. ООО «Дьяково» покупает у ИП КФХ ФИО8 рыбопосадочный материал на сумму 600 000 руб.

14.05.2019 г. ООО «Дьяково» оплачивает услуги по перевозке живой рыбы ИП ФИО9

21.05.2019 г ООО «Дьяково» оплачивает по договору 1537 от 20.05.2019 г. ОАО Раменский комбинат хлебопродуктов 387 550 рублей за корм для выращивания рыбы.

24.05.2019 г. ООО «Дьяково» оплачивает электроэнергию.

03.10.2019 г. ООО «Дьяково» оплачивает ОАО Раменский комбинат хлебопродуктов 370 363 рубля за корм для выращивания рыбы.

07.10.2019 г. ООО «Дьяково» оплачивает ОАО Раменский комбинат хлебопродуктов 381 484 рублей за корм для выращивания рыбы.

08.10.2019 г. ООО «Дьяково» оплачивает ОАО Раменский комбинат хлебопродуктов 383 506 рублей за корм для выращивания рыбы.

На момент начала сезона вылови произведенной ООО «Дьяково» рыбы ООО «Рыбхоз Искона» не возвратило 153 620 рублей с ранее перечисленных денежных средств в ООО «Рыбхоз Искона».

В то же время ООО «Рыбхоз Искона» получало на свой расчетный счет денежные средства за рыбу, произведенную ООО «Дьяково»:

06.09.2019 г. ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 100 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

10.09.2019 г. ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 67 080 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

04.10.2019 г. ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 100 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

За период с 09.10.2019 г. по 30.10.2019 г. АО «Бисеровский рыбокомбинат» оплачивает 226 825 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

25.10.2019 г. ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 50 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

30.10.2019 г. ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 50 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

29.11.2019 г. ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 50 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

02.12.2019 г. ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 50 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

04.12.2019 г. АО «Егорьевский рыбокомбинат ЦНА оплачивает 60 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

12.12.2019 г. АО «Егорьевский рыбокомбинат ЦНА оплачивает 530 740 рублей ООО «Рыбхоз Искана» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

18.12.2019 г. ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 50 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

Кроме того, через ООО «Рыбхоз Искона» рыба реализовывалась за наличный расчет с ИП ФИО10 и КФХ ФИО11, которые являются для ФИО1. близкими людьми, а между собой членами семьи.

Как видно из представленной выписки по расчетному счету ООО «Рыбхоз Искона», поступившие на расчетный счет денежные средства за реализованную рыбу, произведенную ООО «Дьяково», сняты с расчетного счета с использованием корпоративной карты ФИО5.

Заявитель считает, что в результате незаконных действий ФИО1 выразившихся в перечислении денежных средств и передаче произведенной рыбы ООО «Рыбхоз Искона», причинены убытки ООО «Дьяково» в размере 11 333 632 руб. за рыбу, невозвращённые денежные средства в размере 153 620 рублей с ранее перечисленных денежных средств в ООО «Рыбхоз Искона».

Суд первой инстанции отметил, что аналогичные доводы ООО «Дьяково» уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делу № А41-52132/2021 по иску ООО "Дьяково" к ООО "РЫБХОЗ ИСКОНА" о признании недействительными договора о совместной деятельности № 1218-1 от 18.12.2018, дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2019, № 2 от 22.04.2020 к договору о совместной деятельности № 1218-1 от 18.12.2018, договора возмездного оказания услуг по контролю территории № 2-12 от 18.12.2018, дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору возмездного оказания услуг по контролю территории от 18.12.2018 № 2-12, договора купли-продажи рыбы № 18/12-2018 от 18.12.2018, применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, взыскать с ООО "РЫБХОЗ ИСКОНА" в пользу ООО "Дьяково" стоимость рыбы в размере 11 487 252 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу № А41- 52132/2021 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17.02.2022 по делу № А41-52132/21 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу № А41-52132/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, судами установлено, что:

- целью заключенных договоров о совместной деятельности является достижения общих хозяйственных целей;

- сделки не подпадают под определение недействительных, не доказано, что они совершены во вред ООО "ДЬЯКОВО" и нарушают законные интересы третьих лиц;

- не соответствует действительности объем произведенной в 2019 году товарной рыбы – карпа, представленный ООО «Дьяково» на основании расчета ООО «НЦ Селекцентр», которое не является научной или экспертной организацией;

- подтвержден факт дохода ООО «Дьяково» от осуществления вылова и продажи им в  розницу и мелкий оптом, а также по платной рыбалке карпа, выращенного в результате совместной деятельности;

- довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ ввиду недобросовестных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО5 связан с переоценкой установленных судом обстоятельств. Так, оценив действия сторон при заключении оспариваемых сделок, суды не нашли оснований для применения положений статьи 10 ГК.

Не соответствует действительности довод заявителя о том, что после смерти бывшего генерального директора ООО «Дьяково» ФИО6 ФИО1 совместно с ФИО4 подделали протокол общего собрания участников общества № 17/2 от 30.11.2018, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО были возложены на ФИО1 В решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-106465/2018, на которое ссылается истец, отсутствуют соответствующие выводы. В упомянутом решении указано следующее: «в соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО3 в графе «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Дьяково» Шпагина Лидия Николаевна» в протоколе общего собрания участников ООО «Дьяково» 17/2 от 30 ноября 2018 года, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом». Таким образом, выводы в экспертном заключении носят вероятностный, а не категорический характер. В решении не указано, что к возможному изготовлению документов причастны ФИО16

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели. Целью настоящего договора было совместное извлечение прибыли предприятиями и сохранение инфраструктуры рыбоводного хозяйства. Для ООО «Дьяково» данное партнерство было необходимо по следующим причинам:

- наличие задолженности перед ООО «ПК Агро Пром» (учредитель и генеральный директор ФИО3) Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94031/2018 взыскать с ООО «Дьяково» в пользу ООО «Производственный комплекс Агро Пром» неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., неустойку в сумме 53 612 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 072 руб.;

- наличие судебного спора между аффилированного ФИО3 ООО «Кармановский рыбхоз Москва» и ООО «Дьяково» на сумму 4 029 785 руб. 71 коп. (дело № А41-93152/2019, юридическая помощь в рамках которого оплачивалась ООО «Рыбхоз Искона»);

- наличие судебного спора между аффилированного ФИО3 ООО «Кармановский рыбхоз Москва» (представитель ФИО12) и ООО «Дьяково» на сумму 3 796 097 руб. 76 коп.. (дело № А41- 94030/2018, юридическая помощь в рамках которого оплачивалась ООО «Рыбхоз Искона»);

- дестабилизация работы ООО «Дьяково» в результате инициирования иска ФИО3 об исключении ФИО4 из числа участников общества (дело № А41-101745/2019, решение состоялось в пользу ФИО4);

- угроза закрытия операционного счета ООО «Дьяково»;

- невозможность ООО «Дьяково» привлечь кредитные средства в течение рыболовного сезона из-за указанных выше обстоятельств;

- нехватка денежных средств ООО «Дьяково» на осуществление хозяйственной деятельности в 2019 года единолично.

Практика заключения договоров о совместной деятельности для ООО «Дьяково» является обычной, например, 01.06.2017 был заключен договор о совместной деятельности с ООО «Кармановский рыбхоз Москва».

Также суд не соглсился с доводами заявителя, направленными на преуменьшение вклада ООО «Рыбхоз Искона» в совместную деятельность.

В частности:

1) ООО «Дьяково» оплатило рыбопосадочный материал ООО «Рыбхоз Искона» по счету №1 на сумму 1 425 000 рублей.

В ходе совместной деятельности ООО «Рыбхоз Искона» вернуло денежные средства ООО «Дьяково», что подтверждается выпиской по счету (операции от 17.04.19,14.05.19, 21.05.19, 21.05.19, 17.06.19, 08.07.19, 17.09.19 на общую сумму 1 261 550р.), а также самостоятельно оплатило за ООО «Дьяково» рыбопосадочный материал на сумму 120 000 р. (операция от 10.02.2020). Данный факт объясняется выбором более выгодного поставщика (ИП КФХ ФИО8 вместо ЗАО «Голубая нива»). Итоговая экономия для совместного сотрудничества составила 825 000 рублей. Часть расчетов с контрагентом было решено провести путем передачи ему совместно выращенной живой рыбы, что и было осуществлено в дальнейшем. Также ООО «Рыбхоз Искона» самостоятельно закупило для зарыбления 1120 мальков щуки на сумму 48 960 р.

Кроме того, из-за нахождения ООО «Дьяково» в состоянии корпоративного конфликта, а также из-за того, что ООО «Дьяково» находилось в статусе ответчика по 4 искам от связанных со ФИО3 юрлиц (ООО «Корма», ООО «ПК Агро Пром» и ООО «Кармановский Рыбхоз Москва») на общую сумму около 9 000 000 руб., ни один поставщик не был готов отгружать товар в ООО «Дьяково» без 100% предоплаты. Такие условия для ООО «Дьяково» были невозможны к исполнению. Именно по этой причине должник, ФИО1, поручалась личным имуществом по поставке в ООО «Дьяково» рыбопосадочного материала перед поставщиком ИП КФХ ФИО8, а ФИО4 выступил поручителем личного имущества перед АО «Раменский хлебокомбинат» за поставку кормов в ООО «Дьяково» и заложил личный автомобиль в залог, а также безвозмездно предоставлял личный автомобиль для перемещения рабочих, оборудования, продукции по территории предприятия в несколько гектар. Только благодаря данным действиям ФИО1 ООО «Дьяково» смогло продолжить свою деятельность в 2019г и не закрыться из-за необоснованных исков.

Данный факт подтверждается Приложением №1 к договору купли-продажи №12 от 16 апреля 2019 на 2л., Договором поставки комбикорма РКХП-П-2019-384 (Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова - Дьяково) от 20 мая 2019 и договором поручительства №1 от 20 мая 2019 на 11л., а также Договором залога автомобиля №1 от 20 мая 2019 к договору поставки комбикормов на 2 л. И Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля на 4л.

2) ООО «Дьяково» оплатило корма ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» по договору №1537 от 20.05.2019 на суммы 370 363р., 381 484р., 383 506р.

В ходе совместной деятельности ООО «Рыбхоз Искона» перечислило ООО «Дьяково»

1 147 485 р. на закупку кормов, т.е. профинансировало откорм рыбы. Закупка корма и малька ООО «Дьяково» обусловлена тем, что ООО «Дьяково» имело право на получение субсидий, что значительно снижало издержки совместного предприятия. Расчетная сумма субсидий составляла более 400 т.р. Данные субсидии ООО «Дьяково» не смогло получить из-за закрытия расчетного счета в результате проигрыша судебного спора с ООО «ПК Агро Пром» и открытого против ООО «Дьяково» исполнительного производства по делу А41-94031/2018.

Вместе с тем, в расчете рыбопродуктивности по нагульному пруду «Дьякушка», который произвело ООО «НЦ СЕЛЕКЦЕНТР», содержатся неверные данные о количестве и типе корма. Так, согласно расчету данной коммерческой организации, на кормление всей рыбы ушло 20 тонн пшеницы фуражной и 90380 кг комбикорма сыр ПР 23%. Однако согласно договору поставки комбикорма/отрубей № РКХП-П-2019-384 от 20.05.2019, заключенному между ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» и ООО «Дьяково» (документы приобщались к делу), и договорусчету № 1537 от 20.05.2019 (документы приобщались к делу) поставлялось в общей сложности 80 000 кг комбикорма К111 (ГР) (нас), который хуже по качеству, чем указанный в расчетах. Фуражной пшеницы не поставлялось вовсе.

Кроме завышения в несколько раз количества корма, в расчете рыбопродуктивности не отражен один из главных факторов, который влияет на рост рыбы, а именно - погода. Если в течение вегетационного периода преобладает теплая солнечная погода, то создаются благоприятные условия для развития естественной кормовой базы и роста рыбы. В таких условиях и естественная рыбопродуктивность значительно выше средней. Низкую рыбопродуктивность рыбопроизводители получают в годы с прохладным летом. Расчетного улова в 87 216 кг при фактическом уровне корма с учетом погодных условий 2019 г. достигнуть невозможно.

Суд отметил, что ООО «НЦ СЕЛЕКЦЕНТР» не является научной или экспертной организацией, поэтому к расчетам общества суд отнесся критически, тем более, что во вводных данных присутствуют ошибки. В частности, некорректно указана навеска выращенной в 2019 года рыбы, среднее значение которой фактически составляло 700 грамм.

Расчетный улов: 52 500 кг, улов фактический: 48 196 кг (разница связана с осуществлением ООО «Дьяково» вылова и продажи рыбы в розницу и мелкий опт, а также по платной рыбалке, что подтверждается кассовыми книгами ООО «Дьяково»). Из 48 196 кг выловленной рыбы 42 196 кг были переданы на реализацию ООО «Рыбхоз Искона» (из них 3 310 кг переданы ИП ФИО13 в счет оплаты услуг по вылову рыбы согласно договора возмездного оказания услуг №1 от 1 сентября 2019 и дополнительного соглашения №1 от 4 октября 2019 к нему, а 6000 кг были переданы ООО «Дьяково» для окончательных расчетов с контрагентами за малька рыбы (КХП ИП ФИО8), что подтверждается накладной №28 от 16.10.2019.

Расчет цены истца также неверен, т.к. указанная цена не соответствует рыночной по состоянию на октябрь 2019 года для рыбы данной навески. Фактическая навеска урожая 2019 года в водохранилище Дьякуша составила 700 грамм. Рыбоводство - сезонное предприятие и разница в цене живой рыбы в разные месяцы отличается в 2 и более раз.

Все расходы на охрану пруда и выращиваемой в ней рыбы взяло на себя ООО «Рыбхоз Искона», осуществляя ее собственными силами и дополнительно, заключив договор с ЧОП «Единоросс», оплачивая их услуги в размере 25 000 рублей в месяц.

После облова и расчетов, осуществленных ООО «Дьяково» рыбой с контрагентами реализацией рыбы, выращенной совместным предприятием, занималось ООО «Рыбхоз Искона».

Всего заказчикам было отгружено 38 676 кг на сумму 2 909 365 р.

Расходы сторон по договору совместной деятельности составили: ООО «Дьяково» - 1 425 000 р. (по данным ответчика), ООО «Рыбхоз Искона» - 1 774 702 р. В ходе совместной деятельности ООО Дьяково заработало на продаже рыбы мелким оптом и в розницу 629 000 руб. За время совместной деятельности ООО «Рыбхоз Искона» было продано товара на сумму 2 909 365 руб.

В связи с изложенным, доводы о причинении ущерба заключением и исполнением соглашений с ООО «Рыбхоз Искона» несостоятельны.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления в заявленной части.

Что касается неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

20.11.2018 г. ФИО1 по доверенности серии 77 АВ 5669179, удостоверенной нотариусом г. Москвы, ФИО7, зарегистрировано в реестре: № 1-2755, признанной Арбитражным судом Московской области недействительной (Дело А41-78858/2019), двумя платежами по 500 000 рублей сняла денежные средства в размере 1 000 000 рублей с расчетного счета 

<

***> открытого в Тинькофф Банке, указав в назначении платежа «Возврат денежных средств по договорам займов 2017-2018 г.г.

Вместе с тем, доказательств наличия таких договоров займа не представлено, в выписке по расчетному счету 

<

***> в Тинькофф Банке отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 в качестве займа.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО14 выполнена судебная почерковедческая экспертиза № 47-Э от 12.12.2023, на разрешение которой поставлен вопрос: ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в следующих квитанциях к приходным кассовым ордерам: №5 от 31.05.2017, №6 от 04.06.2017, №7 от 08.06.2017, №9 от 12.06.2017, №10 от 15.06.2017, №101 от 18.06.2017, №12 от 22.06.2017, №130 от 25.06.2017, №14 от 28.06.2017, №16 от 03.07.2017, №17 от 07.07.2017, №18 от 09.07.2017, №19 от 12.07. 2017 №20 от 15. 07.2017, №21 от 18.07.2017, №22 от 21.07.2017, №23 от 23.07.2017 №24 от 28. 07. 2017 № 205 от 31.07.2017, №26 от 01.08.2017, №27 от 04.08.2017 №28 от 06.08.2017, №29 от 11.08.2017, №30 от 13.08.2017, №32 от 16.08.2017, №33 от 19.08.2017, №34 от 23.08.2017, №35 от 26.08.2017, №36 от 29.08.2017 №30/8 от 30.08.2017, №37 от 01.09.2017, №38 от 04.09.2017, №39 от 07.09.2017, №40 от 10.09.2017, №42 от 13.09.2017, №43 от 15.09.2017, №44 от 19.09 2017 №45 от 22.09.2017, №46 от 25.09.2017, №47 от 29.09.2017, №29/9 от29.09.2017, №48 01.10.2017, №49 от 04.10.2017, №50 от 07.10.2017, №51 от 10.10.2017, №53 от 13.10.2017?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО6, расположенные в перечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, и представленные судом образцы подписи и почерка ФИО6, - выполнены разными лицами.

2. Подписи от имени ФИО6, расположенные в перечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства фальсификации платежных документов, по которым должнику были предоставлены денежные средства.

Кроме того, должником не опровергнуты доводы заявителя о том, что ФИО1 после смерти генерального директора ООО «Дьяково» ФИО6 сфальсифицировав приказ о приеме её на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Дьяково» и трудового договора незаконно получила заработную плату 42 936,75 рублей. Факт фальсификации документов о приеме на работу подтверждается решением Тушинского районного суда по делу №02-0955/2021.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после смерти генерального директора общества ФИО6 04.12.2018 г. следующий генеральный директор общества ФИО15 приступил к исполнению обязанностей только  сентября 2022 г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания Общества от 15.09.2022 г., требование направлено в суд 03.10.2022 г.

30.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ООО «Дьяково» ФИО15, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года по делу № А40-243893/20 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  ФИО1, ООО «Дьяково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 О.И. Шведко