/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6629/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                        Шуйской С.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

                                                                           Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалина Алексея Владиславовича (ответчика) на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.)  по делу № А46-6629/2017  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича (ИНН 550311504091, ОГРНИП 304550318200019)                        к индивидуальному предпринимателю Жигалину Алексею Владиславовичу (ИНН 541013304840, ОГРНИП 315547600131867) о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской  области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича (истца) – Светенюк О.Ю. по доверенности от 31.12.2017; 

от индивидуального предпринимателя Жигалина Алексея Владиславовича (ответчика) – Рукавишников В.Ю. по доверенности 13.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ольшанский Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигалину Алексею Владиславовичу  о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года, 21 152 руб. 62 коп. долга по оплате коммунальных платежей и расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября по октябрь 2016 года, а также 253 000 руб. неустойки за просрочку платежей в период с 26.09.2016 по 13.03.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 128.12.2015 (далее – договор аренды).

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жигалин А.В. (с учетом дополнений) просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод о надлежащим извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства сделан без оценки исполнения Жигалиным А.В. конституционного долга и нахождения на военной службе; не применив подлежащие применению статьи 46, 59 Конституции Российской Федерации, суды не учли, что Жигалин А.В. проходил службу в другом регионе, а в войсковой части, которая значится как место его нахождения, никакой квартиры не имеется, следовательно, ответчик не мог получить заказное письмо с уведомлением о возбуждении судебного производства и кто его получил, неизвестно; суды также неправомерно не применили по собственной инициативе положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации,  содержащиеся в абзаце 2 пункта 72 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), об уменьшении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу Ольшанский В.М. в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель Жигалина А.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель Ольшанского В.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между Ольшанским В.М. (арендодателем) и                        Жигалиным А.В. (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 18.12.2015 передал в пользование арендатора на срок с 18.12.2015 по 18.11.2016 нежилое помещение № 5П, номера на поэтажном плане 1-14, общей площадью 146,9 м?, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маркса, д. 85, для организации центрального офиса.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата составляет                       50 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (предоплата) на основании счета, который арендодатель выставляет арендатору не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Отсутствие счета не освобождает арендатора от обязанности произвести оплату арендной платы (пункт 5.3 договора аренды).

Пунктом 5.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность по возмещению арендодателю стоимости потребленных им на арендуемом объекте следующих коммунальных услуг: электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), услуг телефонной связи, а также расходов арендодателя на содержание  и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Возмещение арендатором стоимости потребляемых им коммунальных ресурсов на арендуемом объекте осуществляется путем внесения платежей до 15-го числа текущего месяца.

 По условиям пункта 5.5 договора аренды окончательное возмещение стоимости коммунальных ресурсов производится в течение 10 календарных дней со дня получения арендатором акта, предусмотренного пунктом 5.4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, увеличенных на 6,38 процентов.

За несвоевременное внесение арендной платы и возмещение коммунальных платежей арендодатель вправе на основании пункта 7.2 договора аренды требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 3-х процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафы в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылаясь на образовавшуюся за октябрь 2016 года задолженность по арендной плате, а также на невозмещение ответчиком потребленных на арендуемом объекте  коммунальных ресурсов и расходов на содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября по октябрь 2016 года  (акты от 30.09.2016 № 1184,  от 31.10.2016 № 1314), истец направил в адрес Жигалина А.В. претензию от 21.12.2016 № 33 с требованием о внесении указанных платежей, которое исполнено не было, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне Жигалина А.В. долга по арендной плате, коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества и отсутствия доказательств его погашения. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что плата за пользование имуществом арендатором внесена не в полном объеме и не оплачены коммунальные услуги, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Что касается утверждения заявителя об уменьшении размера неустойки по инициативе суда, то оно не принимается во внимание.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья                     387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи                          333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и истцом взыскивается договорная, а не законная, неустойка, то суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе ее снижать.

Учитывая, что заявление о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от Жигалина А.В. не поступало, то оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции, тем более у апелляционного суда, который данное дело не рассматривал по правилам первой инстанции, не имелось. 

Несостоятелен довод заявителя и о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По правилам пункта  3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Судами установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, справке управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 01.06.2017, адресом Жигалина А.В. является следующий адрес:                                         г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 23, корп. В/Ч, кв. 3287.  

Этот же адрес самим Жигалиным А.В. указан в тексте договора аренды, в апелляционной и кассационной жалобах. Именно по указанному адресу Арбитражный суд Омской области направил заказным письмом                            с уведомлением о вручении копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (почтовый идентификатор 64401005479705). 

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Сведениями об ином адресе ответчика, о прохождении им срочной военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, суд первой инстанции не располагал.

Помимо этого, в материалах дела имеются почтовые уведомления                        № 644010106803 и № 64401010278713 о направлении Жигалину А.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 23, корп. В/Ч, кв. 3287 копии определения от 29.05.2017 Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному разбирательству на 27.06.2017 в 15 часов 45 минут с отметкой о получении 08.06.2017 и решения от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области с отметкой о получении 13.07.2017, не оспоренные ответчиком.

К тому же только в апелляционной жалобе Жигалин А.В. указал, что находится на военной службе с 05.12.2016 в другом регионе (Республика Адыгея), приложив копию военного билета  серии АЕ № 51389293.

Однако нахождение ответчика на военных сборах само по себе не может свидетельствовать о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, исходя из того, что уведомления с судебной корреспонденцией направлялись по адресу, по которому он зарегистрирован, то есть в войсковую часть 3287 по ул. Дунаевского, 23.

Несмотря на то, что, по утверждению представителя Жигалина А.В., ответчик снимал в г. Омске квартиру, так как не мог проживать в войсковой части, последний не сообщил арендодателю Ольшанскому В.М. ни адрес фактического проживания, ни о том, что призван на службу в армию, при том что по-прежнему значился и значится индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по спорному адресу.

Кроме того, согласно военному билету Жигалин А.В. с 11.12.2016 по 17.04.2017 являлся курсантом КВВУ, находился в Новосибирске и также имел возможность сообщить арендодателю Ольшанскому В.М. о призыве его в армию.

Поэтому вышеуказанное поведение подателя кассационной жалобы может расцениваться как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, зависели только от него самого, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации Жигалина А.В., отделением связи соблюден порядок ее доставки,  апелляционный суд правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения и нарушений норм материального права и норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А46-6629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    Т.А. Зиновьева