1211/2023-23950(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20801/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3407/2023) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 по делу   № А75-20801/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества  «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 955 077 руб. 36 коп.,  

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее - истец, общество,  АО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее - ответчик, Главное управление, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) о взыскании  задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 1015 в размере  955 077 руб. 36 коп. (далее – договор) за период июнь - август 2022 года, неустойки  (пени) в размере 15 060 руб. 81 коп. за период с 26.07.2022 по 26.10.2022.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) до разрешения спора по существу уточнил исковые  требования и просил взыскать неустойку (пени) в размере 15 060 руб. 81 коп.  по государственному контракту энергоснабжения № 1015.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  16.02.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца  неустойка (пени) по контракту энергоснабжения № 1015 в размере 15 060 руб. 81 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 102 рубля.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Главное управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части уплаты неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки  до 5 166 руб. 75 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение первой  инстанции незаконно и необоснованно, поскольку Главное управление является  государственным органом, финансируется из бюджета Российской Федерации, поэтому  производит расчеты по обязательствам при поступлении бюджетных ассигнований  (пункт 6.4 протокола урегулирования разногласий к договору), кроме того, не занимается  никакой деятельностью, приносящий доход (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ)), следовательно, не могло пользоваться чужими денежными  средствами, в связи с чем, считает, что незаконно взыскана неустойка. Также, по мнению  ответчика, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

К апелляционной жалобе приложены копии: государственного контракта  от 23.11.2022 № 156-2202, протокола разногласий к нему, протокола урегулирования  разногласий, платёжных поручений от 28.12.2022 № 1721, 1702, 1705.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156 АПК РФ.  

Оснований для приобщения к материалам дела представленных вместе  с апелляционной жалобой доказательств, касающихся правоотношений сторон  по поставке тепловой энергии, не имеется, так как они не отвечают признаку  относимости (статья 67 АПК РФ), ввиду заявления истцом требований об оплате  электрической энергии.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.02.2023.  

Как следует из материалов дела, между АО «ГЭС» (гарантирующий поставщик)  и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (потребитель) подписан  государственный контракт № 1015 с протоколом разногласий и протоколом  урегулирования разногласий (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии к мощности, а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а так же оказанные  услуги (л.д. 13-36).  

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Согласно пункту 3.4.2 контракта потребитель обязан производить своевременную  и полную оплату за использованную электрическую энергию.  

В пункте 6.1 (абзац 7) стороны согласовали, что потребитель обязан до 16 числа  месяца, следующего за расчетным получить расчетно-платёжные документы (счет- фактуру, счет и акт приёмки-передачи (акт приёма-сдачи, акт выполненных работ, акт  оказания услуг, акт выполненных услуг, акт приёма-передачи услуг, акт приёма-передачи  работ, упд)) одним из способов, указанных в пункте 8.5 контракта. В случае неполучения  потребителем расчетно-платёжных документов датой их получения считается дата  выписки документов гарантирующим поставщиком.  

Истец свои обязательства по контракту с июня по август 2022 года исполнил  надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами  

приемки – передачи от 30.06.2022 № Р-000006100, от 31.07.2022 № Р-000007361  и от 31.08.2022 № Р-000008544, направленными Главному управлению и полученными  последним (л.д. 41-49). Общая стоимость электрической энергии за указанный период  составляет 955 077 руб. 36 коп.  

Ответчик в установленные пунктом 6.1 (абзацы 1-6) контакта сроки не оплатил  электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта настоящий контракт заключается на срок  с 01.01.2022 по 31.12.2022, а в части платежей - до полного их погашения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурсу  истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 16.09.2022 № 3020,  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с настоящим исковым заявлением.  

После подачи иска стоимость электрической энергии оплачена Главным  управлением, вследствие чего истец уточнил требования, просил взыскать неустойку  за просрочку оплаты за период с 26.07.2022 по 26.10.2022.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне управления обязательств по оплате  потребленной электрической энергии и отсутствия доказательств их надлежащего  исполнения, в связи с чем имеются основания для привлечения Главного управления  в гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Специфика отношений по поставке электрической энергии через присоединенную  сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации  подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В рассматриваемом случае факт потребления Главным управлением поставленной  АО «ГЭС» в июне-августе 2022 года электрической энергии в указанном истцом объеме,  возникновение в связи с данным обстоятельством обязательств по ее оплате  в заявленном размере и нарушение срока исполнения указанных обязательств ответчиком  не оспаривается.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По условиям пункта 7.9 контракта (в редакции протокола разногласий  и протокола урегулирования разногласий) пеня устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных гарантирующим поставщиком.  

Обществом с учетом указанных положений контракта заявлено о взыскании  с Главного управления неустойки (пени) за период с 26.07.2022 по 26.10.2022 в размере  15 060 руб. 81 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 38-40), суд первой  инстанции пришел к выводу, что он соответствует обстоятельствам дела и условиям  контракта.  

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным,  не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы настоящего дела доказательствам и/или влечет нарушение прав ответчика.  

Утверждение ответчика о том, что период просрочки составляет всего 9 дней  несостоятельно.  

Истец обоснованно начислил неустойку дифференцировано за каждый  календарный месяц, являющийся в силу пункта 6.2 контракта расчетным периодом.  

Ставка пени (1/300) применена АО «ГЭС» в соответствии с содержанием пункта  7.9 контракта, предложенного потребителем.  

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на пункт  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  к принятию неправильного решения не привела.  

Доводы Главного управления об отсутствии его вины в допущенном нарушении не  могут быть признаны обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В рассматриваемом случае в обоснование отсутствия вины Главного управления  в нарушении обязательств ответчик ссылается на отсутствие бюджетного  финансирования по статье ЖКХ.  

Вместе с тем, особый порядок исполнения контракта не может являться  основанием для освобождения Главного управления от обязанности оплатить фактически  потребленный им объем электрической энергии, а в случае просрочки (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Главное управление, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных  на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность  своевременного внесения платежей за потребленные ресурсы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В рассматриваемом случае управлением не было заявлено об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

Указанное обстоятельство с учетом статуса должника, нарушившего обязательство  не при осуществлении им приносящей доход деятельности,  в соответствии с приведенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями не являлось  препятствием для применения по инициативе суда правил статьи 333 ГК РФ  при взыскании неустойки в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, наличие соответствующих оснований судом апелляционной  инстанции не усматривается.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Истцом применена при расчёте пени ставка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ  РФ, что незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых  обязательствах.  

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его  несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае  (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Истец согласился с редакцией пункта 7.9 контракта, предложенной Главным  управлением, тем самым уменьшив ставку законной неустойки – 1/130 (соразмерность  которой презюмируется), до ставки 1/300.  

Период просрочки является значительным. 

Ссылка подателя жалобы на то, что из средств массовой информации известно,  что энергоснабжающий комплекс имеет сверхприбыли, не может свидетельствовать  о наличии оснований для уменьшения неустойки. При этом данное утверждение  ответчика в отношении именно истца не подтверждены документально.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Поскольку Главное управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы  не распределяется апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.02.2023 по делу № А75-20801/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич