АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160280/2021

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ООО «КУНИП» - ФИО1, доверенность от 20.07.2023; от конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» - ФИО2, доверенность от 20.03.2023, 

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «КУНИП»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года 

по заявлению ООО «Комплексное управление недвижимостью и проектами» о  взыскании с АО «ТЭМБР-БАНК» судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 255 000 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТЭМБР-БАНК» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тэмбр-Банк» конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделками операций совершенные за период с 03.04.2020 по 01.10.2020 по счету ООО  «Комплексное управление недвижимостью и проектами» (далее - ООО «КУНИП»), на  общую сумму 9 455 917,98 руб., в том числе в течение месяца до отзыва лицензии у  Банка на сумму 1 726 529,65 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 4  в удовлетворении требований отказано.  

ООО «КУНИП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с АО «Тэмбр-Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 255 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 13 июля 2023 года, заявление удовлетворено частично.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КУНИП»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12  апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  июля 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ООО «КУНИП» в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

Представитель конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в судебном  заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в  обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что между  ООО «КУНИП» и ООО «Правовой центр Два М» 15.07.2022 заключен возмездного  оказания юридических услуг по данному спору в рамках настоящего дела.  

ООО «КУНИП» согласно платежным поручениям № 482 от 19.07.2022, № 775 от  09.11.2022 в рамках исполнения настоящего договора о юридическом обслуживании  оплатило 255 000 руб., в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  

в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с  учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая  конкретные обстоятельства обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего об оспаривании совершения банковских операций в пользу ООО  «КУНИП», объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных  расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.  

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к  выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных,  определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.  

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с оценкой  судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств,  поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей  286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной  инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с АО «Тэмбр- Банк», являющимся проигравшей стороной, фактически понесенных ООО «КУНИП»  судебных расходов, связанных с рассмотрением данного обособленного спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности,  

исходя из характера рассматриваемого обособленного спора и его сложности, объема  фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг  представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам  в Московском округе.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.,  исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости  расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема  оказанных представителем услуг и его временных затрат.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по  делу № А40-160280/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «КУНИП» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.Л. Перунова  

 В.З. Уддина