РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-174469/23-72-1459

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ЦИФРОВЫХ РЕШЕНИЙ" (109316, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 9/11,12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

о взыскании с ООО "МАСТЕРСКАЯ ЦИФРОВЫХ РЕШЕНИЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за оказанные услуги по подбору кандидатов в размере  1 117 240 (один миллион сто семнадцать тысяч двести сорок) руб.00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 паспорт; ФИО2 по дов. от 28 июля 2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.11.2023г.,диплом; ФИО4 по дов. от 10.11.2023г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1   обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЦР"   (далее по тексту – Ответчик)  о взыскании задолженности по договору №У-ИПК-01-01/23 от 25 января 2023 г. в размере 1 117 240 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 092 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, отмечая, что истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25 января 2023 г. между ИП ФИО1  и ООО "МЦР"   был заключен договор оказания услуг № У-ИПК-01-01/23 по подбору кандидатов для замещения вакантных позиций ООО "МЦР"  (далее - Договор).

Согласно Договору, истец принял на себя обязательства как исполнитель на основании заявок осуществлять поиск и подбор персонала, а ответчик как заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора подписание Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, заявок, актов сдачи-приемки оказанных услуг и иных документов, связанных с исполнением Договора, осуществляется между истцом и ответчиком посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «НТЦ СТЭК» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В марте и апреле 2023 г. истцом и ответчиком были согласованы три заявки на подбор персонала:

• заявка № 3 от 31 марта 2023 г., подписанная ответчиком 04 апреля 2023 г. на вакансию Team Lead (Full stack с фокусом на backend, РНР, Vue.JS);

• заявка № 9 от 11 апреля 2023 г., подписанная ответчиком 13 апреля 2023 г. на вакансию Middle/Senior fronted developer (JS, React.JS)

• заявка № 10 от 11 апреля 2023 г., подписанная ответчиком 13 апреля 2023 г. на вакансию Junior Manual QA.

Истцом были отработаны заявки № 3, 9 и 10 в полном объеме: были найдены, отобраны и представлены ответчику кандидаты на вакансии, соответствующие требованиям данных заявок.

Истец получил от ответчика информацию, что из представленных истцом кандидатов были выбраны три кандидатуры на замещение вакансий, указанных в заявках № 3, 9, 10, а также информацию о том, что кандидатам были сделаны предложения о работе:

• по заявке № 3 от 31 марта 2023 г. ФИО5

• по заявке № 9 от 11 апреля 2023 г. ФИО6

• по заявке № 10 от 11 апреля 2023 г. ФИО7

В результате отобранные и представленные истцом кандидаты, фактически вышли на работу к ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 24 апреля 2023 г., подписанное ответчиком 28 апреля 2023 г.) размер вознаграждения истца составляет 12%  годового дохода кандидата.

Выполнив надлежащим образом свои обязательства по Договору истец выставил ответчику акт об оказанных услугах № 1 от 10 мая 2023 г. по заявке № 10 от 11 апреля 2023 г. на сумму 124 137 руб. 00 коп.; акт об оказанных услугах № 2 от 15 мая 2023 г. по заявке № 3 от 31 марта 2023 г. на сумму 579 310 руб. 00 коп.; акт об оказанных услугах № 3 от 22 мая 2023 г. по заявке № 9 от 11 апреля 2023 г. на сумму 413 793 руб.00 коп., всего на сумму 1 117 240 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательства не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта об оказанных услуг подписать акт или направить мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания акта об оказанных услугах в указанный срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в размере 100% (ста процентов) в течение 5 (пяти) рабочих дней.

От ответчика в адрес истца не поступал мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг № 1 от 10 мая 2023 г., № 2 от 15 мая 2023 г., № 3 от 22 мая 2023 г.

Поскольку ООО "МЦР" не выполнило свои обязательства по Договору по оплате услуг, оказанных ИП ФИО1 по заявкам № 3 от 31 марта 2023 г., № 9 от 11 апреля 2023 г., № 10 от 11 апреля 2023 г., указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, не представлено доказательств осуществления предварительных действий по поиску и подбору кандидатов.

В то же время, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств (регистрационный номер нотариального действия 77/722-н/77-2023-4-684), в котором зафиксирована переписка истца и ответчика в мессенджере «Telegram» по вопросу исполнения Договора и зафиксированы доказательства: предложения (офферы) о работе с указанием размера заработной платы/оплаты кандидатам, которых предложил истец в рамках исполнения заявок № 3 от 31 марта 2023 г., подписанной ответчиком 04 апреля 2023 г. на вакансию Team Lead (Full stack с фокусом на backend, РНР, Vue.JS); № 9 от 11 апреля 2023 г., подписанной ответчиком 13 апреля 2023 г. на вакансию Middle/Senior fronted developer (JS, React.JS);  № 10 от 11 апреля 2023 г., подписанной ответчиком 13.04.2023 на вакансию Junior Manual QA, а также выход на работу кандидатов, представленных истцом.

В рамках исполнения Договора в качестве способа коммуникации для общения и переписки истец и ответчик использовали мессенджер «Telegram», который является кроссплатформенной системой мгновенного обмена сообщениями и позволяет оперативно обмениваться информацией.

При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров.

Избранный сторонами способ коммуникации через мессенджер «Telegram» не противоречит  п. 6.3. Договора, в котором не указано, что обмен информацией осуществляется только определенным видом связи и другие виды связи неприемлемы, в Договоре отсутствуют какие-либо ограничения, либо запрет на использование «Telegram», а также не противоречит обычаям делового оборота.

Для оценки доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выхода кандидатов на работу, трудоустройства соискателей, Арбитражным судом г. Москвы по ходатайству истца также был направлен запрос в Филиал № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о предоставлении сведений об отчислениях ООО "МЦР"  в отношении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 за период с 01 апреля 2023 г.

Согласно ответу от 04 декабря 2023 г. Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. ФИО7 работали в ООО "МЦР"  и за данных граждан производились страховые отчисления.

При этом даты начала работы указанных выше лиц и дата начала страховых отчислений от ООО "МЦР"   совпадают с датами, указанными в предложениях о работе, с датами, указанными в актах оказанных услуг, представленных истцом.

Размер заработной платы (системы ежемесячной мотивации), указанный в предложениях о работе, соответствует размеру вознаграждения в пользу застрахованных лиц (гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. ФИО7).

Таким образом, услуги по договору оказания услуг № У-ИПК-01-01/23 от 25 октября 2023 г. оказаны в полном объеме, так как в соответствии с п. 1.5 Договора подобранные истцом кандидаты ФИО5, ФИО6, ФИО7 вышли на работу в ООО "МЦР".

Ответчик также ссылается, что ФИО5 уволен по собственному желанию до истечения испытательного срока,  в связи с чем у  ответчика не возникла обязанность по выплате вознаграждения исполнителю за подбор указанного сотрудника в соответствии с положениями п. 3.2.3, 3.2.4 Договора.

Судом указанный довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с  п. 3.2.3 Договора в случае увольнения Кандидата в период испытательного срока, указанного в Заявке, как не выдержавшего испытательный срок, либо по собственному желанию (не связанному с несоблюдением обязательств Заказчика по отношению к Кандидату) Исполнитель обязуется осуществить однократную бесплатную замену указанного Заказчиком в Заявке Кандидата/Кандидатов без взимания дополнительной платы с соблюдением условий, указанных в п. 3.2.5. Договора.

В этом случае Исполнитель обязуется предоставить не менее 5 (пяти) Кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в Заявке. Показателем соответствия Кандидата требованиям, указанным в Заявке, является приглашение Кандидата на интервью с представителями Заказчика. В случае, если не будет осуществлен фактический выход на работу к Заказчику в соответствии с пунктом 1.5. Договора ни одного из 5 (пяти) Кандидатов, представленных Исполнителем в качестве замены, поиск Кандидатов Исполнителем прекращается в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения Исполнителем уведомления Заказчика об увольнении нанятого Кандидата, направленного в соответствии с п. 3.2.5 Договора

В соответствии с п. 3.2.4 Договора, в случае невозможности выполнить п. 3.2.3. в части предоставления на замену не менее 5 (пяти) Кандидатов, соответствующих требованиям Заявки, в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения Исполнителем уведомления Заказчика об увольнении Кандидата, Исполнитель возвращает Заказчику вознаграждение в полном объеме в рублях Российской Федерации, полученное по Заявке от Заказчика, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письменного требования Заказчика, направленного в порядке предусмотренном п. 6.3. Договора.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора, для осуществления Исполнителем однократной бесплатной Замены Кандидата, указанной в п. 3.2.3. Договора, необходимо соблюдение одновременно двух условий:

-  Заказчик информирует Исполнителя в письменной форме в течение 7 (семи) рабочих дней с момента прекращения отношений с Кандидатом, представленным Исполнителем и нанятым Заказчиком, о факте и основаниях (причинах) прекращения отношений;

- у Заказчика отсутствуют неисполненные обязательства по оплате вознаграждения перед Исполнителем.

В нарушение в. 3.2.5 Договора, ответчиком не представлены доказательства извещения исполнителя об увольнении ФИО5, основаниях (причинах) прекращения отношений.

Кроме того, ответчиком не соблюдено и второе условие об оплате вознаграждения по договору, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг за подбор сотрудника ФИО5 отсутствуют.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о несоразмерности стоимости услуг оказанным услугам, признается судом несостоятельным, поскольку стороны, будучи свободны в выборе условий договора, подписав договор оказания услуг от 25 января 2023 г. № У-ИПК-01-01/23, взаимно согласились со всеми его условиями, в том числе, в части цены договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Также истец предъявляет требование о взыскании нотариальных расходов в размере 40 800 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая установленный статьей 41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика общества, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены кредитору, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленный истцом протокол осмотра доказательств в сети интернет, составленный нотариусом ФИО8 учитывался судом в качестве доказательственной базы при принятии решения.

Несение расходов на оплату услуг нотариуса подтверждается протоколом осмотра доказательств, справкой нотариуса от 28 июля 2023 г. об оплате обеспечения доказательств на сумму 40 800 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом судебные расходы в связи с получением доказательств являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и могут быть отнесены на истца как проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,  779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 131, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАСТЕРСКАЯ ЦИФРОВЫХ РЕШЕНИЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 117 240 (один миллион сто семнадцать тысяч двести сорок) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 377 (Двадцать четыре тысячи триста семьдесят семь) руб., а также судебные издержки в размере 40 800 (Сорок тысяч восемьсот) руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 916 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2024г. № 42.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.Ю. Немова