СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3726/2021(3)-АК

Дело № А71-2085/2020

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей            Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Коммерческое управление» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2; об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коммерческое управление» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела № А71-2085/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Этринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по УР; Ассоциация «СРО Арбитражных управляющих «Меркурий»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Этринг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) ООО «Этринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Этринг» утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.02.2021 от ООО «Коммерческое управление» поступила жалоба на конкурсного управляющего, в котором просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Этринг» ФИО2 несоответствующими положениям Закона о банкротстве и отстранить его (арбитражного управляющего ФИО2) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Этринг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2021 указанная жалоба принята к производству суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Этринг» принята к производству жалоба ООО «Коммерческое управление» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2; к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по УР и Ассоциация «СРО Арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва); судебное разбирательство назначено на 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 указанные выше жалобы ООО «Коммерческое управление» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.08.2021 от ООО «Коммерческое управление» поступило заявление об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Этринг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 жалобы ООО «Коммерческое управление на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление ООО «Коммерческое управление об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 жалоба ООО «Коммерческое управление» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Этринг» Бедака романа Ивановича признана не обоснованной. В удовлетворении заявления ООО «Коммерческое управление» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего отказано. 

ООО «Коммерческое управление», не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими положениям Закона о банкротстве, его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Этринг» и уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года до 20 000 руб., а также за период с марта 2021 по январь 2022 года до 10 000 руб. 

В апелляционной жалобе указывает, что обосновывая невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника конкурсный управляющий и суд ссылаются на определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 10.03.2020 по делу № 2-1524/2020, которым приняты обеспечительные меры в виде ареста в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, запрета на передачу в аренду , а также оказания услуг гражданам и организациям в здании торгово-офисного центра, отмечает, что указанным определением не был наложен запрет на использование помещения собственником (краткосрочное пребывание). Кроме того, указав, что на момент размещения публикации о проведении торгов по продаже залогового имущества конкурсный управляющий самостоятельно (с привлечением оценщика) оценку залогового имущества не провел, сведениями (отчетом об оценке) о проведении оценки залоговым кредитором не располагал; отчет об оценке имущества должника, являющегося предметом залога Банка «Траст» в адрес конкурсного управляющего от Банка поступил лишь 12.04.2021, т.е. спустя 2,5 месяца после размещения объявления о проведении торгов, настаивает на том, что ФИО2 без какого-либо документального подтверждения установленной залоговым кредиторов начальной продажной цены, приступил к реализации имущества – 01.02.2021. Считает, что назначение конкурсным управляющим торгов в отсутствие инвентаризации и оценки имущества (нарушение порядка этапов реализации имущества), спровоцировало обжалование указанных действий управляющего со стороны кредиторов, наложение обеспечительных мер по реализации имущества, приостановление производства по спору о порядке продажи, что существенно затянуло процедуру банкротства, увеличив текущие расходы. Настаивает на том, то арбитражным управляющим был нарушен порядок проведения этапов реализации имущества должника. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим допущено нарушение сроков инвентаризации имущества и проведение ее не в полном объеме (только основные средства; дебиторская задолженность и основные средства не про инвентаризированы), что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов, не позволило своевременно приступить к процессу реализации имущества должника, приводит к затягиванию процедуры банкротства. Отмечает, что указав недостоверную информацию об имуществе должника, подлежащем реализации, управляющий нарушил требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 460 и пункта 3 статьи 448 ГК РФ, не указав в сообщении о продаже имущества сведения о наличии обременения. Оспаривает вывод суда о том, что довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, является не обоснованным. Также считает необоснованным вывод суда о том, что не привлечение независимого оценщика для оцени залогового имущества не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, считает, что оспаривание кредиторов начальной цены продажи залогового имущества при отсутствии надлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении указанного довода. Настаивает на том, что материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ФИО2 регулярно, начиная с декабря 2020 года по текущее время осуществляет свои обязанности в процедуре банкротства с нарушением закона; в период с марта 2021 года по январь 2022 года никаких мероприятий направленных на достижение целей конкурсного производства управляющим не производилось, что в свою очередь является основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения.

До начала судебного заседания от УФНС России по Удмуртской Республики поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение отменить, апелляционную жалобу ООО «Коммерческое управление» удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором ООО «Коммерческое управление» в жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов общества «Этринг» 11.12.2020, 11.03.2021, 21.04.2021 не по месту нахождения должника, а по адресу: 

<

...>, что по мнению кредитора фактически лишило его возможности ознакомиться с материалами собраний и принять в нем участие, при этом, собранием кредиторов не принималось решение об определении иного места проведения собрания.

Кроме того, конкурсным кредитором указано, что конкурсным управляющим был нарушен порядок и срок проведения этапов реализации имущества должника, что выразилось в нарушении ФИО2 сроков проведения инвентаризации имущества должника, при этом, в отсутствие инвентаризации и оценки имущества, разработано и утверждено залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Этринг», являющегося предметом залога Банка «Траст», о чем 30.12.2020 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 5985907, утверждена заниженная начальная продажная цена имущества; конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника при наличии запретов на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта продажи; конкурсный управляющий не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в отсутствии оплаты услуг обществу «Коммерческое управление» по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию здания (договор № 09/77-18 от 11.09.2018), что в свою очередь является основанием для ограничения в предоставлении услуг по договору. 

Также кредитором указано, что конкурсным управляющим нарушен срок публикаций сведений о ходе процедуры банкротства, в частности, о результатах собрания кредиторов; не привлечен независимый оценщик для оценки имущества, находящегося в залоге; осуществлены необоснованные расходы (на размещение публикации об отчете № 0297-Т/2020 от 10.09.2020 – сообщение в ЕФРСБ № 6487902 от 12.04.2021 в сумме 860 руб. 35 коп.; на почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска ходатайства о замене обеспечительных мер, тогда как в удовлетворении ходатайства судом отказано).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5792450 от 24.11.2020 на 11.12.2020 созвано собрание кредиторов ООО «Этринг» с повесткой собрания «Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства», место проведения собрания: 

<

...>; собрание признано неправомочным (сообщение № 5909554 от 16.12.2020).

Согласно уведомлению о проведении собрания от 19.02.2021 на 11.03.2021 созвано собрание кредиторов с повесткой собрания «Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства», место проведения собрания: 

<

...>; собрание признано неправомочным (сообщение № 6415137 от 29.03.2021).

Согласно уведомлению о проведении собрания от 01.04.2021 на 21.04.2021 созвано собрание кредиторов с повесткой собрания «1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства. 2. Обеспечение сохранности имущества путем привлечения специализированной организации», место проведения собрания: 

<

...>; собранием кредиторов приняты решения: По первому вопросу повестки дня: Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭТРИНГ» - голосование не проводилось; по второму вопросу повестки дня: Обеспечение сохранности имущества путем привлечения специализированной организации, принято решение - Не обеспечивать сохранность имущества путем привлечения специализированной организации (сообщение № 6567486 от 26.04.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Октябрьским районным судом города Ижевска 10.03.2020 вынесено определение по делу № 2-1524/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению Прокурора Октябрьского района города Ижевска в виде запрета ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», ООО «Торговый центр «Горького, 79», ООО «Этринг», ООО «Тисмина», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и передачу в аренду помещений, находящихся в собственности ответчиков, как помещений общественного назначения, расположенных по адресу: 

<

...>, а также запрета оказывать услуги гражданам и организациям в здании торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, до вступления решения в законную силу. 

Октябрьским районным судом города Ижевска 07.07.2021 было принято решение по делу № 2-611/2021 по заявлению Прокурора Октябрьского района города Ижевска о запрете с момента вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию деятельности ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», ООО «Торговый центр «Горького, 79», ООО «Этринг», ООО «Тисмина», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по эксплуатации помещений торгово-офисного центра, расположенного в реконструируемой части здания по адресу: 

<

...>. 

Из текста указанного решения следует, что основанием для обращения прокурора с иском послужили результаты проведенной проверки исполнения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> по обращениям ООО «УК «Сайгас», иным обращениям о ненадлежащем техническом состоянии объекта, представляющего угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с имеющимися данными технического заключения, выполненного в 2017 году ООО «ИК «Профтехгрупп» об аварийном состоянии перекрытий здания центра, кровельных конструкций. 

С учетом указанных судебных актов, из которых следует, что проведение собрания кредиторов по адресу 

<

...> было невозможно в связи с аварийным состоянием указанного здания, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание установленный судебным актом запрет по эксплуатации помещений, расположенных в здании торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, свидетельствует о невозможности проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов по данному адресу; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе результаты собраний кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в части проведения собраний кредиторов не по месту нахождения должника необоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 ООО «Этринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 29.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Этринг» утвержден ФИО2.

Таким образом, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим уже о истечении трехмесячного срока после признания ООО «Этринг» банкротом.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; ФИО2 05.11.2020 направил в адрес ФИО3 запрос о передаче имеющейся документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также документы и информацию, полученные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Этринг», ответ на запрос конкурсного управляющего получен 30.11.2020.

Согласно ответу инвентаризация имущества должника не проводилась, запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за ООО «Этринг» имущества не направлялись, в связи с чем ФИО2 12.11.2020 было направлено требование ликвидатору ООО «Этринг» о передаче бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; запрос получен ликвидатором 20.11.2020, документы, касающиеся деятельности должника, направлены ликвидатором в адрес ФИО2 15.12.2020 и получены конкурсным управляющим 30.12.2020.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями и инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 24.11.2020 направлены в регистрирующие и контролирующие органы запросы о предоставлении сведений относительно зарегистрированного за ООО «Этринг» имущества; ответы о наличии или отсутствии зарегистрированного за должником имущества поступали в адрес конкурсного управляющего до конца декабря 2020 года.

До истечения трехмесячного срока после утверждения в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 15.01.2021 обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества; определением суда от 26.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты инвентаризации опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в признании доводы жалобы в указанной части обоснованными.

В жалобе кредитор также ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в отсутствие инвентаризации и оценки имущества разработал и утвердил залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Этринг», являющегося предметом залога Банка «Траст»; утверждение начальной продажной цены имущества ниже цены, определенной решением Лефортовского районного суда города Москвы, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, и является нарушением прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В адрес конкурсного управляющего 30.12.2020 от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Этринг», являющегося предметом залога Банка «Траст» (ПАО); Конкурсным управляющим 30.12.2020 опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке продажи залогового имущества ООО «Этринг» на ЕФРСБ; 12.04.2021 в адрес конкурсного управляющего в форме электронного документа поступил Отчет об оценке имущества ООО «ЭТРИНГ», являющегося предметом залога Банка «Траст» (ПАО); во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, с приложением копии такого отчета, опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определением суда от 13.01.2022 разрешены разногласия в деле о банкротстве ООО «Этринг» по вопросу о порядке и условиях продажи залогового имущества должника, определена начальная цена продажи нежилого помещения общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 51292000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт размещения конкурсным управляющим на ЕФРСБ сообщения об определении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов не является нарушением Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Этринг» указанные действия не повлекли, возникшие и заявленные разногласия были разрешены, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в данной части необоснованными.

Также заявителем жалобы было указано, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника при наличии запретов на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта продажи, при этом в сообщении о продаже имущества должника, а также в проекте договора купли-продажи имущества ООО «Этринг» не указано о наличие арестов, наложенных на имущество должника определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.03.2020 по делу № 2-1524/2020.

В силу пункта 2 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Сведения о наличии ограничений и обременении, установленных в отношении выставленного на продажу имущества, не относятся к числу обязательных сведений, публикуемых применительно к статье 110 Закона о банкротстве.

Сообщение о продаже имущества ООО «Этринг» № 6111326 от 01.02.2021, размещенное в ЕФРСБ, содержит все необходимые сведения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Этринг» определением суда от 09.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Этринг» - нежилого помещения, общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявлений ООО «Коммерческое управление» и ФИО10 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника.

Также следует отметить, что конкурсным управляющим принимаются меры по снятию обременении и ограничений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела доводы жалобы в данной части правомерно признаются судом первой инстанции необоснованными, так как не установлены нарушения законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего, права кредиторов не нарушены.

В отношении доводов жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в отсутствии оплаты услуг обществу «Коммерческое управление» по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию здания (договор № 09/77-18 от 11.09.2018), суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, заключаются в недопущении утраты или повреждению свойств такого имущества.

Судом в рамках дела о банкротстве ООО «Этринг» рассмотрено заявление ООО «Коммерческое управление» об установлении порядка погашения его требования по договору оказания услуг № 09/77-18 от 11.09.2019, а именно: за счет выручки от реализации заложенного имущества ООО «Этринг» в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором и погашений, установленных пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве; определением суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

 Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога установлен статьей 138 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. 

В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.); однако к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с пользованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования. 

Учитывая изложенное, расходами на обеспечение сохранности предмета залога признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утрате или повреждениям залогового имущества; следовательно, для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении приоритетов, судом на основании анализа условий, в том числе, договора оказания услуг № 09/77-18 от 11.09.2019, установлено, что часть коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных должнику, не были направлены на обеспечение сохранности предмета залога и не могут быть охарактеризованы как необходимые (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик недвижимого имущества (такие как сбор и вывоз ТБО, уборка общего имущества), не являются исключительными; стоимость коммунальных услуг содержит в себе стоимость, связанную с эксплуатацией общего имущества Торгового центра «Горького 79»; заявителем не предоставлены доказательства того, что поставляемые услуги в рамках договора были минимально допустимыми и необходимыми для поддержания помещений Торгового Центра, являющихся предметом залога, в технически исправном состоянии. 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что действия по неоплате расходов по договору оказания услуг № 09/77-18 от 11.09.2019 не могут расцениваться как действиями по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении срока публикаций сведений о ходе процедуры банкротства, в частности, о результатах собрания кредиторов (публикация сообщения о собрании кредиторов от 11.03.2021 размещена 29.03.2021 (сообщение № 6415137), то есть с просрочкой на 10 дней, и о не привлечении независимого оценщика для оценки имущества, находящегося в залоге, судом оценены применительно к фактическим обстоятельствам дела и правомерно признаны необоснованными, поскольку незначительное нарушение срока опубликования сообщения является формальным нарушением законодательства о банкротстве и при отсутствии доказательств нарушения таким действием прав кредиторов не может служить основанием для удовлетворения жалобы, доказательства нарушения прав ООО «Коммерческое управление», помимо ссылки на право кредиторов на получение своевременной, объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, заявителем жалобы не представлены; не привлечение независимого оценщика для оценки залогового имущества не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, так как разногласия в части определения начальной цены продажи залогового имущества разрешены судом, в ходе рассмотрения обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

В отношении доводов об осуществлении необоснованных расходов (на размещение публикации об отчете № 0297-Т/2020 от 10.09.2020 сообщением в ЕФРСБ № 6487902 от 12.04.2021 в сумме 860 руб. 35 коп.; на почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска ходатайства о замене обеспечительных мер) судом первой инстанции обоснованно указано, что отчет об оценке № 0297-Т/2020 от 10.09.2020 был представлен залоговым конкурсным кредитором Банк «Траст» (ПАО) в рамках утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке продажи залогового имущества, опубликование сведений о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов, о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога подлежат обязательному опубликованию в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве; почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска ходатайства о замене обеспечительных мер, даже при отказе судом в удовлетворении данного ходатайства применительно к фактическим обстоятельствам дела не могут рассматриваться как не связанные с целями конкурсного производства и необоснованные.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Коммерческое управление» было заявлено о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В качестве оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 заявителем указаны факты допущенных, по мнению кредитора, нарушений, отраженных в жалобах на действия конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования заявителя о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупнгости установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2022 года по делу № А71-2085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина