ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-154312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.01.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу по иску акционерного общества «Крокус Интернэшнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – истец, АО «Крокус Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (далее – ответчик, ООО «Связьэнергомонтаж МО») о взыскании неустойки в размере 256 885 313, 30 руб. по договору от 09.03.2021 № К09-03-2021/ЦКАД/18 за период с 30.09.2022 по 16.06.2023, а также неустойки в размере 24 408 666, 73 руб. по договору от 27.04.2021 № К27-04-2021/ЦКАД/18 за период с 20.12.2022 по 16.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 000 000 руб., госпошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, ответчик просит решение и постановление судов отменить в части взыскания неустойки в размере 24 000 000 руб. и в удовлетворении иска отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось в целях мирного урегулирования спора, однако стороны к согласию не пришли.

В судебном заседании кассационной инстанции 04.09.2024 ООО «Связьэнергомонтаж МО» вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель истца наличие намерения урегулировать спор миром не подтвердил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса. 

При отклонении ходатайства судом кассационной инстанции принято во внимание, что определениями от 02.07.2024, от 26.08.2024 был предоставлен достаточный срок для примирения сторон, по его истечении суду не представлен текст мирового соглашения, доказательства согласования условий соглашения участвующими в его заключении лицами. 

Поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнения судебного акта, то отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушает их права и законные интересы, в том числе на применение сторон путем заключения мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта рассматривается в порядке статьи 141 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца судебном в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Крокус Интернэшнл»» (заказчик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (подрядчик) заключены договор подряда № К09-03-2021/ЦКАД/18 от 09.03.2021 (далее - Договор №1) и договор подряда № К27-04-2021/ЦКАД/18 от 27.04.2021 (далее - Договор № 2).

В соответствие с п. 1.1 каждого из Договоров истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению на объекте истца (заказчика) комплекса подрядных работ в объеме, указанном в технической документации, по устройству электроосвещения - по Договору № 1; созданию кабельной канализации информационной сети. АСУДД. Участок ПК 2557 - ПК 2614 - по Договору № 2.

Объектом согласно п. 27 преамбулы каждого из Договоров является строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства).

Пунктом 3.2 и п. 5.1 (в т.ч. п. 5.1.1 и п. 5.1.2) каждого из Договоров регламентирован порядок сдачи приемки работ (как ежемесячная сдача-приемка, так и сдача-приемка полного комплекса выполненных работ), при этом, согласно п. 6.33 каждого из договоров обязательным условием для приемки истцом (заказчиком) работ является предоставление ответчиком (подрядчиком) соответствующей исполнительной документации, оформленной надлежащим образом. В каждом из Договоров (в т.ч. п. 18 преамбулы, п. 3.2) стороны согласовали состав и объем исполнительной документации.

Согласно п. 4.1 Договора № 1 (в ред. дополнительного соглашения № 8 от 06.09.2022) установлен конечный срок выполнения работ по Договору № 1: по 30.09.2022 включительно.

Пунктом 4.1 Договора № 2 (в ред. дополнительного соглашения № 7 от 12.12.2022) установлен конечный срок выполнения работ по Договору № 2: по 20.12.2022 включительно.

В указанные сроки, а также позднее работы ни по Договору № 1, ни по Договору № 2 не были выполнены в полном объеме, отчетные документы, в том числе исполнительная документация на результат работ к приемке заказчику не представлены.

По Договору № 1 ответчиком выполнены работы на сумму 51 824 136, 77 руб., по Договору № 2 работы выполнены частично на сумму 20 306 575, 05 руб., что подтверждается справками, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 10.3.1.1 каждого из Договоров в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесен по соглашению сторон, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно п. 2.2 Договора № 1 общая стоимость работ определяется на основании сметы. Сметой (в ред. дополнительного соглашения № 7 от 03.03.2022) цена Договора № 1 определена в размере 198 367 037. 30 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом по Договору № 1 начислена неустойка на сумму 256 885 313, 30 руб. за период с 30.09.2022 по 16.06.2023.

В соответствии п. 2.2 Договора № 2 общая стоимость работ определяется на основании сметы. Сметой (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2021) цена Договора № 2 определена в размере 27 425 468, 23 руб. 

Истцом по Договору № 2 начислена неустойка на сумму 24 408 666, 73 руб. 73 коп. за период с 20.12.2022 по 16.06.2023.

Поскольку в досудебном порядке начисленная истцом неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 404, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены установленные Договорами сроки выполнения работ, доказательств приостановления работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными в части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о наличии встречного неисполнения истцом принятых на себя обязательств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, с которой согласен и суд округа.

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-154312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             М.П. Горшкова 

 

                                А.А. Кочетков