﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5330/19 

Екатеринбург 

24 сентября 2019 г. Дело № А60-2003/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Вербенко Т.Л.,  

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 о  прекращении производства по делу № А60-2003/2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Т Плюс» – Шамои Е.В. (доверенность от 28.12.2017),  Чебурахин А.Е. (доверенность от 28.12.2017), Лукас Е.П. (доверенность  

от 28.12.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская  водопромышленная компания» (далее – общество «Уральская  водопромышленная компания») – Черемухин А.М., директор (протокол общего  собрания учредителей от 20.08.2019 № 6);  

общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее –  общество «Промливнесток+») – Чиркин М.В., директор (приказ от 31.05.2016   № 1).  

Общество «Промливнесток+» (ИНН: 6685113980, ОГРН: 1169658063948)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу «Уральская водопромышленная компания» (ИНН: 6670396528,  ОГРН: 1136670002116) об обязании заключить договор на прием и очистку  сточных вод от 22.11.2018 № 02/2019 с учетом протокола разногласий (в  редакции абонента).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество «Т Плюс», Департамент Федеральной службы в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу, Управление  Федеральной службы по защите в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области, Свердловская межрайонная  природоохранная прокуратура.  

Определением суда от 11.06.2019 (судья Италмасова Е.Г.) утверждено  мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанный судебный  акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности,  пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 8 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении),  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об  утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения» (далее – постановление Правительства № 645), части 6 статьи  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как  считает заявитель, при утверждении мирового соглашения в части спорных  условий, изложенных в подпунктах «е» и «ж» пункта 10, пункта 21, абзаца 2  пункта 45 договора, судом не учтено, что такие условия не соответствуют  условиям типового договора водоотведения, а также создают обязанности для  лиц, не являющихся сторонами договора. Кассатор поясняет, что спорные  условия договора, утвержденные в редакции ответчика, не соответствуют  аналогичным условиям типового договора водоотведения за счет расширения  перечня лиц, в отношении которых последний будет осуществлять  контрольные функции с применением в качестве последствий квалификацию  недопуска ответчика к сетям, местам отбора проб и приборам его субабонентов  в качестве самовольного пользования централизованной системой  водоотведения субабонентами. По мнению заявителя жалобы, истец и ответчик,  действуя согласованно при заключении мирового соглашения на подобных  условиях, преследуют цель использования в отношениях между обществом  «Промливнесток+» и его абонентами механизма определения объема  оказанных услуг расчетным способом, предусмотренного для самовольного  пользования централизованной системой водоотведения, в том числе создавая  механизм контроля организацией водопроводно-канализационного хозяйства  (далее – организация ВКХ) деятельности лиц, не являющихся его  контрагентами.  

Кроме того, заявитель в жалобе утверждает, что приложение № 6 к  договору в части указания на допустимую концентрацию взвешенных веществ  не соответствует нормативам предельно допустимой концентрации для  показателя «взвешенные вещества», утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении  

Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление  Правительства № 644). Как полагает кассатор, стороны мирового соглашения  сознательно снизили значение показателей более чем в 8 раз в целях  применения мер воздействия на субабонентов, в том числе по  ограничению/прекращению оказания истцом услуг водоотведения в отношении  иных лиц, сети которых присоединены к его сетям, но которые не являются  сторонами спорного договора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промливнесток+» просит  оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. При этом поясняет, что в рамках договора права и  обязанности иных лиц по отношению к ответчику по своей правовой природе  равны правам и обязанностям абонентов общества «Промливнесток+», то есть  объем прав и обязанностей общества «Т Плюс» как абонента истца договором  на прием и очистку сточных вод не нарушен, дополнительные обязательства,  кроме предусмотренных законодательством для абонентов организации ВКХ,  на третье лицо не возлагаются.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции  считает, что оснований для отмены определения суда об утверждении мирового  соглашения не имеется.  

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Согласно частям 1, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом,  в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность  по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие  его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в  арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по  своей природе является таким процессуальным способом урегулирования  спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем,  поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно  связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь  общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения  обязательства на согласованных условиях.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153  Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет  для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему  процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом,  мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского,  так и процессуального законодательства.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного  мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что мировое  соглашение, форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а  также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия,  противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены,  доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового  соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям  действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что утвержденные мировым  соглашением в редакции ответчика условия, содержащиеся в подпунктах «е» и  «ж» пункта 10, пункта 21, абзаца 2 пункта 45 договора на прием и очистку  сточных вод от 22.11.2018 № 02/2019, влияют на обязанности лиц, не  являющихся сторонами этой сделки, а именно общества «Т Плюс», и не  соответствуют типовой форме условий договора водоотведения. Данные  доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение  представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому  соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав,  помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким  соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают  спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

Согласно пункту 13 указанного постановления в силу принципа свободы  договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие  закону или иным правовым актам условия.  

В рассматриваемом случае предметом мирового соглашения явилось  урегулирование разногласий при заключении договора на прием и очистку  сточных вод от 22.11.2018 № 02/2019 между обществом «Уральская  водопромышленная компания» (организация ВКХ) и обществом  «Промливнесток+» (абонент).  

Заключая настоящее мировое соглашение, стороны окончательно  урегулировали все взаимные претензии и разногласия, которые возникли в  связи с заключением названного договора.  

Соответственно, определенные в указанном договоре условия  применяются непосредственно к отношениям сторон, его заключившим.  

В подпунктах «е» и «ж» пункта 10, пункта 21, абзаца 2 пункта 45  названного договора содержатся положения, предусматривающие право  организации ВКХ требовать от абонента, а также лиц, технологически  присоединенных к канализационным сетям абонента, реализации мероприятий,  направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов  абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по  составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за  соблюдением режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и  нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения; обязанности  абонента обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее  указанию представителям иной организации доступ к канализационным сетям  и приборам учета сточных вод, в том числе и иных лиц, технологически  присоединенных к канализационным сетям абонента; право организации ВКХ  выдавать абоненту обязательные для исполнения предписания о временном  прекращении или ограничении водоотведения в отношении лиц,  технологически присоединенных к канализационным сетям абонента, в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при  условии совместного обнаружения таких оснований в действиях/бездействии  таких лиц.  

Изложенные указания обусловлены соблюдением требований  законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, устанавливаемых в  целях охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения  путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и  водоотведения, снижения негативного воздействия на водные объекты путем  повышения качества очистки сточных вод, в том числе поддержания  водопроводных (канализационных) сетей и сооружений на них в состоянии,  соответствующем установленным законодательством Российской Федерации  требованиям (статьи 3, 16, 17 Закона о водоснабжении).  

Помимо этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  права и обязанности общества «Т Плюс» как абонента за сброс сточных вод в  канализацию урегулированы договором водоотведения, заключенным с  

обществом «Промливнесток+» (организация ВКХ) в редакции решения  Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу  

 № А60-57189/2018, вступившим в законную силу. 

Данный договор заключен на условиях типового договора водоотведения  и предусматривает обязанность организации ВКХ (общества  «Промливнесток+») осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а также обязанность абонента (общества «Т  Плюс») соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих  веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях  предотвращения негативного воздействия на работу объектов  централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в  централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы  водоотведения по составу сточных вод.  

При этом заключенный между обществом «Т Плюс» и обществом  «Промливнесток+» договор водоотведения также содержит аналогичные  спорным положениям условия, устанавливающие право организации ВКХ  (общества Промливнесток+») требовать от абонента (общества «Т Плюс»)  реализации мероприятий, направленных на достижение установленных  нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных  вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу  и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е»  пункта 10 договора); осуществлять контроль за соблюдением абонентом  режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов  водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам  сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия  на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 10  договора); обязанности абонента обеспечить доступ представителям  организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации  доступ к канализационным сетям и приборам учета сточных вод (пункт 21  договора).  

Таким образом, поскольку права и обязанности общества «Т Плюс»  касательно соблюдения режима водоотведения и нормативов по объему и  составу сточных вод регламентированы самостоятельным договором,  оснований полагать, что условиями оспариваемого мирового соглашения по  настоящему делу, которым утверждены положения договора, заключенного  между обществом «Уральская водопромышленная компания» (организация  ВКХ) и обществом «Промливнесток+» на прием и очистку сточных вод,  нарушаются права и законные интересы заявителя (общества «Т Плюс») не  имеется.  

Доказательств того, что заключение сторонами оспариваемого мирового  соглашения имеет целью причинить вред иным лицам, материалы дела не  содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы общества «Т Плюс» считает, что выводы суда о наличии оснований для  утверждения мирового соглашения сделаны на основании исследования и  совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по  

делу № А60-2003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Т ПЛЮС» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи Е.Г. Сирота  

 Л.Н. Черемных