0

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40770/2021

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии:  

к/у ООО «КБ «Ренессанс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель по доверенности от 18.03.2025 ФИО1 посредством веб-конференции;

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.06.2024 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3022/2025)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс» Государственной корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-40770/2021/суб.2 (судья О.И. Рычкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СибРосьПереработка» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества   «СибРосьПереработка»

ответчики: 1. ФИО5 2. ФИО6 

3. ФИО7 4. ФИО8 

5. ФИО9 6. ФИО10 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2021 (с учетом определения суда от 13.12.2021 об исправлении опечатки), ЗАО «СибРосьПереработка» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ЗАО «СибРосьПереработка» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – ответчики 1-6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СибРосьПереработка».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 заявление принято к производству

Определением суда первой инстанции от 17.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СибРосьПереработка» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 17.12.2024 конкурсный управляющий ООО «КБ «Ренессанс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО7 ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.

Представитель апеллянта подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО7 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ») признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно положениям пункта 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), также следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в 2024 году, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обосновывая свое заявление, указывал на обстоятельства  утраты имущества должника в период  осуществления ответчиками руководства должником с 02.02.2015 по 01.10.2021, неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника в 2021 году, то суд к спорным правоотношениям применяет положения Закона о банкротстве в редакции Законов №134-ФЗ и  № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обязанности генерального директора ответчики исполняли: 

в период с 02.2015 по 21.07.2015 – ФИО6;

в период с 22.07.2015 по 12.05.2016 – ФИО7;

в период с 13.05.2016 по 05.02.2018 – ФИО8;

в период с 19.02.2020 по 01.10.2021 – ФИО5

ФИО9 являлся совладельцем ООО «Холдинговая Компания «Росы», которой принадлежало 99,72% в уставном капитале ООО «Компания ЛВЖ-701», которое в свою очередь, имело долю в уставном капитале должника.

ФИО10 являлась акционером должника в мае 2022 года. 

Материалами дела также установлено, что в суде первой инстанции ФИО7, ФИО8  и ФИО10 заявлены ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку полномочия ФИО7 в качестве генерального директора должника прекращены 12.05.2016, и учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 05.04.2024, то есть спустя три года с момента утверждения его в деле о несостоятельности (банкротстве), годичный срок исковой давности в отношении требований к ФИО7 им пропущен.

В отношении ответчика ФИО10 применительно к тому, что она являлся акционером должника в мае 2022 года, учитывая положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, установившего трехлетний срок исковой давности, суд считает его соблюденным.

Также срок соблюден конкурсным управляющим в отношении ответчика ФИО8, исходя из того, что частично в период с 01.07.2017 по 05.02.2018 он продолжал исполнять обязанности руководителя должника. При этом за предшествующий период с 13.05.2016 по 01.07.2017 срок исковой давности им пропущен в виду применения в данном периоде редакции Закона № 134-ФЗ.

Как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, конкурсным управляющим не конкретизированы периоды вмененных всем ответчикам действий, но указано, на совершение, по его мнению, утраты (хищения) части имущества должника.

Кроме того, материалами дела установлены следующее обстоятельства.

Ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу №А56-29833/2017 по заявлению ООО ВТБ ФАКТОРИНГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу №А56-29833/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу №А56-29833/2017  в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «РЕНЕССАНС» в размере 101 389 100 руб., предъявленное к должнику  как залогодателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2015 №20-Ю-КЛ/2015, заключенному кредитором с ЗАО «ЧЕСС», как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога оборудования от 29.04.2015 №20-Ю-З-1/2015, от 20.02.2015 №06-Ю-З-3/2015 и договору об ипотеке от 29.047.2015 №20-Ю-З-3/2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2018  по делу №А56- 29833/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2018  по делу №А56- 29833/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для оплаты расходов по делу о банкротстве, поскольку установлено, что залоговые кредиторы ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», ООО «ЖАКОН», ПАО «БАНК «САНК-ТПЕТЕРБУРГ», ООО КБ «РЕНЕСАНС» весь период конкурсного производства бездействовали в отношении определения условий торгов и наличествующего залогового имущества, его разграничения между кредиторами и обеспечении сохранности. Соответствующее положение подготовлено ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в отношении котельной установки ТКУ-1,8М, нефтеперерабатывающей установки Н-300 и установки термокрекинга мазута Т-10 спустя год конкурсного производства в марте 2019 года после назначения судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу. На предложение конкурсного управляющего нести бремя расходов по обеспечению сохранности и безопасности залогового имущества залоговые кредиторы ответили отказом.

После прекращения производства по делу ООО КБ «РЕНЕСАНС» мероприятий по получению исполнения за счет предметов залога также не осуществлял.

Указанное свидетельствует о том, что залоговым имуществом должник располагал до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по делу №А56- 29833/2017, то есть в период руководства должником ответчиками 2-4, по причине чего позиция конкурсного управляющего о том, что ими были осуществлены действия, в результате которых имущество утрачено, является неправомерным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2013  по делу №А56-40770/2021/суб.1 установлено, что к ответчику 1 также неправомерно заявлено требование о передаче конкурсному управляющему имущества должника по причине того, что он им не располагал, при этом ответчик 1 привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника. В этой связи производство по заявлению в части требований к ответчику 1 подлежит прекращению, в части требований к остальным ответчикам заявление, таким образом, неправомерно.

Кроме того, как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, касаемо доводов о наличии оснований для привлечения ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности в связи с данными обстоятельствами, то суд также пришел к верному выводу о неправомерности заявления, учитывая, что ФИО9 не являлся руководителем должника, а статус аффилированного лица через участие в уставных капиталах иных лиц сам по себе в отсутствие в материалах дела каких-либо документов, позволяющих достоверно определить характер и действия лиц, их совершивших, таким основанием не является, равно как и статус акционера должника, которым ответчик ФИО10 стала обладать к маю 2022 года.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2024 по обособленному спору №  А56-40770/2021/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов