АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-864/24 

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

 

Дело № А47-16735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.     

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан»  (далее – общество)   на решение Арбитражного суда Оренбургской области               от 30.08.2023 по делу № А47-16735/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации о взыскании 55 001 руб. 82 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) было принято решение о заключении с истцом договора управления, который распространяется на всех собственников помещений в МКД. В связи с этим между управляющей компанией и администрацией как собственником нежилого помещения возникли правооотношения по управлению домом на основании договора от 08.05.2015, согласно пункту 5.8 которого предусмотрена солидарная ответственность собственника помещения в случае невнесения арендатором платы за услуги управляющей организации.

Таким образом, истец полагает, что полное освобождение собственника помещения от обязанности по оплате услуг управляющей организации по содержанию такого помещения является необоснованным.

Податель жалобы отмечает, что прямой договор об участии предпринимателя в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД обществом и арендатором в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен не был. В обоснование изложенного истец ссылается на то, что после направления подписанного им проекта договора (оферты) в адрес предпринимателя общество в течение всего рассматриваемого периода не получило договор, подписанный со стороны арендатора (акцепт), а также не получило денежные средства от арендатора в счет оплаты услуг, указанных в этом договоре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управлении общества находится МКД, расположенный по адресу: г. Новотроицк ул. Советская, д. 65Б, что подтверждается договором управления МКД от 08.05.2015.   

Размер платы по договору управления установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2015 в размере                            13,85 руб./кв. м.     

Администрация реализует правомочия собственника встроенного нежилого помещения № 2 площадью 110,6 кв. м, расположенного в указанном МКД. 

Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 11.03.2019 № 08/19 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, дом № 65 Б.    

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды арендатор обязан заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора, содержание мест общего пользования) и представить арендодателю их копии в 15-дневный срок со дня заключения настоящего договора.  

Администрацией в материалы дела представлена копия договора управления МКД между предпринимателем и обществом от 05.08.2020 № 53/20-д (далее – договор управления № 53/20-д), согласно которому адрес помещения в МКД, в отношении которого осуществляется управление, – 

<

...>, п. 2, площадь                 110,6 кв. м. 

Согласно пункту 1.1 договора управления № 53/20-д управляющая компания по заданию предпринимателя в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.       

По расчету общества сумма задолженности администрации как лица, управомоченного на реализацию права муниципальной собственности на помещение, по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 составила 65 776 руб. 64 коп.  

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.      

Ввиду заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по части требований общество уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в сумме 55 001 руб. 82 коп. за период с 01.10.2019 по 31.07.2022.    

Отказывая в удовлетворении иска к администрации, суд первой инстанции исходил из того, что между предпринимателем – арендатором и управляющий компанией заключен договор управления № 53/20-д, в котором предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию нежилого помещения.         

Также суд признал, что гражданско-правовой договор с участием администрации, устанавливающий ее солидарную с предпринимателем ответственность по оплате содержания нежилого помещения, не заключен, в связи с чем с администрации спорная сумма взыскана быть не может.       

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.  

Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что у него отсутствует подписанный экземпляр договора управления со стороны предпринимателя, указав, что ответчиком в материалы дела был представлен договор управления № 53/20-д, подписанный в двустороннем порядке.   

Относительно солидарной ответственности администрации по оплате содержания нежилого помещения суд указал, что истцом не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком условий договора управления МКД, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2015. Наличие в договоре управления № 53/20-д условия о солидарной ответственности собственника помещения в случае невнесения арендатором платы за услуги управляющей организации не может порождать какие-либо обязанности у ответчика, не являющегося участником данного договора. 

Суд апелляционной инстанции также признал, что из установленных обстоятельств не усматриваются какие-либо объективные препятствия для взыскания задолженности с арендатора при наличии с ним договорных правоотношений в рассматриваемый период.             

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.   

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства. 

В силу части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 ГК РФ).   

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, судами рассмотрены требования истца об оплате задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

В данном случае суды исходили из того, что в рассматриваемый период между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения был заключен договор, согласно которому обязанным по иску лицом является арендатор.      

Между тем судами при оценке довода истца о том, что договор, предусматривающий соответствующие правоотношения между ним и предпринимателем, в спорный период отсутствовал, не учтено следующее. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.   

 Разрешая имеющий существенное значение для настоящего дела вопрос о наличии между предпринимателем и управляющий компанией в спорный период заключенного  договора, в котором предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию нежилого помещения и общего имущества, судам с учетом приведенных положений следовало установить, имеются ли правовые и фактические основания для выводов о заключенности этого договора в указанный период.  

Судам следовало рассмотреть доводы истца, заявленные им при рассмотрении дела по существу, о том, что после направления подписанного им проекта договора (оферты) в адрес предпринимателя управляющая компания в течение всего рассматриваемого периода не получала проект договора, подписанный арендатором (акцепт). Кроме того, как указывал истец, он не получал денежных средств от арендатора в счет исполнения услуг, указанных в данном договоре, а также не имелось иных свидетельств, указывающих на акцепт направленной оферты. В связи с этим иск был заявлен к собственнику, которой в силу статьи 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. 

Бремя доказывания обстоятельства заключенности в спорный период договора между обществом и предпринимателем, на которое ссылается ответчик по настоящему делу в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате спорных сумм и наличия ее на стороне предпринимателя, возлагается на ответчика (часть 1, 2 статься 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов настоящего дела не усматривается, что факт акцепта предпринимателем оферты общества в спорный период документально подтвержден ответчиком или третьими лицами по делу – предпринимателем, который, как утверждает администрация, заключил указанный договор с обществом в указанный период, либо комитетом, который уполномочен контролировать действия предпринимателя по заключению договора с обществом в силу заключенного договора аренды.     

Указание судов на то, что ответчиком в материалы настоящего дела в процессе его рассмотрения была представлена копия договора управления                 № 53/20-д, подписанного сторонами, сами по себе не могут свидетельствовать о заключенности указанного договора в рассматриваемый период. 

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, а также заявленных истцом доводов выводы судов о наличии между управляющей компанией и предпринимателем в рассматриваемый период заключенного договора, предусматривающего обязанность предпринимателя по оплате за содержание нежилого помещения и об отсутствии такой обязанности у ответчика, являются преждевременными.  

Кроме того, признавая, что в рассматриваемый период управляющей компанией с арендатором нежилого помещения, а не с его собственником, был заключен договор управления, предусматривающий в том числе участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, судам необходимо было принять во внимание следующее.        

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).    

Из приведенных положений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Из материалов настоящего дела не следует, что администрация отрицает наличие у общества полномочий по управлению МКД, основанных в том числе на протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2015.    

Экземпляр договора управления между управляющей компанией и предпринимателем, представленный администрацией, имеет идентичные условия с договором управления между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД, утвержденным указанным протоколом. 

Без оценки этих обстоятельств выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что администрацией заключен договор управления с обществом,  не могут быть признаны основанными на материалах дела и вышеприведенных положениях закона.  

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции истец ссылался в том числе на то, что 27.04.2015 собственниками помещений в МКД, к которым относится администрация, было принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, который в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ распространяется на всех собственников помещений в МКД.

Пунктом 5.8 указанного договора установлено, что в случае, если договором безвозмездного пользования, аренды, найма, социального найма помещения предусматривается обязанность пользователя, арендатора, нанимателя вносить плату управляющей организации за услуги (работы) по настоящему договору, собственник помещения несет солидарную ответственность совместно с пользователем помещения (арендатором, нанимателем) перед управляющей организацией за ненадлежащее исполнение пользователем помещения обязательств по внесению платы, предусмотренной настоящим договором, в том числе по оплате неустойки, возмещению убытков. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что  экземпляр договора управления между управляющей компанией и предпринимателем, представленный администрацией, имеет идентичные условия (в том числе пункт 5.8) с договором управления между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД, следовало дать оценку доводу общества о том, что поведение администрации, не оспаривающей полномочия управляющей компании, но не признающей действие пункта 5.8 о солидарной ответственности собственника помещения в случае невнесения арендатором платы за услуги управляющей организации, является противоречивым и не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).    

Кроме того, следует принять во внимание, что изложенные в иске требования были основаны в том числе на положениях статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, предусматривающих безусловное наличие у собственника бремени содержания своего имущества как необходимого элемента права собственности, а не на положениях статьи 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность возникает у лица, ранее такой обязанностью не обладавшего, по закону либо с согласия этого лица. 

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 по делу № А47-16735/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова