ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70101/2023

Дело № А40-95375/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-95375/23

по иску ООО "ЦЕНТР АТОМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности по договорам поставки

и встречному иску АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" к ООО "ЦЕНТР АТОМ СЕРВИС"

о взыскании неустойки за просрочки поставки товаров

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АТОМ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 02.08.2021 № МОС-2067/2021/Ц-з в размере 38 799 123, 33 руб., задолженности по Договору от 23.08.2021№ МОС-2367/2021/Ц-з в размере 51 155 051, 88 руб., а также почтовых расходов в размере 274, 24 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» к ООО «ЦАС» о взыскании 18 982 041, 77  руб. неустойки за просрочки поставки товаров по Договорам поставки №МОС2067/2021/Ц-з от 02.08.2021, №МОС-2367/2021/Ц-з от 23.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-95375/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АТОМ СЕРВИС" задолженность по договору № МОС-2067/2021/Ц-з от 02.08.2021 в размере 38 799 123, 33 руб., задолженность по договору № МОС-2367/2021/Ц-з от 23.08.2021 в размере 51 155 051, 88 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска – отказать.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.  Заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «ЦАС» (поставщиком) и АО «Мосотделстрой №1» (покупателем, заказчиком) по результатам аукциона в электронной форме, протокола №32110406776 от 19.07.2021, заключен гражданско-правовой договор №МОС-2067/2021/Ц-з, на основании которого Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить материал для ремонта железобетонных конструкций (инъектирования) на объекте незавершенного строительства: Индивидуальные монолитные жилые дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 31 в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (далее - Договор). 

Цена договора - 47 533 570 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением о закупках товаров, работ, услуг.

Пунктом 2.5.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает товары, поставленные Поставщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров с приложением отчетных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемкипередачи поставленных товаров.

 Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (УПД), а именно: 1. №266 от 26.08.2021 на сумму 2 896 420 руб. 63 коп.; 2. №268 от 14.09.2021 на сумму 4 276 886 руб. 04 коп.; 3. №269 от 17.09.2021 на сумму 1 581 140 руб. 00 коп.; 4. №297 от 01.10.2021 на сумму 2 424 627 руб. 13 коп.; 5. №300 от 01.10.2021 на сумму 4 276 886 руб. 04 коп.; 6. №303 от 1 1.10.2021 на сумму 4 247 823 руб. 00 коп.; 7. №304 от 12.10.2021 на сумму 3 473 579 руб. 11 коп.; 8. №314 от 15.10.2021 на сумму 4 638 816 руб. 00 коп.; 9. №315 от 19.10.2021 на сумму 5 960 235 руб. 12 коп.; 10. №316 от 22.10.2021 на сумму 1 892 618 руб. 23 коп.; 11. №317 от 26.10.2021 на сумму 5 663 764 руб. 00 коп.; 12. №318 от 29.10.2021 на сумму 5 663 764 руб. 00 коп.; 13. №322 от 11.11.2021 на сумму 557 010 руб. 70 коп., а также актами приема-передачи товара.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки. 

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Также между Сторонами на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 32110498248, протокол от 11.08.2021, 23.08.2021 заключен гражданско-правовой договор №МОС2367/2021/Ц-з, в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика поставить материал для ремонта железобетонных конструкций (инъектирование) на объект незавершенного строительства: 

Индивидуальные монолитные жилые дома с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпус 27, в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязался принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - Договор). 

Цена договора составляет 99 921 312 руб. 50 коп., является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением о закупках товаров, работ, услуг. 

Пунктом 2.5.2 Договора предусмотрено, что АО «Мосотделстрой №1» поэтапно оплачивает товары, поставленные Истцом на соответствующем этапе Графика поставки товаров, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 рабочих дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу. 

Срок поставки, согласно графику поставки товара, установлен до 30.11.2021. 

Во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается двусторонними УПД, а именно: 1. №298 от 20.09.2021 на сумму 6 223 300 руб. 44 коп.; 2. №299 от 20.09.2021 на сумму 6 951 373 руб. 44 коп.; 3. №301 от 04.10.2021 на сумму 2 942 518 руб. 00 коп.; 4. №302 от 06.10.2021 на сумму 4 858 041 руб. 60 коп.; 5. №306 от 13.10.2021 на сумму 1317 862 руб. 16 коп.; 6. №307 от 13.10.2021 на сумму 1317 862 руб. 16 коп.; 7. №308 от 13.10.2021 на сумму 1317 862 руб. 16 коп.; 8. №309 от 13.10.2021 на сумму 1 317 862 руб. 16 коп.; 9. №310 от 14.10.2021 на сумму 1 518 138 руб. 00 коп.; 10. №311 от 14.10.2021 на сумму 1 518 138 руб. 00 коп.; 11. №312 от 14.10.2021 на сумму 1 518 138 руб. 00 коп.; 12. №313 от 14.10.2021 на сумму 1518 138 руб. 00 коп.; 13. №319 от 02.11.2021 на сумму 4 196 706 руб. 00 коп.; 14. №320 от 03.11.2021 на сумму 5 987 323 руб. 20 коп.; 15. №321 от 03.11.2021 на сумму 8 651 788 руб. 56 коп., а также актами приема-передачи товара. Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Договорами определен порядок оплаты в течение 15 рабочих дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: задолженность по Договору № МОС-2067/2021/Ц-з от 02.08.2021 в размере 38 799 123, 33 руб., задолженность по Договору № МОС-2367/2021/Ц-з от 23.08.2021 в размере 51 155 051, 88 руб. 

Письменные претензии об оплате задолженности Ответчиком не исполнены. В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договорам в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены первоначальные исковые требования.

Суд первой, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исхоил из того что  Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» указывает, что в период исполнения спорных Договоров со стороны ООО «ЦАС» допущены просрочки поставки товаров.

Указанные обстоятельства, по мнению АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1», подтверждаются направленными в адрес Поставщика претензионными письмами: - №1869/2-04/22 от 20.04.2022 (претензия по Договору № МОС-2367/2021/Ц-з от 23.08.2021), - № 1783/1-04/22 от 15.04.2022 (претензия по Договору № МОС-2067/2021/Ц-з от 02.08.2021). Согласно п.3.1. Договора поставки №МОС-2367/2021/Ц-з от 23.08.2021 поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): до 30.11.2021.

Срок просрочки в поставке товара по Договору №МОС-2367/2021/Ц-з по состоянию на 19.04.2022 составил 141 календарный день. Согласно п.7.7. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком.

Заказчик вправе начислить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Срок просрочки поставки Товара по Договору №МОС-2067/2021/Ц-з по состоянию на 19.04.2022 составил 110 календарных дней. Согласно п.7.7. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, Заказчик вправе начислить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В связи с просрочкой поставки товара по спорным договорам, Покупателем начислены штрафные санкции и заявлены встречные исковые требования. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд г. Москвы указал, что АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» не указаны обстоятельства просрочки по договорам и не представлены доказательства наличия просрочки ООО «ЦАС» по поставке товара по спорным Договорам. Претензионные письма: - №1869/2-04/22 от 20.04.2022 (претензия по Договору № МОС-2367/2021/Ц-з от 23.08.2021), - №1783/1-04/22 от 15.04.2022 (претензия по Договору № МОС-2067/2021/Ц-з от 02.08.2021), на которые Заказчик ссылается в обоснование просрочки поставки, такими доказательствами не являются.

Предъявление встречного иска, в отсутствие надлежащего обоснования встречных исковых требований, свидетельствует о злоупотреблении АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» правом, направленном на затягивание процесса и на уклонение от оплаты спорной задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что покупатель не представил доказательств оплаты поставленного товара, а своевременность поставки товара подтверждена УПД, подписанными сторонами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-95375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова