﻿﻿489/2020-1411(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года Дело № А56-5565/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Лентелефонстрой-Проект» Кожевникова В.А. (доверенность от 09.01.2020),  

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-5565/2019,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный  завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро  Российской академии наук, адрес: 142432, Московская область, город  Черноголовка, проспект Академика Семенова, дом 9, ОГРН 1035006109170,  ИНН 5031007340 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лентелефонстрой-Проект», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская улица, дом 15/7, ОГРН 1027810225520, ИНН 7826734209 (далее  – Общество), о взыскании 569 940 руб. задолженности по договору подряда от  02.11.2016 № 101/16-П/56-039-00/48.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые  требования удовлетворены, с Общества в пользу Завода взыскано 569 940 руб.  задолженности и 14 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и  постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Заводом не представлены  доказательства, подтверждающие факт выполнения и надлежащей сдачи работ,  в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Также  Общество полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Заводом (подрядчик) и Обществом  (заказчик) заключен договор подряда от 02.11.2016 № 101/16-П/56-039-00/48, по  условиям которого подрядчик, обязался выполнить по заданию заказчика шеф- монтажные и пуско-наладочные работы ИБП «СЭПУС» производства ФГУП  ЭЗАН на объекте ЦУС ООО «Газпром Телеком» в объеме работ и проверок  согласно приложению № 2.  

Завод составил и подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг от  03.07.2017, который направил в адрес заказчика.  

По результатам рассмотрения акта ответчик письмом от 25.04.2018   № 10.01/141 сообщил, что приемка работ может быть произведена только после  устранения всех замечаний с подписанием соответствующего акта между  представителем Завода и общества с ограниченной ответственностью «Газпром  телеком» (далее – ООО «Газпром телеком»).  

Между Заводом и ООО «Газпром телеком» 27.07.2018 был подписан акт  приемки выполненных работ по пуску в эксплуатацию оборудования, в котором  указано, что ООО «Газпром телеком» не имеет претензий по качеству и объему  проведенных работ.  

Указанный акт вместе с актом сдачи-приемки работ по договору, счетом на  оплату и сопроводительным письмом от 06.08.2018 № 2243/48 направлены в  адрес заказчика посредством курьерской доставки.  

Поскольку Общество не произвело оплату по договору в полном объеме и  после направления подрядчиком письма с требованием об оплате от 24.12.2018   № 3752/48 и претензии от 30.10.2018 № 3135/46, Завод обратился в суд с  настоящим иском.  

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  

строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Судами обеих инстанций установлено, что в подтверждение факта  выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт сдачи- приемки оказанных услуг от 03.07.2017, акт приемки выполненных работ по  пуску в эксплуатацию оборудования от 27.07.2017, подписанный между Заводом  и ООО «Газпром телеком», которые направлены в адрес Общества согласно  накладным курьерской службы.  

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Газпром телеком» от  21.03.2019 № АБ-03/1516, в котором сообщается, что ООО «Газпром телеком»  не имеет претензий к истцу по объему, срокам и качеству выполнения шеф- монтажных и пусконаладочных работ источника бесперебойного питания  «СЭПУС», выполненных Заводом на объекте УКС ООО «Газпром телеком»  согласно договора. Кроме того, в указанном письме указано, что ООО «Газпром  телеком» полностью оплатило генеральному подрядчику (Общество) работы,  частью которых были шеф-монтажные и пусконаладочные работы источника  бесперебойного питания «СЭПУС»; последний платеж был произведен в пользу  ответчика 24.03.2017.  

На основании изложенного суды обеих инстанций признали работы  выполненными и подлежащими оплате.  

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения ООО «Газпром  телеком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции  отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для  них последствий.  

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в  рамках договора подряда.  

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Газпром телеком» в  

обжалуемых судебных актах не содержится, решение о его правах и  обязанностях судами не принималось.  

Ввиду изложенного оснований для привлечения ООО «Газпром телеком» к  участию в деле в качестве третьего лица у судебных инстанций не имелось.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019  Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в  сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-5565/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лентелефонстрой-Проект» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной «Лентелефонстрой-Проект», адрес:  190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 15/7, ОГРН  1027810225520, ИНН 7826734209, в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина