АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39689/2019

14 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года  Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 30.06.2020 – 07.07.2020 дело  по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с  ограниченной ответственностью "Мегаполис", общества с ограниченной  ответственностью "Стройком", общества с ограниченной ответственностью  "Ареал-групп"  

о понуждении в устранении нарушений в работе системы вентиляции  многоквартирных домов  

при участии в судебном заседании: 

от истца: С.Г. Олефир, представитель по доверенности от 19.07.2019;  после перерыва – тот же представитель, а также ФИО2, представитель по  доверенности от 01.06.2018;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  09.01.2020 № 14; после перерыва – тот же представитель, а также ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 10;  

от третьего лица - общества "Ареал-групп": Галяутдинов А.С.,  представитель по доверенности от 05.07.2019; И.В. Прытков, представитель по  доверенности от 01.06.2020;  

от третьего лица - общества "Мегаполис": ФИО7, представитель  по доверенности от 20.05.2020; после перерыва – ФИО8, представитель  по доверенности от 20.05.2020.  

при участии эксперта ФИО9 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт"  (далее – общество "Жил Сервис Эксперт", истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее –  Региональный фонд, ответчик) о понуждении устранить нарушения в работе  системы вентиляции многоквартирных домов.  

Региональный фонд с исковыми требованиями не согласен по  основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву,  представленных в ходе судебного разбирательства.  

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",  общество с ограниченной ответственностью "Стройком", общество с  ограниченной ответственностью "Ареал-групп".  

Привлеченные третьи лица представили свои объяснения по существу  спора в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 18.11.2019 по ходатайству истца и ответчика был  назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  "Мичкова Групп" ФИО9 и ФИО10.  

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации появились основания для возобновления производства  по делу, а именно а именно: 16.03.2020 в суд поступило экспертное заключение  со счетом на оплату от 13.03.2020 № 35(э)/2020.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 18.03.2020  назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении  

производства по требованию. Судебное заседание неоднократно  откладывалось, в т.ч. в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.  

В судебное заседание были вызваны эксперты ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по проведенной экспертизе и представленному  экспертному заключению.  

К материалам дела в судебном заседании 03.06.2020 приобщены судом  возражения ответчика от 03.06.2020 и дополнительные объяснения ООО  "Мегаполис".  

В удовлетворении ходатайства ответчика от 14.10.2019 об истребовании  доказательств (постановления о прекращении уголовного дела, обвинительного  заключения по делу), судом отказано.  

В судебном заседании 30.06.2020 по основанию ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после  перерыва заседание продолжено в том же составе суда.  

Судом в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который  дал пояснения по проведенной экспертизе, а также ответил на вопросы сторон и  суда.  

В удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной экспертизы  судом отказано, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на  вопросы, которые истец просил поставить перед экспертом в рамках  дополнительный экспертизы, дал ответы эксперт ФИО9  непосредственно в судебном заседании, ввиду чего оснований для назначения  дополнительной экспертизы судом не установлено.  

По ходатайству ответчика и третьего лица – общества "Ареал-групп" к  материалам дела приобщены объяснения третьего лица в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить,  ответчик и третьи лица просили в удовлетворении исковых требований  отказать по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах и  объяснениях.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "Жил Сервис Эксперт"  осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании лицензии № 862 от 24.07.2018г. в  отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 10.  

В период с 2017 по 2018 г.г. Региональным фондом на основании  договора подряда от 27.11.2017 № 465/СМР-18 осуществлялся капитальный  ремонт указанных многоквартирных домов (далее – МКД).  

Как указал истец в исковом заявлении, во время и после проведения  капитального ремонта от жителей домов стали регулярно поступать жалобы по  поводу неудовлетворительной работы системы вентиляции (жалобы  приложены к иску и приобщены к делу). В материалы дела представлены акты  на техническое обслуживание газового оборудования.  

26.03.2019 общество "Жил Сервис Эксперт" заключило со  специализированной экспертной организацией – обществом "АСР" договор на  проведение экспертного исследования системы вентиляции МКД с целью  определить причины неудовлетворительной работы системы вентиляции и  установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между  неудовлетворительной работой системой вентиляции и выполненными  Региональным фондом работами по капитальному ремонту.  

В результате проведенной обществом "АСР" экспертизы было  установлено, что проектно-сметная документация на капительный ремонт не  соответствует требованиям действующего законодательства; фактически  выполненные работы не соответствуют имеющейся проектной документации;  эксплуатация газовых колонок, установленных в квартирах МКД невозможна,  по факту чего было подготовлено соответствующее экспертное заключение   № 3-19/ОЗ-1.  

Ссылаясь на данное экспертное заключение, общество "Жил Сервис  Эксперт" направило в адрес Регионального фонда претензию от 28.05.2019   № 01-19-02/906 с требованием о предотвращении разрушений вентиляционных  шахт и каналов, обеспечении герметичности столбов вентиляционных шахт,  обеспечении расположении вентиляционных шахт вне зоны подпора, замене  разрушенных элементов кирпичной кладки вентиляционных шахт,  герметизации стенок вентиляционных шахт с пустотами в кирпичной кладке и  надстройке вентиляционных шахт, находящихся в зоне подпора.  

Также общество "Жил Сервис Эксперт" обратился непосредственно к  исполнителям работ – привлеченным Региональным фондом организациям, в  частности к обществу "Мегаполис" с просьбой устранить недостатки  выполненных работ по упомянутому договору.  

Региональным фондом подготовлен ответ на претензию, в котором  указана на то, что причиной ненадлежащего состояния системы вентиляции не  являются какие-либо недостатки работ общества "Мегаполис", которое  выполняло капитальный ремонт МКД по договору от 27.11.2017 № 465/СМР- 18, заключенному с Региональным фондом, также указано на то, что недостатки  не являются гарантийными. По мнению Регионального фонда, устранение  нарушений в работе системы вентиляции МКД является обязанностью  управляющей организации, в данном случае – общества "Жил Сервис Эксперт".  

Не согласившись с данными доводами ответчика, полагая, что недостатки  в работе системы вентиляции возникли вследствие выполнения работ по  капитальному ремонту МКД, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав данные  представителями сторон пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Поскольку истец является управляющей компанией в  вышеперечисленных МКД, он вправе обратиться в суд с иском в защиту  имущественных прав собственников помещений в порядке, предусмотренном  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку является законным представителем собственников жилых и  нежилых помещений, находящихся в домах, а Региональный фонд,  организовавший капитальный ремонт домов и поручивший выполнение  обществу "Мегаполис", является лицом, которое несет ответственность перед  истцом за недостатки выполненных работ в случае их наличия и причинно- следственной связи между такими недостатками и выполненными работами.  

Применительно к п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции  (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на  подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности,  устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.  

В силу п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при  обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1  статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в  разумный срок по их обнаружении.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового  оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,  применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством  непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между  заказчиком и управляющей компанией, то к таким отношениям применимы  нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по  аналогии.  

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора  

подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока;  предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.  

Ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо,  выполнявшее функции заказчика, которым является Региональный фонд.  

Между сторонами возник спор относительно причины  неудовлетворительной работой системы вентиляции в МКД, в связи с чем  судом был назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" ФИО9 и ФИО10.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы причины дефектов и ненадлежащего функционирования  внутридомовых инженерных систем вентиляции и дымоудаления  многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:  

<

...>, 8, 10, в том числе предназначена ли  конструкция кирпичных дымоходов для выводам продуктов газового горения и  вентилирования помещений?  

2. Соответствует ли качество работ по капитальному ремонту крыши  выполненных ООО "Мегаполис" в рамках договора от 27.11.2017 № 465/СМР- 18, действующим строительным нормам и правилам, а также условиям  договора? Если не соответствует, то какие именно работы выполнены  некачественно?  

3. Могли ли недостатки в работах, выполненных обществом "Мегаполис"  по договору от 27.11.2017 № 465/СМР-18 (при наличии), послужить причиной  дефектов в техническом состоянии и функционирования внутридомовых  инженерных систем вентиляции и дымоудаления указанных в  многоквартирных домов?  

4. Какие именно мероприятия требуется провести для восстановления  работоспособности внутридомовых инженерных систем вентиляции и  дымоудаления указанных многоквартирных домов (при наличии такой  необходимости)? К какому виду ремонта (текущий, капитальный) и каких  именно внутридомовых инженерных систем и (или) конструктивных элементов  следует отнести данные мероприятия?  

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу эксперт установил, что причинами дефектов и  ненадлежащего функционирования внутридомовых инженерных систем  вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, расположенных по  следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Амбулаторная, 4, 6, 8, 10 является не  соблюдение требований технических регламентов в процессе эксплуатации.  Подробно выводы отражены в исследовательской части ответа на вопрос, в  котором эксперт в частности указал на отсутствие проектной документации,  актов испытания систем и актов осмотра и ремонта систем.  

При ответе на второй и третий вопрос эксперт указал, что качество  работ по капитальному ремонту крыши выполненных обществом "Мегаполис"  в рамках договора от 27.11.2017 № 465/СМР-18 соответствует строительным  нормам и правилам, а также условиям договора. Недостатки в работах,  выполненных ООО «Мегаполис» по указанному договору, не обнаружены.  

По четвертому поставленному вопросу эксперт пришел к выводам, что  имеется необходимость в проведении специальных мероприятий для  восстановления работоспособности внутридомовых инженерных систем  вентиляции и дымоудаления указанных многоквартирных домов.  

Какие именно мероприятия требуется провести для восстановления  работоспособности внутридомовых инженерных систем вентиляции и  дымоудаления указанных многоквартирных домов, установлены экспертами на  основании действующих технических регламентов и строительных норм и  правил:  

1. Управляющей компании с привлечением специализированной  организации необходимо провести обследование технического состояния  системы отопления и вентиляции каждого жилого дома с замерами и  фиксацией фактического месторасположения и сечения вентканалов и на  основании результатов обследований с проведением необходимых расчетов  составить проектную документацию в объеме согласно Положения "О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию",  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87, проектная документация должна содержать инструкцию по  эксплуатации согласно обязательному требованию п.4.4. СП 54.13330.2011  "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003".  

2. Управляющей компании с привлечением специализированной  организации необходимо провести ремонтные работы по приведению систем  вентиляции жилых домов в соответствии с проектной документацией, провести  проверку действия вытяжных устройств естественной вентиляции, проверить  соответствие фактического исполнения систем вентиляции воздуха проектной  документации и требованиям п.8.1.3.1 СП73.13330.2012 "Внутренние  санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП  3.05.01-85".  

3. Управляющей компании с привлечением специализированной  организации необходимо провести пуско-наладочные работы систем  вентиляции жилых домов согласно п.7.6.1 СП 73.13330.2012 "Внутренние  санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП  3.05.01-85" и согласно п. 8.1.3.2 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно- технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85"  составить паспорт на каждую систему вентиляции в двух экземплярах с  замерами расхода воздуха по помещениям.  

4. Управляющей компании с привлечением специализированной  организации провести инструктаж с жильцами домов по пользованию  газоиспользующим оборудованием и оборудованием системы вентиляции.  

5. Управляющей компании проводить обслуживание жилищного фонда в  соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170:  

4.9.1.10. Перед началом отопительного сезона комиссия в составе  представителей специализированной организации газового хозяйства,  организации по обслуживанию жилищного фонда и представителя пожарного  надзора по очистке труб проверяет газовые отопительные печи и их  оборудование, а также дымоходы и трубы.  

5.5.12. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные  за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по  договорам со специализированными организациями, должны обеспечивать  периодические проверки:  

а) дымоходов: 

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед  отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца;  

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;  отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди  отопительного сезона, а также в весеннее время);  

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены  газовые приборы не реже двух раз в год (зимой и летом).  

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить  лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно- технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.  

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна  оформляться актами.  

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и  вентиляционных каналов не допускаются.  

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат  проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в  сроки, установленные в актах.  

6. Управляющей компании демонтировать установленные на дымовых  трубах антенны и информировать жителей о недопустимости их установки  согласно п.4.9.1.20 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170:  4.9.1.20. Антенны радиоприемников и телевизоров крепить к дымовым трубам  не допускается.  

Указанные мероприятия относятся к текущему ремонту системы  вентиляции жилых домов согласно Приложению 7 "Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003", утв. постановлением  Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).  

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебное заседание обеспечивал явку эксперт, который на основании  ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал  пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в  материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в материалах дела судебное экспертное заключение   № 35 (Э)/2020, с учетом данных экспертом ФИО9 дополнительных  пояснений как по экспертному заключению, так и по иным вопросам, в том  числе вопросам, которые истец просил поставить в рамках дополнительной  экспертизы, суд по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о  том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО9 и экспертам  Н.В. ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности не имеется.  Заключение экспертов № 35 (Э)/2020 достаточно мотивировано, выводы  экспертов ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется. Оснований для  назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.  

Судом приняты во внимание следующие установленные экспертами  обстоятельства, а именно:  

• Ремонт системы вентиляции спорных жилых домов не входил в  проводимый по заказу ответчика капитальный ремонт, т.к. такие виды работ не  

предусмотрены законодательством при проведении капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах за счет средств Ответчика.  

• ООО "Мегаполис" не проводило ремонт внутридомовых инженерных  систем вентиляции и дымоудаления спорных многоквартирных домов.  

• В журналах заявок жителей (относительно вентиляции в квартирах за  2016 - 2019 гг. по спорным многоквартирным домам) экспертом установлено  наличие жалоб на работу вентиляции с 2017 года, т.е. до начала проведения  капитального ремонта жилых домов.  

• Истцом не представлены: -  журналы производства работ в процессе эксплуатации домов; 

-  журналы с фиксацией работ по устранению аварий и работ по текущему  ремонту;  

-  журналы с указанием всех выявленных неисправностей и характера  работ, проведенных с целью их устранения;  

-  документы, подтверждающие обслуживание систем вентиляции, в том  числе в части их проверки и прочистки, как до момента проведения  капитального ремонта, так и сразу же после него;  

- доказательства проведения инструктажа с жильцами домов по  пользованию газоиспользующим оборудованием и оборудованием системы  вентиляции.  

При этом материалы дела указанных документов и доказательств также  не содержат.  

Кроме того, экспертами установлено: 

• у Истца отсутствует проектная документация на внутридомовые  инженерные системы вентиляции и дымоудаления жилых домов, что является  грубым нарушением требований статьи 36 закона № 384-ФЗ "Техничекий  регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4.4  СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная  редакция СНиП 31-01-2003". Надлежащая эксплуатация системы вентиляции и  дымоудаления без указанного проекта невозможна.  

• В квартирах спорных многоквартирных домах жильцами установлены  пластиковые окна, не обеспечивающие приток воздуха, а приточные клапаны в  наружных стенах кухонь квартир (специальные приточные устройства в  наружных стенах) всех 4-х домов установлены управляющей компанией только  лишь в 2019 году, после проведения капитального ремонта фасадов жилых  домов.  

• Конструкции кирпичных дымоходов, используемые в спорных домах  для вывода продуктов газового горения и вентилирования помещений для этого  не предназначены.  

• На дымовых трубах спорных домов в нарушении действующих норм  установлены антенны.  

Совокупность установленных экспертами общества "Мичкова Групп"  обстоятельств позволяет сделать вывод, что причиной ненадлежащей  работоспособности системы вентиляции является именно ненадлежащая работа  управляющей организации – общества "Жил Сервис Эксперт".  

Доказательств наличия причинно-следственной связи между  неработающими системами вентиляции и действиями подрядной организации -  общества "Мегаполис" и общества "Ареал-Групп" экспертами не установлено.  

Кроме того, как обоснованно указал Региональный фонд в своих  возражениях от 03.06.2020, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих  строительных конструкций зданий и сооружений" применяется для подготовки,  проведения и оформления результатов обследований несущих строительных  конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния  (Введение). Правила регламентируют процедуру проведения обследования  строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ,  позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую  несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять  обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным  мероприятиям или способам усилений (п. 1.1 Правил).  

В данном случае, в рамках экспертизы предметом исследования являлись  системы, не относящиеся к несущим строительным конструкциям, хотя именно  об указанных системах сформулирован предмет спора.  

Кроме того, эксперту не ставилась задача обследования систем ни с точки  зрения оценки технического состояния, ни с точки зрения принятия  обоснованных технических решений по восстановительным работам.  

Задачей экспертного исследования было дать ответы на вопросы о  причинах дефектов в работе систем вентиляции и дымоудаления, а также  установить определенные факты (наличие недостатков в работах, наличие  причинно-следственной связи, перечень мероприятий для устранения  недостатков работы систем вентиляции и дымоудаления).  

Вывод эксперта о том, что конструкции кирпичных дымоходов для  вывода продуктов газового горения не предназначен (вопрос № 1) основан на  том факте, что в домах произошла замена системы отопления с печного на  централизованное, дома были дооснащены системой газоснабжения,  деревянные окна в квартирах стали заменяться на пластиковые без форточек.  

Самих по себе данных фактов, существование которых не оспаривается  истцом, достаточно для вывода эксперта, обладающего специальными  знаниями, о том, что спроектированная в 1957 году система вентиляции и  дымоудаления не справляется со своими задачами после реконструкции дома.  

С высокой долей вероятности эксперт, как специалист, способен прийти к  такому выводу без посещения каждой квартиры в доме.  

Перечень примененных экспертом методов приведен в разделе 2.3  заключения и применение того или иного метода для установления каждого  

конкретного факта определяется экспертом в каждом конкретном случае  самостоятельно.  

Ответ эксперта на вопрос о мероприятиях, необходимых для приведения  системы вентиляции и дымоудаления в работоспособное состояние, а также  относимости указанных мероприятий к тому или иному виду ремонта (вопрос  4) основаны на требованиях нормативно-технической документации и также не  требуют посещения каждой квартиры в доме.  

По вопросу о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту  крыши и их устранении в рамках гарантийных обязательств Региональный  фонд дал пояснения в дополнении отзыву от 28.08.2019 № 02-08/486-19.  

Истец при этом полагает, что определенные факты могут быть  установлены только определенными методами, однако именно эксперт  обладает специальными познаниями и он решает совокупности каких методов и  в каком объеме применения достаточно для того, чтобы сделать выводы с  высокой степенью достоверности.  

Возражения истца, изложенные в пункте 3, также содержат несогласие с  квалификацией экспертом выполненных обществом "Мегаполис" работ в  чердачном пространстве, ремонта видимых элементов на крыше в качестве  работ по капитальному ремонту крыши.  

При этом в противовес нормативному обоснованию такой относимости  истец не приводит нормативного обоснования своей позиции.  

В свою очередь ответчик в пункте 1 отзыва от 07.08.2019 № 02-08/433-19  привел нормативное обоснование относимости работ по смене колпаков на  дымовых и вентиляционных трубах, оштукатуривание поверхности  вентиляционных труб и боровов к работам по капитальному ремонту крыши.  

Возражения истца основаны на убежденности в том, что именно ответчик  должен был организовать капитальный ремонт системы вентиляции. При этом,  возражения сводятся к несоблюдению порядка организации и проведения  капитального ремонта системы вентиляции, однако данные работы Фондом не  организовывались в силу отсутствия правовых оснований для этого.  

Однако, истец не принимает во внимание, что в заключении экспертов  отсутствует вывод о том, что отсутствие проектной документации явилось  причиной ненадлежащей работы вентиляции.  

Более того, истец не оспаривает, что здания проектировались и  существовали как здания с печным отоплением (до 2001 года) однако не  приводит доводов против вывода экспертов о том, что система вентиляции  домов с печным отоплением не способна решить вопрос вентиляции в домах с  централизованной системой водяного отопления и газоснабжением.  

Помимо указанного, необходимо принимать во внимание, что эксперт  самостоятельно определяет методы обследования и доказательственную базу  для тех или иных выводов, а вопрос капитального ремонта крыши не имеет  

отношения к предмету спора, так как истцом заявлены требования о  восстановлении надлежащей работы систем вентиляции и дымоудаления.  

Экспертным заключением также опровергается утверждение истца о том,  что в нем не указано, какие именно работы для обеспечения надлежащего  функционирования систем вентиляции следует провести. Необходимые  мероприятия перечислены экспертами в ответе на вопрос № 4, на что  обоснованно указано ответчиком в дополнении от 15.04.2020 № 02-08/297-20.  

Доводы истца о том, что 25 декабря 2019 года обследование экспертами  фактически не производилось, опровергнуто имеющимися в материалах  доказательствами, в частности самим экспертным заключением, а также  пояснениями эксперта и лиц, участвующих в деле о том, что фактически  обследование имело место и на нем присутствовали представители ответчика и  третьих лиц, представители же истца не явились в назначенное время, несмотря  на их извещение экспертом.  

Таким образом, возражения истца сводятся лишь к несогласию с  выводами экспертов, что не может само по себе выступать основанием для  назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также опровергать  установленные в результате экспертизы фактические обстоятельства.  

Как отмечено выше, экспертами в ходе судебной экспертизы достаточно  ясно установлены причины ненадлежащей работы вентиляции, а в судебном  заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснила, что основной  причиной является установка в 2011 году дополнительного газового  оборудования, для работы с которым не была предназначена действующая в  МКД система вентиляции и дымоудаления.  

При этом, истец как управляющая организация, в том числе в рамках  текущего ремонта МКД, обязана была принять все зависящие от нее меры для  обеспечения работы системы вентиляции и дымоудаления, поскольку такая  ненадлежащая работа являлась источником угрозы для жизни и здоровья  граждан.  

При этом необходимо было принять во внимание и то обстоятельство, что  сама по себе прочистка системы вентиляции после осуществления  капитального ремонта не привела к нужному результату, поскольку  строительный мусор, в том числе образовавшийся после ремонтных работ, не  являлся причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции и  дымоудаления, что должно было стать дополнительным основанием для  выяснения действительной причины неудовлетворительной работы системы  вентиляции и дымоудаления и незамедлительного восстановления такой  работы в целях исключения угрозы для жизни и здоровья граждан и  обеспечения нормальных комфортных условий для проживания в данных МКД.  

Судом приняты во внимание также следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела (документов, приложенных ответчиком к  отзыву на иск), Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7  

Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2019 по делу № 5- 440/2019 истец – общество "Жил Сервис Эксперт" было подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа на  основании ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее  выполнение в установленный срок законного предписания органа,  осуществляющего региональный государственный жилищный надзор).  

Указанным Постановлением истец был привлечен к административной  ответственности за неисполнение предписания от 18.03.2019 № 29-08-10-248  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных  требований жилищного законодательства, а именно: за непроведение очистки  вентиляционных каналов многоквартирных домов, расположенных по адресам:  

<

...>, 8, 10.  

В данном Постановлении также указано на то, что при проведении  внеплановой выездной проверки был выявлен факт невыполнения в  установленный срок (до 31.05.2019) данного предписания Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.  

При этом судом при рассмотрении дела делу № 5-440/2019 было  установлено, что обязанность производить проверку состояния дымовых и  вентиляционных каналов и при необходимости их очистку возложена на  управляющую компанию в силу закона. Проверка наличия тяги в  дымовентиляционных каналах в помещениях с газовым оборудованием,  исправности оголовков с регистрацией результатов осмотра в журнале,  укрепление оголовков дымовых и вентиляционных шахт, очистка и устранение  завалов вентканалов, дымоходов в помещениях с газовым оборудованием  является прямой обязанностью управляющей организации в рамках  деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.  

При этом в рамках арбитражного дела № А60-43728/2019, обществу "Жил  Сервис Эксперт" было отказано в признании недействительным предписания  Департамента, о котором шла речь выше.  

Также судом принято во внимание, что Постановлением Чкаловского  районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-564/2019, было  возбуждено производство по обвинению по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса  Российской Федерации в отношении главного инженера общества "Жил Сервис  Эксперт" ФИО2  

При этом уголовное дело было прекращено с применением меры  уголовно-правового характера в форме судебного штрафа в соответствии со  ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  Применение данной статьи предполагает признание обвиняемым своей вины и  активные действия по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом  причиненного преступлением вреда.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела указанные  обстоятельства дополнительно указывают на ненадлежащую работу  управляющей организации - общества "Жил Сервис Эксперт" при  осуществлении деятельности по управлению МКД.  

Судом при рассмотрении настоящего дела также учтено, что  привлеченным ответчиком для производства подрядных работ – обществом  "Мегаполис", выполнялись отдельные работы по ремонту вентиляционных  каналов и дымоходов, в части, расположенной в чердачном помещении и выше  уровня кровли. Об этом свидетельствует акт о приемке выполненных работ КС- 2 от 27.07.2018 № 506 (по ул. Амбулаторной, д. 4), на которые ссылается истец  и касаются лишь утепления, оштукатуривания и окраски канала  вентиляционной шахты, связанной с помещениями кухонь в доме.  

Как мотивированно пояснил ответчик, если не выполнять при наличии  такой необходимости восстановление частично разрушенных вентиляционных  каналов и дымоходов в рамках капитального ремонта крыши, то это может  привести к протечкам в местах пересечения покрытия крыши с данными  каналами, а также к повреждению покрытия крыши в случае выполнения  ремонтных работ на вентиляционных каналах и дымоходах в период  гарантийного срока на результаты работ по ремонту крыши (5 лет).  

Соответственно, к ответчику и третьим лицам могут быть заявлены лишь  требования, связанные с устранением недостатков фактически выполненных  работ по капитальному ремонту крыши, если таковые были выявлены.  

Однако истцом заявлено иное требование, а именно: устранить  нарушения в работе системы вентиляции, что свидетельствует о том, что  исковые требования охватывают всю систему вентиляции домов в целом. Об  этом ясно свидетельствует и то, что конкретные меры, на необходимость  выполнения которых ссылается истец, являются примерными, на что  неоднократно обращали внимание представители истца в ходе судебного  разбирательства, в том числе со ссылкой на досудебное экспертное заключение   № 3-19/ОЗ-1.  

Однако фактически, ответчик может лишь принять меры по устранению  недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши, что им  было сделано, в том числе после предъявления настоящего иска.  

Как установлено судом и не оспаривается истцом, по состоянию на  текущий момент все выявленные недостатки в результатах работ по  капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по  адресам: 

<

...>, д. 10, устранены обществом  "Мегаполис".  

Описание выявленных недостатков работ содержится в актах о  выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов)  от 08.07.2019 № 736 и № 737.  

Об устранении указанных недостатков также были оформлены акты  от 08.08.2019 № 838, № 839 и акт об устранении недостатков в отношении дома  по адресу: ул. Амбулаторная, д. 4. В отношении дома по адресу:  ул. Амбулаторная, д. 6, недостатков работ по капитальному ремонту крыши  выявлено не было.  

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствуют претензии к  подрядной организации - обществу "Мегаполис" в части выполненных работ по  капитальному ремонту крыш всех четырех спорных многоквартирных домов,  приемка которых была оформлена актами о приемке работ (КС-2).  

При этом, к данным результатам работ истец претензий не предъявляет и  не просит устранить какие-либо недостатки в них в рамках заявленных исковых  требований.  

Экспертное заключение № 3-19/ОЗ-1 на которое ссылается истец в  обоснование своих исковых требований также исследовано судом в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в  совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами и  установленными в ходе судебной экспертизы обстоятельствами не  подтверждает тех обстоятельств, о которых указывает истец.  

В частности данное заключение не подтверждает того, что подрядной  организацией – обществом "Мегаполис" были допущены нарушения при  производстве работ по капитальному ремонту крыш МКД.  

Так, по первому из поставленных вопросов представленное заключение  содержит выводы о причинах возникновения обратной тяги в помещениях  спорных многоквартирных домов.  

В качестве причин возникновения обратной тяги названы следующие: - замусоривание и разрушение вентиляционных шахт и каналов; - отсутствие герметичности столбов вентиляционных шахт; 

- устройство оконных конструкций из ПВХ профилей без клапанов  приточной вентиляции;  

- расположение оголовков вентиляционных шахт в зоне ветрового  подпора на кровле.  

Приведенные причины обратной тяги не являются доказательствами  нарушений производства работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком  обществом "Мегаполис".  

Однако само по себе данные выводы лишь указывают на ненадлежащее  состояние системы вентиляции, но не указывают на наличие причинно- следственной связи между ремонтом крыши и разрушением вентиляции.  

По третьему поставленному вопросу сделан вывод о том, что фактически  выполненные работы по капитальному ремонту дымовых и вентиляционных  каналов многоквартирных домов, проведенные в рамках договора от 27.11.2017   № 465/СМР-18, не соответствуют объемам работ, указанным в технически  

заключениях общества "Ареал-групп", а также в таблице № 5 приведены  несоответствия в объемах.  

Однако данный вывод и приведенные несоответствия в объемах также не  являются доводами в пользу того, что обществом "Мегаполис" были допущены  какие-либо нарушения при производстве работ, поскольку во-первых,  подрядчик проводил работы по капитальному ремонту крыши, а не дымовых и  вентиляционных каналов, как об том указано в заключении.  

Кроме того, как обоснованно указали третьи лица и ответчик, для  сравнения объемов и видов запланированных и фактически выполненных работ  необходимо оценивать переданные подрядчику в работу локальные сметные  расчеты и конечные акты о приемке выполненных работ (КС-2) а не дефектные  ведомости, содержащиеся в технических заключениях и визуально  установленные объемы материалов, которые включает в себя система  вентиляции.  

Судом также признаны обоснованными доводы ответчика и третьих лиц о  том, что эксперты при производстве данной экспертизы об уголовной  ответственности не были предупреждены, о проведении данной экспертизы  ответчик и третьи лица истцом не извещались, в результате чего принять  участие в экспертном исследовании представители ответчика и третьих лиц  возможности не имели, что также ставит под сомнение обоснованность  сделанных экспертом выводов.  

Однако главное, что отсутствует в данном экспертном заключении № 319/ОЗ-1 – это установление действительной причины ненадлежащей работы  системы вентиляции и дымоудаления и соответственно выявление причинно- следственной связи между ненадлежащей работой системы вентиляции и  дымоудаления и проведенными в рамках капитального ремонта работами.  

В ходе судебного разбирательства такая причина была установлена в ходе  судебной экспертизы, в том числе с учетом данных экспертом ФИО9  дополнительных пояснений.  

В результате исследования всех имеющихся в материалах дела  доказательств судом установлено, что причиной ненадлежащей работой  системы вентиляции и дымоудаления является установка дополнительного  газового оборудования в квартирах рассматриваемых многоквартирных домов  и отсутствие в помещениях дополнительных источников вентиляции, что не  находится в причинно-следственной связи с проведенными Региональным  фондом с привлечением подрядной организации – общества "Мегаполис"  работами по капитальному ремонту.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  обществом "Жил Сервис Эксперт" исковых требований не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина по иску относится на истца,  судебные расходы Регионального фонда по оплате экспертизы в размере 140  000 руб., также подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ  КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 000 руб. судебных расходов на оплату  экспертизы.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Ерин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.02.2020 5:30:08

Кому выдана Ерин Антон Александрович