ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271303/19-83-1462

г. Москва

28 января 2020г.

Резолютивная часть объявлена: 28 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено: 28 января 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1462), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассматрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391) к ИП Иванову Р.А. (ИНН 503803742665)

об обязании предоставить транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», VIN-

<

***> для организации осмотра и оценки рыночной стоимости.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 на основании доверенности №69 от 03.10.2019 г.

от ответчика – ФИО2.(паспорт)

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – Ответчик) об обязании предоставить транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», VIN-

<

***> для организации осмотра и оценки рыночной стоимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гр. ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал по доводам иска, а также по доводам представленных пояснений.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2011 г. между ФИО5 и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № ГС58-ТС11/026918 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, vin JTVHV05J405022852 (далее – автомобиль, транспортное средство) на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 19.02.2010 г. № 49 (далее - Правила страхования) по рискам Повреждение ТС, Хищение ТС, ГО. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк «Открытие».

В связи с похищением 15.12.2011 г. вышеуказанного застрахованного автомобиля, страхователь обратился в АО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по данному заявлению страховщиком заведено выплатное дело № 0044885-11.

В связи с наличием спора между Страховщиком и Страхователем, Страхователь с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-1107/2012 от 12.05.2012 г. с АО «ГУТА-Страхование» в пользу выгодоприобретателя по договору ОАО Банк «Открытие» взыскано страховое возмещение в размере 2 692 916,07 руб., а в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 276 608,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 339,97 руб. 

АО «ГУТА-Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, произведя выплату на основании исполнительного листа ВС 018929073 от 13.09.2012 года, выданного по делу 2-1107/2012 путем инкассовых списаний со счета в банке.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере полной страховой суммы у Страховщика возникло право на получение застрахованного ТС в собственность.

С целью проведения мероприятий по розыску идентификации и возврату похищенного ТС, АО «Гута-Страхование» обратилось к частному детективу.

04.08.2017 г. между АО «Гута-Страхование» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем частным детективом ФИО6 (ИНН 

<

***>) (далее - Исполнитель) был заключен договор.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержан

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Согасно п. 1.1 Договора исполнитель оказывает услуги касающиеся возврата похищенного 15 декабря 2011 г. в г. Екатеринбурге транспортного средства марки «ТОУОТА LAND CRUIZER 200», VIN-

<

***>, № двигателя IVD0117360, год изготовления ТС-2011, шасси -

<

***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак С848М096, ПТС - 78 УН 372672 (далее – автомобиль).

В п. 2.1.2 Договора указано, что исполнитель обязан передать заказчику автомобиль и документы, указанные в п.1.3. Договора и согласовать с ним время, место проведения независимой оценке автомобиля.

Из материалов дела следует, что на основании п. 2.2.1. и п. 2.3.1. Договора, в целях проведения мероприятий в рамках договора, исполнителем была инициирована выдача доверенности на ФИО3. 

АО «Гута-Страхование» выдало доверенность на исполнителя и ФИО7 на представление интересов в компетентных органах в связи с возвратом ТС TOYOTA LAND CRUIZER 200», VIN- 

<

***>, № двигателя IVD0117360.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2018 года, похищенный автомобиль марки «ТОУОТА LAND CRUIZER 200», VIN- 

<

***> был найден и приобщен к уголовному делу № 113021012 в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 24.10.2018 года, вышеуказанный автомобиль был передан представителю АО «Гута-Страхование» ФИО3.

Сторонами по делу не оспаривается, что автомобиль получен из УВД и находится в распоряжении исполнителя.

В отзыве ответчик сослался, что у истца отсутствует право собственности на данный автомобиль, также ответчик указал на наличие спора между Заказчиком и Исполнителем о размере подлежащего выплате вознаграждения. 

Относительно наличия права у истца на получение спорного автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений нормы пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, являющейся императивной, и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт утраты застрахованного имущества из владения его собственника (выгодоприобретателя) подтвержден решением Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-1107/2012 от 12.05.2012 г., в то время как страхователь возместил основному выгодоприобретателю (собственнику имущества) страховое возмещение в полном объеме, то именно у истца существует право на распоряжение найденным имуществом, поскольку фактически оно выкуплено страховщиком у Банка.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1.1.2 и п. 2.1.1 Договора, исполнитель обязан передать Заказчику автомобиль и документы, указанные в п. 1.3. настоящего Договора и согласовать с ним время, место проведения Независимой оценки автомобиля.

Согласно п. 2.3.2. Договора, после получения от Исполнителя информации, предусмотренной п. 1.1.3. настоящего Договора, Заказчик организует осмотр и оценку рыночной стоимости автомобиля в г. Москве с учетом естественного износа, повреждений и уценки за измененные (уничтоженные) номерные агрегаты, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ. Оценка проводится оценочной организацией, соответствующей требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. По результатам оценки составляется отчет об оценке.

Взаиморасчет производится сторонами после получения отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которую организует Заказчик по результатам осмотра транспортного средства.

В настоящем деле, в предмет доказывания входит проверка доводов истца об обязанности Исполнителя передать найденное имущество Заказчику.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что в силу п. 2.1.2 Договора, Исполнитель обязан передать Заказчику автомобиль и документы.

Договор не содержит неточностей в конкретизации автомобиля, следовательно, у ответчика существует обязанность предоставить истцу транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», VIN-

<

***> для организации осмотра и оценки рыночной стоимости.

При этом, в случае спора между Заказчиком и Исполнителем о размере вознаграждения за оказанные услуги, такой спор может быть передан в суд, в предмет которого войдет установление размера вознаграждения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 421, 431, 965, 1064, 1079 ГК РФ; ст. ст. 9, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 176, 181, 227 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) предоставить в распоряжение АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) транспортное средство. «Toyota Land Cruiser 200», VIN-

<

***> для организации осмотра и оценки рыночной стоимости.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     В.П. Сорокин