СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-26933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АЛЬХЕНА» (07АП-7410/22(2)), ФИО5 (07АП-7410/22(3)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26933/2020 (судья Антошина А.Н..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630099, 

<

...>) по заявлениям ФИО5, Мэрии г. Новосибирска (дело №А45-24157/2021) к ООО «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Виакон Комфорт» о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и восстановления права на них; заявления ООО «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ВИАКОН КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельных участков и акта зачета встречных требований 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «АЛЬХЕНА», Прокуратуры Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 12.10.2021, ФИО7, доверенность от 12.10.2021,

от ООО «Альхена»: ФИО8, доверенность от 3.04.2023,

от конкурсного управляющего ФИО9: ФИО10, доверенность от 02.03.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 

13.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО «Комфорт плюс» с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, согласно которому просил: 1.Признать за Должником ООО «Комфорт Плюс» ИНН 

<

***> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12. 2. Признать недействительным договор по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7 заключенный между Должником и ООО «Виакон Комфорт». 3. Применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7 за Должником. 

16.05.2019 Заельцовским районным судом города Новосибирска было удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ООО «Комфорт Плюс» о расторжении договоров купли-продажи земельных участков. 

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13.04.2021  вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся доказательствам, частная жалоба поданная истцом была оставлена без удовлетворения Новосибирским областным судом 01.07.2021. 

Определением Заельцовского районного суда вступившим в законную силу дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Делу присвоен номер №А45-24157/2021 и дело было принято к рассмотрению вне рамок банкротного дела.

Определением 13.10.2021 объединены для рассмотрения в одном производстве дело А45-24157/2021 и обособленный спор о признании за должником ООО «Комфорт Плюс» права собственности на земельный участок в деле № А45-26933/2020 (вх.№235526 от 13.09.2021).

08.06.2022 конкурсный управляющий должника ФИО9 обратилась в суд с заявлением к ООО «ВИАКОН КОМФОРТ» о признании сделки недействительной, а именно: акта зачета встречных требований от 26.09.2017. 

Определением от 22.06.2022 объединены настоящий спор со спором о признании сделки недействительной в деле о ООО «Комфорт Плюс», а именно: акта зачета встречных требований от 26.09.2017. 

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказал в полном объеме. Требования Мэрии города Новосибирска удовлетворил. Признал отсутствующим право собственности ООО «Виакон Комфорт» на сооружение - стоянка для автомобилей надземная открытого типа площадью 182,2 кв. м.. кадастровый номер 54:35:032971:372 с местоположением: 

<

...>. Определение суда в данной части является основанием для снятия с кадастрового учета сооружения - стоянка для автомобилей надземная открытого типа площадью 182,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:032971:372 с местоположением: 

<

...> и для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Виакон Комфорт» на стоянку для автомобилей надземная открытого типа площадью 182,2 кв. м., кадастровый помер 54:35:032971:372 с местоположением: 

<

...>. Признал недействительным договор купли-продажи от 28.05.2018 № 18355 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032971:12. заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО «Виакон Комфорт». Признал отсутствующим право собственности ООО «Виакон Комфорт» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:30738. Определение суда в данной части является основанием для: - внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Виакон Комфорт» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:30738; - снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:30738, площадью 4572 кв.м.; - восстановления в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:27368, 54:35:032971:7. 54:35:032971:12; - внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Виакон Комфорт» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 и регистрации права собственности на него за мэрией города Новосибирска. Признал недействительной сделкой акт зачета встречных требований от 26.09.2017 между должником и ООО «Виакон Комфорт». Применил последствия недействительности сделки – восстановил задолженность ООО «Виакон Комфорт» перед ООО «Комфорт плюс» по договору купли-продажи №20/09/2017. Признать недействительным договор №20/09/2017 по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7 заключенный Должником ООО «Комфорт плюс» в пользу ООО «Виакон Комфорт». Применил последствия недействительности сделки – возвратить в конкурную массу ООО «Комфорт плюс» земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7. Определение в указанной части является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:27368; - восстановления в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033040:21 и 54:35:033040:1; - восстановления записи о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7 за ООО «Комфорт плюс» (ИНН 

<

***>). В удовлетворении заявления ООО «Комфорт плюс» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альхена» и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5 указал, что доказательств оплаты договора купли-продажи не представлено, акт зачета встречных требований не составлялся.

ООО «Альхена» указало, что договор купли-продажи от 20.09.2017 и акт зачета от 26.09.2018 являются реальными сделками, исполнены сторонами. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила возражение на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Альхена» и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между Должником (покупатель) и ФИО11 (продавец) заключен договор купли-продажи №09/02/2016, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости: 1. земельный участок площадью 538 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033040:21, категории земель земли населенных пунктов для обслуживания жилого дома, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 35,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:033040:18, по адресу 

<

...> (Объект 1): 2. земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером 54:35:033040:1, категории земель земли населенных пунктов - Для обслуживания жилого дома, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 49,9 кв.м. кадастровый номер 54:35:033040:10, по адресу 

<

...> (Объект 2); 3. земельный участок площадью 1694 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032971:7, категории земель земли населенных пунктов многоквартирные жилые дома со встроенопристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, по адресу 

<

...> (Объект 3). 

Заключенный сторонами договор, в установленном законом порядке, был зарегистрирован в Росреестре 19.02.2016. 

В результате объединения земельных участков (1 и 2) был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:27368 площадью 903 кв.м. 

Право собственности на вновь зарегистрированный земельный участок должник зарегистрировал 14.09.2016. 

17.10.2017 право собственности на вновь образованный участок перешло к ООО «Виакон Комфорт» на основании договора купли-продажи №20/09/2017 от 20.09.2017. 

27.09.2017 ООО «Виакон Комфорт осуществило снятие с кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:27368 по причине объединения его с земельным участком 3 и дополнительным земельным участком с кадастровым номером 54:35:032971:12 (объект 4). 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 стал собственностью ООО «Виакон Комфорт» в результате переуступки прав по договору аренды земельного участка заключенного между ФИО5 и ООО «Виакон Комфорт», строительстве на нем объекта капитального строительства (разрешение на строительство выдавалось Должнику, разрешение на ввод в эксплуатацию выдавалось Должнику) и дальнейшего выкупа земельного участка у Мэрии г. Новосибирска. 

Так согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 продан Мэрией г. Новосибирска по договору купли-продажи от 28.05.2018 за № 18355 ООО «Виакон Комфорт» без проведения аукциона. Исключительное право на выкуп указанного земельного участка без проведения аукциона ООО «Виакон Комфорт» реализовало, являясь собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:03297:12 сооружения - стоянки для автомобилей надземной открытого типа. 

Строительство указанного сооружения осуществлялось на основании разрешения на строительство от 26.09.2013 № RU54303000-301 (в редакции разрешения №54-RU54303000-301/2H2-2018 от 21.02.2018) выданного Мэрией г. Новосибирска. Сооружение было введено в эксплуатацию разрешением от 22.02.2018 № 54-Ru54303000-17-2018. 

В результате объединения четырех земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:30378.

 В итоге всех вышеописанных сделок собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:30378 стало аффилированное с Должником - ООО «Виакон Комфорт».

 ФИО5 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Комфорт Плюс», ООО «Виакон Комфорт» о расторжении договора купли-продажи № 09/02/2016 от 09.02.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, в связи с отсутствием оплаты и возврате в его собственность указанных трех земельных участков с осуществлением соответствующих регистрационных записей в ЕГРН.

В ходе производства по делу в суде общей юрисдикции в процесс вступило третье лицо - Мэрия города Новосибирска, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО «Комфорт Плюс», ООО «Виакон Комфорт» о признании отсутствующим права собственности на сооружение, признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:032971:12. 

В обоснование требований Мэрии г. Новосибирска указано, что в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:30738 вошел земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12, который ранее был продан Мэрией г. Новосибирска по договору купли-продажи от 28.05.2018 за № 18355 к ООО «Виакон Комфорт», без аукциона, в связи владением Обществом расположенным на земельном участке сооружением. Впоследствии выяснилось, что разрешение на ввод в эксплуатацию сооужения от 22.02.2018 № 54- Ru54303000-17-2018 было получено застройщиком ООО «Комфорт Плюс» по подложной документации, содержащей недостоверные сведения относительно спорного сооружения. По данному факту возбуждено уголовное дело, и постановлением мэрии г. Новосибирска от 15.04.2019 № 1370 разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.02.2018 №54-Ru54303000-17-2018 было отменено. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи с ФИО5, обстоятельства, установленные по заявлению Мэрии г. Новосибирск, Заельцовским районным судом г. Новосибирска требования заявителей удовлетворены. 

Отменяя свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам и передавая дело в Арбитражный суд Новосибирской области, Заельцовский районный суд г. Новосибирска учел доводы конкурсного управляющего ООО «Комфорт плюс» об оплате в пользу ФИО5 и факт возбуждения в отношении ООО «Комфорт плюс» дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Мэрии г. Новосибирска, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признании за должником права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12, исходил из ничтожности договора № 18355к купли-продажи земельного участка от 28.05.2018. Кроме того, судом  установлена совокупность обстоятельств для признания мнимыми договоров купли-продажи от 20.09.2017 № 20/09/2017, и акта о зачете от 26.09.2017. При этом, суд отказывая в удовлетворении требований ФИО5 исходил из доказанности расчета должника по договру купли-продажи от 09.02.2016.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В обоснование требования ФИО5 ссылается на договор купли-продажи  № 09/02/2016 от 09.02.2016.

Из материалов дела следует, что все объекты недвижимости реализованные по договору принадлежали ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности/выписками из ЕГРН. 

В соответствии с п. 2 Договора общая стоимость объектов, определена равной стоимости 3 000 кв.м. общей площади помещений (без учета балконов и лоджий) в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Овражной, в Заельцовском районе г. Новосибирска, из расчета условной себестоимости 60 000 руб. за один квадратный метр общей строительной площади помещений и оценивается сторонами в общей сумме 10 600 000 руб. 

Согласно пункту 4 Договора оплата за объекты должна быть произведена покупателем путем погашения встречной задолженности по предварительному договору участия в долевом строительстве объектов недвижимости на помещения, общей площадью 177 кв.м. общей площади помещений (без учета балконов и лоджий) в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Овражной, в Заельцовском районе г. Новосибирска, из расчета условной себестоимости 60 000 руб. за один квадратный метр общей строительной площади помещений, и оценивается сторонам в общей сумме 10 600 000 руб. 

На основании пункта 5 Договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности оплаты покупателем в порядке, предусмотренном п. 4 Договора, покупатель за счет личных денежных средств и (или) заемных обязуется оплатить денежную сумму, указанную в п. 2 Договора (то есть общую стоимость по Договору), безналичным путем на расчетный счет продавца либо в иной согласованной форме, в течение шести месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю. 

Как следует из предварительного договора участия в долевом строительстве (далее ДДУ) № 300-ОВ от 09.02.2016, заключённого между ООО «Виакон Плюс» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Заельцовский район, ул. Овражная, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:033040:1. 54:35:033040:21. 54:35:032971:7. 54:35:032971:12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. 

Поскольку предметы по предварительному ДДУ № 300-ОВ от 09.02.2016 не построены и ФИО5о не переданы, последний настаивает на том, что расчет по договору купли-продажи не произведен. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет по договору купли-продажи от 09.02.2016 произведен. Утверждения ФИО5 об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По условиям предварительного договора участия в долевом строительстве, Должник обязался заключить в будущем договоры участия в долевом строительстве на жилые объекты (квартиры) площадью 3 000,00 кв.м., стоимостью 60 000 руб./кв.м. 

Пунктом 3.1. Договора участия в долевом строительстве цена договора (общая сумма долевого участия участника в финансировании строительства объекта) определяется, исходя из стоимости каждого объекта долевого строительства, и составляет 180 000 000 руб. 

Между должником и ФИО5 заключен договор займа на сумму 180 000 000,00 рублей, в соответствии с условиями которого ФИО5о передал, а должник получил денежные средства. 

Такой способ расчета по ДДУ (путем передачи средств застройщику по договору займа) был характерен для ООО «Комфорт плюс» и для группы ПТК-30 в целом, что подтверждается материалами требований граждан, заявивших в судебном порядке о включении в реестр по передаче жилых помещений. 

Однако доказательства внесения указанной суммы ФИО5 не представлено, как и доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства.

На предложение суда представить выписки по счетам ФИО5, выписки не представлены, указано на невозможность их представления за давностью и прекращением срока хранения информации кредитными организациями. 

При этом, судом принято во внимание, что согласно протоколов очной ставки, в рамках уголовного дела, ФИО5 указывал, что денежные средства по указанному договору займа ФИО5 не вносил. 

Конкурсным управляющим из анализа имеющейся бухгалтерской и иной документации должника не установлен факт поступления указанной суммы.

Таким образом, в отсутствии доказательств передачи ФИО5 в пользу должника средств по договору займа в размере, соответствующем стоимости объектов по предварительному ДДУ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО5 расчет по предварительному договору ДДУ не произведен. 

Следовательно, расчет по договору купли-продажи от 09.02.2016 № 09/02/2016 земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, 54:35:033040:10 произведен будущими квадратными метрами путем заключения предварительного ДДУ № 300-ОВ от 09.02.2016, о чем прямо указано в пункте 4 договора купли-продажи. 

Таким образом, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, 54:35:033040:10 на законных основаниях перешло к должнику – ООО «Комфорт плюс».

 При этом с учетом возбуждения в отношении должника дел о банкротстве, в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, сам факт не передачи ФИО5 предметов ДДУ в связи с отсутствием факта строительства жилого дома, не свидетельствует об отсутствии расчета по договору купли-продажи земельных участков, а может свидетельствовать о возникновении у ФИО5, как и у всех прочих дольщиков, права требования к должнику о передаче жилых помещений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет по договору купли-продажи земельных участков должником произведен, обязательства должника по договору купли-продажи с учетом статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнены надлежащим образом, а право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, 54:35:033040:10 на законных основаниях перешло к должнику – ООО «Комфорт плюс» и было зарегистрировано за ним на законных основаниях, следовательно оснований для расторжения договора купли продажи и возврата переданного по нему имущества в соответствии с частью 1 статьи 450, части 3 статьи 450, статьями 1102, 1104 ГК РФ не имеется. 

Рассматривая требование Мэрии г. Новосибирска о незаконности перехода права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 и требование должника о наличии оснований для признания за ним права собственности на указанный участок ввиду выдачи разрешения на строительство и постановления о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию именно к должнику, суд исходил из следующего.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании части 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

Статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

По смыслу приведенной правовой нормы обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса. 

Из содержания пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что продажа земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска установлено, что 28.05.2018 между мэрией г. Новосибирска (продавец) и ООО «Виакон Комфорт», в лице директора ФИО12 (покупатель) заключен договор № 18355к купли-продажи земельного участка (далее договор №18355к, л.д.114-116) согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из земель населённых пунктов площадью 1 975 кв.м.. с кадастровым номером 54:35:032971:12. 

Пунктом 1.2. Договора закреплено, что на земельном участке, расположены следующие объекты недвижимости: сооружение (стоянка для автомобилей надземная открытого типа) по адресу: 

<

...>. 

Цена земельного участка составила 1 526 682, 90 руб. (п. 2.1. Договора). 

Как следует из передаточного акта от 04.06.2018, составленного между мэрией г. Новосибирска (продавец) и ООО «Виакон Комфорт» (покупатель), продавец в соответствии с п.п. 3.1.2.. 3.2.2. Договора № 18355к передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из земель, населённых пунктом площадью 1 975 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032971:12; на земельном участке, расположены следующие объекты недвижимости: сооружение (стоянка для автомобилей надземная открытого типа) по адресу: 

<

...>. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.117). 

12.07.2018 право собственности ООО «Виакон Комфорт» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области. 

Исключительное право на выкуп земельного участка 54:35:032971:12 без проведения аукциона ООО «Виакон Комфорт» реализовало, поскольку являлось собственником расположенной на вышеуказанном земельном участке надземной стоянки для автомобилей открытого типа. 

Строительство стоянки для автомобилей надземной открытого типа было осуществлено ООО «Виакон Комфорт» на основании разрешения на строительство от 26.09.2013 № Ru 54303000-301 (в редакции разрешения №54-Яи54303000-301/2и2-2018 ОТ 21.02.2018), выданного мэрией г. Новосибирска. 

Разрешением от 22.02.2018 за № 54-Ru54303000-17-2018 сооружение - стоянка для автомобилей надземная открытого типа введена в эксплуатацию.

 Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ООО «Комфорт плюс». 

Согласно проектной документации «Пояснительная записка» 277-16-ПЗ.К, составленной ООО «Новосибпроект», на земельном участке 54:35:032971:12 должен располагаться объект капитального строительства «Стоянка для автомобилей надземная открытого типа». Размеры в плане 6*30м. фасад и кровля выполнены из металлического профлиста, колонны из трубы прямоугольного сечения 120*80*5 с шагом 6000*6000мм. с дополнительными фахверковыми колоннами, сваи винтовые диаметром 108 мм и длинной 3м.

 Актом осмотра территории от 09.04.2019, проведенного с целью выявления введенного в эксплуатацию разрешением от 22.02.2018 за № 54-Ru54303000-17-2018 объекта капитального строительства «стоянка для автомобилей надземная открытого типа», и по возможности определения его соответствия проектной документации, разработанной ООО «НОВОСИБПРОЕКТ» ШИФР 277-17 (ФИО13), разрешению на строительство от 26.09.2013 № Ru54303000-381, зафиксировано отсутствие каких-либо объектов капитального строительства на указанной территории.  Строительно-монтажные работы на объекте не производятся, представители застройщика или подрядчика на объекте отсутствуют. 

15.04.2019 постановлением мэрии г. Новосибирска № 1370, в связи с выявлением недостоверности представленных ООО «Комфорт Плюс» документов в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в соответствии с п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.48 ФЗ от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отменено разрешение на ввод в эксплуатацию № 54-Ru54303000-17-2018 от 22.02.2018 объекта капитального строительства «стоянка для автомобилей надземная открытого типа» по ул. Овражной в Заельцовском районе, выданное обществу с ООО «Комфорт Плюс». 

Из текста постановления о признании потерпевшим от 01.03.2019, следует, что 19.02.2019 возбуждено уголовное дело № 11901500051000378 в отношении ФИО14. ФИО15 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период до 09.02.2016 у ФИО12. ФИО15 и неустановленных лиц возник преступный умысел на незаконное приобретение путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12. 

22.02.2018 ФИО12. действуя по предварительному сговору с ФИО15 и неустановленными лицами, обратились в Управление архитектурностроительной инспекции мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032971:12 по ул. Овражной в Заельцовском районе г. Новосибирска объекта капитального строительства –«стоянки для автомобилей надземной открытого типа», содержащим заведомо недостоверные сведения. 

В этот же день Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска ООО «Комфорт Плюс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru54303000-17-2018 от 22.02.2018 - «Стоянки для автомобилей надземной открытого типа» на указанном земельном участке. В действительности строительство указанной стоянки для автомобилей не осуществлялось. 

Для придания видимости законности на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032971:12 по ул. Овражная в Заельцовском районе г. Новосибирска построено сооружение, не отвечающее признакам капитального строения, не соответствующее проекту, а также действующим нормативам и не пригодное для эксплуатации. 

30.03.2018 ФИО12. действуя по предварительному сговору с ФИО15 и неустановленными лицами, представив в Управление Росреестра по Новосибирской области заведомо недостоверные сведения, зарегистрировали на ООО «Виакон Комфорт» право собственности на несуществующий объект - «Стоянку для автомобилей надземную открытого типа», тем самым приобрели путем обмана исключительное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:032971:12 по ул. Овражной в Заельцовском районе г. Новосибирска, стоимостью 5 027 000 руб. 

08.04.2019 начальником управления архитектурно-строительной инспекции был направлен запрос заместителю мэра - начальнику департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска с просьбой сообщить, выдавалась ли подчиненными им подразделениями справка о наличии сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, копия которой была представлена застройщиком ООО «Комфорт Плюс» для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства «Стоянка для автомобилей наземная открытого типа» по ул. Овражной в Заельцовском районе г. Новосибирска в эксплуатацию. Справка, зарегистрированная 01.02.2018 регистрационный номер № 30.12-883/13, была приложена к запросу. 

09.04.2019 на вышеуказанный запрос заместителем мэра г. Новосибирска дан ответ, согласно которому приложенная к запросу копия справки не соответствует справке, зарегистрированной в ИСОГД. Также указано, что в главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска, поступил запрос от 29.01.2018 № 12/07 ООО «Комфорт Плюс» с просьбой выдать справку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Новосибирска для предоставления в Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска. ООО «Комфорт Плюс» был дан ответ от 01.02.2018 № 30.12-883/13 с приложением справки о наличии сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Новосибирска по объекту: «Стоянка для автомобилей надземная открытого типа по ул. Овражной, 18/1 стр. в Заельцовском районе г. Новосибирска». Сопроводительное письмо и справка были получены представителем ООО «Комфорт Плюс» ФИО16. 06.02.2018. 

Таким образом, на основании анализа совокупности приведенных доказательств судом установлено, что какие-либо строения на земельном участке 54:35:032971:12 площадью 1975 кв.м.. проданном мэрией г. Новосибирска по договору купли-продажи от 28.05.2018 № 18355к ООО «Виакон Комфорт», отсутствуют, следы демонтажа капитального строения также отсутствуют, в связи с чем, право собственности на объект капитального строительства ООО «Виакон Комфорт» следует признать отсутствующим, а предоставление земельного участка, на котором отсутствуют объекты недвижимости без проведения торгов земельным законодательством не предусмотрено.

 При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации, при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение торгов по продаже земельных участков. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка как сделки, не соответствующей закону (статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации ) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей для сторон каких-либо юридических последствий за исключением связанных с ее недействительностью. 

Следовательно, поскольку у ООО «Виакон Комфорт» отсутствовало право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12, то и отсутствовало основание для объединения спорного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:000000:27368, 54:35:032971:7 и образования земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:30738. 

Таким образом, требование ООО «Комфорт плюс» о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 удовлетворению не подлежит. 

В части требований должника о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2017 № 20/09/2017, на основании которого ООО «Виакон комфорт» передано право на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:27368 (образован из 54:35:033040:21, 54:35:033040:1) и акта о зачете от 26.09.2017, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

 Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32- 43610/2015 указал на то, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. 

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. 

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что целью совершения спорных сделок (договора купли-продажи и акта зачета) явилось формальное прикрытие передачи земельных участков должника в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника (пункт 2). В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Статьей 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственности» предусмотрено: сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником паи представителем в сделке. 

Из материалов дела следует, что директором и ООО «Комфорт плюс» и ООО «Виакон комфорт» на момент заключения оспариваемых договоров являлся ФИО12, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц. 

ООО «Виакон Комфорт» в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая реальное существование задолженности сторон, друг перед другом. 

Утверждение подателя жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленным в материалы дела договору №20/09/2017 от 20.09.2017 ООО «Комфорт плюс» (продавец) в лице ФИО12 и ООО «Виакон Комфорт» (Покупатель) в лице ФИО12 заключили договор, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2017 передаются продавцом покупателю земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032971:7 и 54:35:000000:27368 и имеющиеся на них объекты по цене 10600000 руб. представленное в доказательство оплаты платежное поручение №45 от 03.10.2017 не имеет отметки банка об исполнении. 

Анализ выписки счета должника показал отсутствие поступления указанной суммы. 

В подтверждение оплаты по договору купли продажи №20/09/2017 от 20.09.2017 ООО «Виакон Комфорт» представлен акт зачета от 26.09.2017, согласно которому произведен зачет взаимных требований должника перед ООО «Виакон Комфорт» по договору об организации проектирования и строительства многоквартирного дома от 20.06.2017 (сумма долга 21740000 руб.) и ООО «Виакон Комфорт» перед должником по договору №20/09/2017 от 20.09.2017 в сумме 10600000 руб. 

Между тем, представленный акт противоречит бухгалтерской отчетности, сданной ООО «Виакон Комфорт» в налоговый орган.

 Так, при буквальном прочтении акта следует, что задолженность ООО «Комфорт Плюс» перед ООО «Виакон Комфорт» составляет 21 740 000,00 рублей, зачет произведен на 10 600 000 рублей, следовательно, после проведения зачета задолженность ООО «Комфорт Плюс» перед ООО «Виакон Комфорт» составила 11 140 000 рублей. 

Однако в графе дебиторская задолженность ООО «Виакон Комфорт» на 31.12.2016  указана 751 тысяча рублей, на 31.12.2017 - 0.

Таким образом, сданная бухгалтерская отчетность ООО «Виакон Комфорт» опровергает доводы о задолженности ООО «Комфорт Плюс» перед ООО «Виакон Комфорт». 

В обоснование задолженности ООО «Комфорт Плюс» перед ООО «Виакон Плюс» указан договор об организации проектирования и строительства многоквартирного дома от 20.06.2017 по цене 21 740 000,00 рублей. 

Однако условие о цене в договоре не согласовано.

При этом следует обратить внимание на нулевые обороты ООО «Виакон Комфорт» за 2017 год. Графы платежи подрядчикам, в связи с оплатой труда работникам везде имеют значение 0. 

Таким образом, зарплата не выплачивалась, то есть проектировщики не работали в ООО «Виакон Комфорт», каких-либо платежей в пользу контрагентов, которые могли бы выполнить дорогостоящий проект так же не было.

 Зачет — это форма оплаты по обязательству, однако никакой прибыли в бухгалтерской отчетности ООО «Виакон Комфорт» за 2017 год не имеется, тогда как при действительности акта зачета ООО «Виакон Комфорт» в 2017 году должно было показать прибыль как минимум в сумме зачета, то есть 10 600 000 рублей и уплатить с неё налоги. 

Аналогичная ситуация в виде отсутствия сведений о кредиторской задолженности и прибыли, полученной после проведения зачета, в бухгалтерской отчетности ООО «Комфорт Плюс» так же отсутствует. 

Допрошенный судом отец ФИО12 - ФИО15, указал следующие значимые для рассмотрения спора факты: 1. По состоянию на 2018 год, когда сына посадили в СИЗО свидетель сам начал заниматься проектом по улице Овражная и проект строительства многоквартирного жилого дома по улице Овражная заказанный в ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ» окончен не был, степень готовности по его оценкам была порядка 90%; 2. Руководитель подрядной организации, которая изготавливала проект требовал оплаты, проект передан не был; 3. Был акт выполненных работ, подписанный директором, какой компании свидетель не помнит, но помнит, что это был ФИО17. 

Представитель ООО «Альхена» представил на обозрение свидетелю копию акта выполненных работ от 2016 года, и свидетель подтвердил, что он имел ввиду этот акт выполненных работ. 

Заказчиком в указанном акте является ООО УК «Виакон Девелопмент», а не стороны спора, таким образом, у ООО «Виакон Комфорт» перед должником не могло возникнуть никаких обязательств для последующего зачета исходя из представленных сторонами доказательств. 

При этом по условиям зачета ООО «Виакон Комфорт» должно было выполнить для должника проектные работы и задолженность являлась встречным исполнением по акту зачета по договору купли продажи земельных участков. 

Вместе с тем в материалы дела представлена только проектная документация ООО «Новосибпроект» (участником которого с долей 60 % являлся ФИО15) для ООО «Виакон Комфорт» в отношении наземной стоянки. 

Документы, подтверждающие доводы ФИО18, что указанное означает проектирование жилого дома для должника, не представлены, из имеющихся документов указанное не следует. 

Проектная документация на жилой дом, в соответствии с условиями договора от 20.06.2017, также не передана в материалы дела. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «Виакон Комфорт» заказывало представленный проект не для себя, а для должника, что проектная документация была сделана и передана должнику, следовательно, никаких обязательств у должника перед ООО «Виакон Комфорт» по оплате проектной документации не возникло. 

Свидетель подтвердил позицию конкурсного управляющего об оплате денежных средств за земельные участки в пользу ФИО5, сославшись на те же доказательства, что и конкурсный управляющий. 

Таким образом, в показаниях свидетеля и представленных ООО «Альхена» доказательствах имеются неустранимые противоречия, а именно подписания акта выполненных работ в 2017 году на работы, которые не были окончены и переданы в 2018 году. 

Кроме того, судом принято во внимание, что не был согласован предмет договора проектирования и строительства многоквартирного дома, технические характеристики самого дома не указаны, тогда как в предварительном договоре с ФИО5 от 09.02.2016 фигурирует этажность как минимум 22 этажа и строительство жилого многоквартирного дома планируется на 4х земельных участках, в представленном суду договоре фигурирует лишь один земельный участок общей площадью 19,75 соток, строительство на котором жилого дома свыше восьми этажей запрещено законодательно. 

Один из актов выполненных работ - акт №1, свидетельствует о выполненных работах для строительств автостоянки, которой, как установлено выше, в действительности никогда не было.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером который заканчивается на 12 был подписан лишь 28.05.2018, после чего данный земельный участок путем объединения с другими земельными участками был преобразован в один большой земельный участок на котором и планировалось строительство многоквартирного жилого дома, таким образом на дату подписания спорного договора и акта зачета, у должника отсутствовал земельный участок на котором планировалось осуществлять строительство. 

При этом, экономическая целесообразность правоотношений по договору купли продажи, договору проектирования, участниками дела не обоснована, поскольку из поясней сторон следует, что у должника была земля, он заказал проект для строительства дома на этой земле, после чего за это отдал саму землю и остался с проектом который не имел для него ни какой экономической ценности так как земли уже не было и строить было не где. 

Таким образом, письменные пояснения и доказательства, представленные ФИО12, не опровергают указанные выше противоречия в бухгалтерской документации, не подтверждают реальность договора купли-продажи, расчет по нему, наличие взаимных обязательств и акта зачета. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости указанных правоотношений по отчуждению земельных участков должником ответчику, представляющих собой единую сделку, состоящую из договора купли-продажи №20/09/2017, акт зачета встречных требований от 26.09.2017. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку, законное основание перехода права собственности на земельные участки 54:35:033040:21, 54:35:033040:1 (объединены в участок с кадастровым номером 54:35:000000:27368), 54:35:032971:7 от должника к ответчику отсутствует, следовательно такое правовое последствие, как переход права собственности на указанные объекты также отсутствует. 

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления за должником права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26933/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АЛЬХЕНА», ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3