/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17357/2017-ГК

 

г. Пермь

 

01.02.2018                                                                              Дело № А60-32290/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Гермес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.09.2017,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-32290/2017  

по иску индивидуального предпринимателя Ширяева Дмитрия Викторовича (ОГРН 3046611224000023, ИНН 666500061688)

к ООО «Гермес» (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712, г. Барнаул),

третье лицо: ООО «НПО Светотехника» (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640, г. Барнаул),

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи доли в общем имуществе простого товарищества,

при участии

от истца: Лазарева Е.В., доверенность от 24.01.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Ширяев Дмитрий Викторович (далее – истец, предприниматель Ширяев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее –  ответчик, общество «Гермес») о взыскании 550 000 руб. задолженности, 1 301 471 руб. 50 коп. неустойки по договору купли-продажи доли в общем имуществе простого товарищества от 01.06.2016 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника»  (далее –  третье лицо, общество «НПО Светотехника»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. задолженности, 550 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением  норм материального права,  принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ширяевым Д.В, обществом "Гермес" и обществом "НПО "Светотехника" заключён договор простого товарищества от 06.11.2014 № 45 о совместной деятельности.

Между предпринимателем Ширяевым Д.В. (продавец) и обществом "Гермес" (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в общем имуществе простого товарищества от 01.06.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора продавец владелец доли в общем имуществе простого товарищества № 45 от 06.11.2014 обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить указанную долю.

В пункте 2 договора перечислено имущество, являющееся долей продавца.

Уступка доли носит возмездный характер и производится за 1 304 736 руб. (пункт 2.4 договора).

Покупка доли осуществляется в рассрочку по графику платежей. Рассрочка не может быть более 18 месяцев, то есть последний платеж должен быть осуществлен не позднее 30.11.2017. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в графике платежей, покупатель обязан выплатить неустойку после предъявления претензии о просрочке в размере 1,5% от цены продаваемого имущества за каждые 10 дней просрочки (пункт 3 договора).

Сторонами оформлен акт приема-передачи доли.

В соответствии с графиком расчетов покупатель выплачивает ежемесячно, начиная с 30.06.2016 по 30.10.2017 включительно по 50 000 руб., а 30.11.2017 – 454 736 руб.

Покупателем произведена оплата по договору в сумме 200 000 руб. по платежным поручениям от 18.07.2016 № 703, от 10.08.2016 № 738, от 12.09.2016 № 787, от 25.10.2016 № 987.

Покупателю направлена претензия от 16.05.2017 № 11 с требованием, в том числе, об оплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом «Гермес» указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

         Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом оплаченных платежей задолженность на 25.09.2017 ответчика составила 550 000 руб.; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчик по оплате по договору, в материалы дела не представлено; с учетом компенсационного характера ответственности требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не извещался о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2017.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку о времени и месте судебного заседания 25.09.2017 ответчик был уведомлен, однако своего представителя для участия не направил.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 25.09.2017 судом объявлялся перерыв на непродолжительное время до 17-00 того же дня.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследовались пояснения и доводы третьего лица, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. На предварительное судебное заседание общество «НПО Светотехника» явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление от третьего лица поступил в суд только в день судебного заседания по настоящему делу - 23.08.2017, после чего суд первой инстанции отложил судебное разбирательство до 25.09.2017. В решении суда указано на исследование и рассмотрение материалов дела.

По мнению ответчика, при продаже доли в общем имуществе простого товарищества нарушен порядок преимущественного права покупки доли.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Между тем в данном случае продажа доли осуществлялась не постороннему лицу, а одному из участников товарищества.

Договор не оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, недействительным не признан.

Помимо этого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданский кодекс Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что ответчиком производилась частичная оплата по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации последний не вправе ссылаться на нарушение прав третьего лица и его неуведомление о заключении договора купли-продажи доли.

Кроме того, ссылка на неуведомление опровергается представленными в материалы дела письмами от 02.05.2016, от 12.05.2016. 

Довод общества «Гермес» о том, что истцом не направлялись ему копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако приложенные к исковому заявлению документы (договоры с приложениями, акт, платежные поручения, переписка) носят двусторонний характер, в связи с чем заявитель жалобы должен располагать ими.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно посчитана сумма ко взысканию с ответчика. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из графика расчетов следует, что покупатель выплачивает ежемесячно, начиная с 30.06.2016 по 30.10.2017 включительно по 50 000 руб., а 30.11.2017 – 454 736 руб. При этом ответчиком оплата по договору произведена только за 4 месяца – с июня по сентябрь 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность общества «Гермес» по договору за период с октября 2016 по август 2017 года составила 550 000 руб. (11 месяцев по 50 000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по договору верно определена судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции размер требуемой истцом неустойки снижен в 2,5 раза.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительного периода просрочки.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-32290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева