ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11866/2022

20 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9310/2023) акционерного общества «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 по делу            А81-11866/2022 (судья Осипова Ю.Г), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>, этаж/комната 6/42) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «1С-Гэнфальд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Софт Трейд Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629001, 

<

...>), о взыскании 4 672 000 рублей, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 4 672 000 руб. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «1С-Гэнфальд» (далее – ООО «1С-Гэнфальд») и общество с ограниченной ответственностью «Софт Трейд Консалтинг» (далее – ООО «Софт Трейд Консалтинг»).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 по делу № А81-11866/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за нарушение авторских прав в размере 2 336 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 180 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Салехардэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы. Ответчик считает, что приведенные судом сведения от официальных дистрибьюторов не могут отвечать процессуальным принципам достоверности и допустимости, ввиду того, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения от официального дистрибьютора ООО «СофтТрейдКонсалтинг», согласно которым на экономико-рыночном пространстве стоимости продукта «1С:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», не установлена.

АО «Салехардэнерго» утверждает о том, что судом первой инстанции была необоснованно не принята во внимание рецензия ответчика.           

Истец представил отзыв на жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представителем АО «Салехардэнерго» ФИО2 обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения звука и видео, что свидетельствует о его неявке.

Представитель ООО «1С»  ФИО3 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

 С учетом того, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, то основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «1С Акционерное общество» зарегистрировало 04.07.2001 программу для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».

28.02.2011 ЗАО «1С Акционерное общество» (правообладатель) заключило с ООО «1С» (приобретатель)  договор об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора программы для ЭВМ, права на которые передаются ООО «1С» перечислены в приложении № 1.

Так, согласно приложению № 1 к договору переданы исключительные права на следующие программы:

Конфигурация 1С: Диетпитание;               

Конфигурация 1С: Комплексный учет сельскохозяйственного предприятия;

Конфигурация 1С: Машиностроение 8 СТАРТ PLM;      

Конфигурация 1С: Медицина. Клиническая лаборатория;         

Конфигурация 1С: Рыбопереработка;        

Конфигурация 1С: Управление предприятием ЖКХ;                  

Конфигурация 1С: Спиртовое производство 8;    

1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка;      

1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка;

1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка.

24.05.2022 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду при проведении проверки на предмет использования в деятельности АО «Салехардэнерго» программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчика были изъяты шесть системных блоков персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены экземпляры нелицензионного работоспособного программного продукта 1С.

            Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № 1236/63 от 24.06.2022 исследуемые системные блоки персональных компьютеров, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ответчика, работоспособны; на их жестких дисках обнаружены следующие программное обеспечение: 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB, принадлежавшие ООО «1С». Обнаруженные программные продукты 1С имеют следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав в отношении программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», истец направил в адрес АО «Салехардэнерго» претензию 14.07.2022 с требованием о выплате компенсации. 

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования программного обеспечения (4 672 000 руб.).

01.07.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 28.02.2011 ООО «1С» является обладателем исключительных прав на ряд программ, в том числе:

1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка;      

1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка;

1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка.

Из материалов дела также следует, что 24.05.2022 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду при проведении проверки на предмет использования в деятельности АО «Салехардэнерго» программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчика были изъяты шесть системных блоков персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены экземпляры нелицензионного работоспособного программного продукта 1С (протокол осмотра места происшествия от 24.05.2022).

Из заключения компьютерно-технической экспертизы от 24.06.2022 № 1236/63 следует, что в ходе осмотра системных блоков обнаружено функционирующее программное обеспечение 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB, принадлежавшие ООО «1С». Обнаруженные программные продукты 1С имеют следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ.

В суде апелляционной инстанции, равно как и в суд первой инстанции, ответчик приводит многочисленные доводы относительно заключения компьютерно-технической экспертизы от 24.06.2022 № 1236/63, полагая её недостоверным доказательством.

Так, АО «Салехардэнерго» в апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленном в заключении эксперта № 1236/63 сведения о подписке эксперта не являются подпиской, так как отсутствует указание на то, кем эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, и он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также отсутствует подписка, оформленная на отдельном листе, в которой эксперт удостоверил бы своей подписью, что он действительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку на 1 странице заключения указано, что эксперт ФИО4 предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ,   за дачу заведомо ложного заключения; права, ответственность и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 57, 62 УПК РФ, разъяснены руководителем экспертной организации. На 1 странице заключения выполнена подпись ФИО4, указана дата – 24.06.2022.

Обстоятельства того, что подписка эксперта выполнена не на отдельном листе, а на 1 листе в заключении, вопреки позиции ответчика, о пороках заключения не свидетельствуют, недействительности не влекут. 

Утверждение о наличии неустранимых сомнений в дате предупреждения эксперта об уголовной ответственности, является необоснованным, так как эксперт ФИО4 указал в заключении конкретную дату предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, разъяснении прав и    обязанностей – 24.06.2022 (день начала экспертизы). 

 Довод подателя жалобы о том, что в заключении эксперта № 1236/63 от 28.06.2022 не содержатся сведения о квалификации эксперта, стаж его работы, сведения о специальной подготовке в области компьютерной экспертизы и знание программ 1C, судом признается несостоятельным, поскольку в заключении эксперта № 1236/63 указано, что эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, степень магистра «Техники и технологии по направлению «Автоматизация и управление», окончивший в 2011 году Самарский Государственный Технический Университет, работающий в должности эксперта по Информационным технологиям Ассоциации «НП ЦНЭСИТ», имеет стаж работы в области информационных технологий с 2004 года, в качестве судебного эксперта в области информационных технологий с 2016 года.

 Ссылки подателя жалобы на то, что из заключении эксперта № 1236/63 от 28.06.2022 невозможно установить, каким образом экспертом были получены эталонные образцы оригинальных (лицензионных) программ для депозитария экспертной организации, судом не принимаются, поскольку, в-первую очередь, о контрафактности использования АО «Салехардэнерго» спорной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» свидетельствует её функционирование без ключа защиты программного обеспечения, отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), наличие признаков нейтрализации ТСЗ.

Права истца на программу «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» подтверждаются договором от 28.02.2011 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, заключенным с ЗАО «1С Акционерное общество».

В свою очередь, АО «Салехардэнерго» не представило доказательств правомерности использования данной программы, в то время как результатами заключения № 1236/63 подтверждаются обстоятельства её использования. 

Ссылки подателя жалобы на то, что в заключении эксперта № 1236/63 от 28.06.2022 использована специальная терминология без расшифровки понятий (учетная запись, экземпляр, ключ защиты, моноблок, лицензионный образец, признаки контрафактности, объект исследования и др.), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертом в заключении приведен перечень используемых методических материалов  на странице 3.

Кроме того, суд также исходит из того, что часть наименований, приводимых подателем жалобы (например, экземпляр, лицензионный образец, признаки контрафактности, объект исследования, правообладатель) не являются специальными терминами, их закрепление и дефиниции в принципе отсутствуют в нормативных актах по причине их общедоступности, значение которых может быть определено на основании словарей, положений Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Довод АО «Салехардэнерго» о том, что судом первой инстанции была необоснованно не принята во внимание рецензия ответчика, подлежит отклонению, так как представленная истцом рецензия на заключение эксперта изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Довод АО «Салехардэнерго» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, отклоняется судом. 

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае при обращении с иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (цена использования 146 000 руб. * 16 количество = 2 336 000 руб. * двукратный размер стоимости использования программы = 4 672 000 руб.).

Стоимость использования программы определена на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, выпущенный НП ППП (по состоянию на март 2022 года), а также на основании ответа регионального дистрибьютора ООО «1С-Гэнфальд».

Кроме того, стоимость также подтверждается и страницами сайтов официальных партнёров фирмы 1C:

-          http://www.just1c.ru/    сайт фирмы 1С франчайзинг;

-          https://www.soft-market.ru/ сайт официального партнера Софт-Маркет;

-          http://www.prorise.ru/ сайт официального партнера Проектные решения.

Оснований для вывода о том, что стоимость использования программы «1С:

Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» рассчитана истцом не верно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Утверждение подателя жалобы о том, что приведенные сведения от официальных дистрибьюторов не могут отвечать процессуальным принципам достоверности и допустимости, ввиду того, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения от официального дистрибьютора ООО «СофтТрейдКонсалтинг», является необоснованным, так как обстоятельства того, что ООО «СофтТрейдКонсалтинг» в своем письме сообщило, что оно не нашло в прайс-листе указанную программу, не свидетельствует о противоречивости сведений, так как истцом в материалы дела было представлено ещё 4 источника о стоимость программы для «1С:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка».

Таким образом, основания для назначения судом и проведения оценочной экспертизы отсутствовали.  

Податель апелляционной жлобы, утверждая о том, что заявленный размер компенсации за программный продукт «1С:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» завышен, каких-либо доказательств в подтверждение обратного не представил. 

Более того, из решения суда первой инстанции следует, что суд снизил размер компенсации до однократного размера стоимости нарушенного исключительного права (с 4 672 000 руб. заявленных истцом до 2 336 000 руб.), не усмотрев доказательств наличия у истца убытков в большем размере, чем компенсация в виде однократного размера стоимости нарушенного исключительного права.

            Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни истцом  не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

            С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 по делу №  А81-11866/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.В. Бацман

 А.Н. Лотов