АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3559/2018

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие проекты» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А15-3559/2018 (Ф08-13993/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 с приложением протокола собрания кредиторов от 20.02.2023, на котором принято решение об отказе от исковых требований к ФИО5

Определением суда от 29.06.2023 в возобновлении производства по обособленному спору отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда от 29.06.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Возобновлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом».

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ФИО5 до настоящего времени находится в зоне специальной военной операции, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору не отпали; в настоящее время на рассмотрении суда находятся обособленные споры о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о признании недействительными решений собрания кредиторов                      от 26.05.2021, а также о признании недействительными результатов торгов от 20.04.2022; конкурсный управляющий не представил доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства, конкурсное производство ООО «Новый дом» не окончено и соответственно расчеты с кредиторами не могут считаться завершенными; отказ от требований к одному из ответчиков невозможен на стадии определения размера субсидиарной ответственности; отказ от требований к ФИО5 нарушает права остальных ответчиков, так как приведет к увеличению размера их ответственности; за отказ от требований к ФИО5 голосовал лишь один кредитор –                          ООО «Коммерческие проекты»; судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно делались выводы о том, что требования ко всем субсидиарным ответчикам взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, и ФИО7 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Коммерческие проекты» возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика, привлечен ФИО7

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО5 по долгам ООО «Новый дом» за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2021 определение от 13.07.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом» ФИО5, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом» ФИО7 и ФИО2 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом» ФИО7, ФИО2, ФИО6 за неподачу в суд заявления о признании ООО «Новый дом» несостоятельным (банкротом). Рассмотрение заявления о размере субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2021, постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменено в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый дом» ФИО7 за неподачу в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В остальной части постановление апелляционного суда от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 03.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый дом» о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

От ФИО5 и ФИО2 поступили ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Ходатайство ФИО5 мотивировано его призывом на военную службу по мобилизации и нахождением в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации. Ходатайство                 ФИО2 обусловлено наличием нерассмотренных обособленных споров, которые могут повлиять на формирование конкурсной массы.

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением кассационного суда от 26.06.2023, ходатайства ФИО5 и ФИО2 удовлетворены, приостановлено производство по обособленному спору до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В удовлетворении ходатайства ООО «Коммерческие проекты» о выделении в отдельное производство требований к ФИО5 отказано.

20 февраля 2023 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов (97,741%) принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об отказе от исковых требований в отношении единственного участника ООО «Новый дом» ФИО5 в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Во исполнение указанного решения кредиторов конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору и принятии отказа от исковых требований в отношении единственного участника ООО «Новый дом» ФИО5

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору, не отпали.

Отменяя определение суда и удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд указал, что фактически препятствия для продолжения рассмотрения вопроса о размере ответственности субсидиарных ответчиков изначально имелись лишь в отношении ФИО5, в отношении которого кредиторами принято решение об их устранении путем отказа конкурсного управляющего должника от исковых требований к ФИО5; возобновление производства по настоящему обособленному спору будет отвечать целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Как указано выше производство по обособленному спору о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности было приостановлено по причине нахождения ФИО5 в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также наличия, в том числе нерассмотренного заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по результатам торгов договора.

Как следует из открытых данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» обособленный спор о признании торгов недействительными до настоящего времени не рассмотрен. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 до настоящего времени является участником специальной военной операции и находится в составе части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указывая, что отпали основания для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего с учетом решения собрания кредиторов об отказе от требований к ФИО5, апелляционный суд не принял во внимание наличие иных оснований для приостановления рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, вопрос о возможности выделения в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 был предметом оценки при рассмотрении ходатайств ФИО5 и ФИО2 о приостановлении производства по заявлению и отклонен судами, так как требования к ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5 взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению, что исключает возможность выделения в отдельное производство требований к ФИО5

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления рассмотрения обособленного спора не отпали и отказал в возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А15-3559/2018 отменить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев