ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10257/2023

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром» – ФИО1,  действующей на основании доверенности от 26.09.2023,  

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу № А2810257/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция,  Налоговый орган) от 09.02.2023 № 1136 (далее – Решение Инспекции), согласно  которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций (далее – Налог) и  

Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в связи с занижением налоговой базы по Налогу вследствие продажи Обществом обществу с  ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее – Контрагент) здания ремонтно-строительного цеха (далее – Здание), а также наружного газопровода  (далее – Газопровод) по заниженной (ниже рыночной) цене.  

Решением Суда от 14.02.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об  удовлетворении Заявления.  

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Налоговым органом не соблюдена предусмотренная пунктами 1 и 9 статьи 105.7 НК РФ последовательность проверки правильности применения цен соответствующих сделок. При определении рыночных цен Здания и Газопровода (далее – Объекты) Суд не дал оценку подготовленному оценщиком ФИО3 отчету об оценке от 22.07.2022 № Ц-241 (далее – Отчет ФИО3), согласно которому рыночная стоимость Здания составляла всего 8 604 000 руб., а Газопровода – 790 000 руб. При этом актом обследования от 14.03.2022 (далее – Акт  обследования) подтверждено, что общее техническое состояние Здания является  недопустимым (выявлены дефекты, существенно снижающие несущую способность, в связи с чем Здание не рекомендуется подвергать динамическим и вибрационным нагрузкам). Подготовленное автономной некоммерческой организацией  «Судебная экспертиза» по результатам определения рыночной стоимости Объектов  (далее – Экспертиза) заключение эксперта от 30.03.2022 № 02/05/2022 (далее – Заключение эксперта) не может быть признано достоверным доказательством рыночной стоимости Объектов, так как имеет существенные и неустранимые недостатки.  Износ Здания (21 %) определен экспертом по состоянию на 2001 год (на дату составления технического паспорта Здания). Осмотр Здания экспертом не производился, что повлекло неправильное определение места расположения объекта оценки, и в связи с ошибочным представлением о месте нахождения Здания эксперт некорректно подобрал соответствующие аналоги. Кроме того, эксперт не учел, что  Здание значительно удалено от Луганского проезда, доступ к Зданию затруднен  разбитой грунтовой дорогой с ямами и лужами, парковка автотранспорта отсутствует, а расположенные рядом со Зданием шламоотвал и золоотвалы ограничивают возможные варианты использования Здания. Более того, Здание находится в санитарно-защитной зоне Биохимзавода и двух фармацевтических фабрик, а в непосредственной близости от Здания находятся взрыво- и пожароопасные, а также химически опасные объекты (здания водородной станции и водородной компрессорной). Фактическое состояние Здания неудовлетворительное, Здание частично не  эксплуатируется и требует капитального ремонта. При этом Здание обременено  арендными отношениями. Площадь земельного участка, на котором находится  Здание, ошибочно принята экспертом в размере 2 300 кв.м., а стоимость этого земельного участка ошибочно определена как стоимость участка, находящегося в  собственности. Кадастровая стоимость Газопровода по состоянию на 01.12.2021  составляла 546 724 руб. 82 коп. и при этом Газопровод продан Обществом за 550  

000 руб., в связи с чем многократное отклонение цены продажи Газопровода от кадастровой стоимости последнего отсутствует. При этом Инспекция не доказала  возможность продажи Газопровода (как самостоятельного Объекта) по рыночной  цене, указанной в Заключении эксперта. Кроме того, в соответствии с пунктом 24  Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее –  Стандарт) для оценки объектов недвижимости рекомендуется применять затратный  подход, но эксперт данный подход не применил и не обосновал отказ от применения этого подхода при определении рыночной стоимости Здания. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ Налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением Инспекции от 30.03.2022 № 3 о  назначении Экспертизы (далее – Постановление) и предусмотренные статьей 95  НК РФ права Обществу не разъяснялись.  

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее –  Управление), которое является правопреемником Инспекции, в отзыве на Жалобу  просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом  дополнения Жалобы), а представитель Управления просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса П\Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.06.2022 № 5702, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки декларации Налогоплательщика по Налогу за 2021 год (далее – Проверка),  вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Общества на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от  01.06.2023 № 07-07/1367@ (далее – Решение Межрегиональной инспекции), в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль,  под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25  НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных  прав.  

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав и при этом выручка  от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за  реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в  денежной и (или) натуральной формах.  

В результате Проверки Инспекция установила, что 20.10.2021 Общество и  Контрагент заключили договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с  которым Общество продало Контрагенту Здание (за 3 035 000 руб.) и Газопровод  (за 550 000 руб.).  

При этом Объекты были проданы Обществом взаимозависимому с ним  Контрагенту, применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения «доходы» (без уменьшения последних на суммы соответствующих расходов) и не заинтересованному в связи с этим в отражении реальной рыночной стоимости Объектов.  

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату реализации Обществом Объектов кадастровая стоимость Здания составляла 24 315 654 руб. 11 коп., а кадастровая стоимость Газопровода – 546 724  руб. 82 коп.  

При этом Заключением эксперта определено, что по состоянию на дату реализации Обществом Объектов рыночная стоимость Здания составляла 18 170 000  руб., а рыночная стоимость Газопровода – 2 300 000 руб.  

Кроме того, по запросу Налогового органа Управление Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области представило подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» отчет от 30.07.2020 № 431/303  (далее – Отчет ООО «Аксерли»), согласно которому рыночная стоимость Здания  составляла 31 131 000 руб.  

Более того, цена реализации Объектов была значительно ниже и рыночной  стоимости Объектов, которая определена Отчетом ФИО3, согласно которому, как указано выше, рыночная стоимость Здания составляла 8 604 000 руб., а Газопровода – 790 000 руб.  

Таким образом, Объекты были реализованы Обществом по цене, которая была  в несколько раз ниже рыночной стоимости, определенной Заключением эксперта,  Отчетом ООО «Аксерли» и Отчетом ФИО3.  

Доводы Заявителя о том, что Налоговым органом не соблюдена предусмотренная пунктами 1 и 9 статьи 105.7 НК РФ последовательность проверки правильности применения цен соответствующих сделок, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал Суд, в данном случае Инспекция не осуществляла  проверку цены Договора в порядке контроля за соответствием применяемых взаимозависимыми лицами цен рыночному уровню (раздел V.1 НК РФ), а установила  при проведении Проверки, что вследствие многократного занижения цены Объектов относительно их рыночной стоимости и неправомерного уменьшения в связи с  этим налоговой базы по Налогу Налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду (статья 54.1 НК РФ), что не противоречит пункту 3 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела  V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, который утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.  

Напротив, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе  проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.  

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2  статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами  

сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на  20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг),  налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога,  рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены  исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или  услуги.  

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации  этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами,  работами или услугами в сопоставимых условиях (далее – Сравнительный метод).  

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем  рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, при отсутствии предложения на этом рынке таких товаров, работ  или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду  отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации (далее – Метод  последующей реализаци), а при невозможности использования этого метода используется затратный метод (далее – Затратный метод).  

Таким образом, Сравнительный метод, Метод последующей реализации и Затратный метод должны применяться последовательно и в связи с этим Затратный  метод подлежит применению при невозможности применения Сравнительного метода и Метода последующей реализации.  

Рыночная стоимость Здания определена экспертом с применением Сравнительного метода и доходного подхода, а обоснование их выбора и отказа от применения Затратного метода приведено в Заключении эксперта.  

В связи с этим ссылка Заявителя на Стандарт и доводы Заявителя о том, что  эксперт при определении рыночной стоимости Здания необоснованно не применил  Затратный метод, не могут быть приняты во внимание.  

Доводы Заявителя о том, что Экспертиза проведена без осмотра Объектов, не  могут быть приняты во внимание, так как оценка рыночной стоимости Объектов  проводилась ретроспективно (на дату Договора).  

Ссылка Налогоплательщика на Акт обследования, также не может быть принята во внимание, поскольку Контрагент принял Объекты без претензий к их состоянию и арендаторы Здания также не предъявляли каких-либо претензий относительно его ненадлежащего состояния, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков Объектов, влекущих снижение рыночной стоимости последних. Кроме того, как обоснованно указал Суд, совокупность обстоятельств, которые подробно перечислены в Решении Суда, свидетельствует о наличии оснований  для критического отношения к Акту обследования и изложенным в нем сведениям.  

Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия у Объектов (на момент их продажи и, соответственно, на дату, по состоянию на которую  должна определяться их рыночная стоимость) существенных недостатков, влекущих снижение рыночной стоимости Объектов, Общество не представило.  

При этом Общество не заявило Суду ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости Объектов, в связи с чем в силу  статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Поэтому доводы Заявителя о недостоверности Заключения эксперта не могут  быть приняты во внимание.  

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым  органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом  доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении  Инспекции и Решении Межрегиональной инспекции, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о необоснованном занижении цены Объектов и неправомерном уменьшении вследствие этого налоговой базы по Налогу.  

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их  совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями НК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика  надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных  в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств.  

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности  обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Как следует из материалов дела и не опровергается Заявителем, Экспертиза  проведена на основании Постановления, вынесенного Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и при этом все действия, необходимые для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 95 НК РФ, Налоговым органом были выполнены.  

Использование Заключения эксперта также и в рамках Проверки, которая является предметом настоящего дела, не противоречит пункту 1 статьи 88 и абзацу 2  пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым камеральная налоговая проверка  проводится на основе документов, в том числе уже имеющихся у налогового органа (если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ), а при рассмотрении материалов  налоговой проверки исследуются в том числе и другие документы, имеющиеся у  налогового органа.  

В связи с этим, поскольку при проведении Проверки Экспертиза не назначалась, доводы Заявителя о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 95 НК  РФ Налогоплательщику не были разъяснены его права, связанные с назначением и  производством Экспертизы, являются несостоятельными.  

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и  достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового  органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения  Суда.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом  её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по  нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда,  последним не допущены.  

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу № А2810257/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина 

 М.В. Немчанинова