АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24597/19

23 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 894 528,39 руб., 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2019г.; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 894 528,39 рублей (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового оправления № 34498737354898.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем ФИО2 и ООО «СоюзАрхстрой».

Истец против указанного ходатайства возражает, ссылаясь на отсутствие такого акта сверки и на то, что акт сверки сам по себе, не является доказательством поставки товара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств не возможности самостоятельно получить данное доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства. К тому же акт сверки, как правильно указывает истец, сам по себе, не является доказательством поставки товара.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 17705596339170000021/05/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 99 840,39 рублей (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора при возникновении необходимости в материалах покупатель подает заявку поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых материалов, а также сроки их поставки. 

В силу п. 3.2 договора цена на поставленную продукцию определяется по взаимному согласованию сторон и отражается в счете на оплату.

Согласно п. 3.3 договора товар считается оплаченным в том случае, когда денежные средства поступили на р/с поставщика. Оплата покупателем каждой партии материалов производится в течение 30 банковских дней с момента передачи партии материалов и подписания накладной. 

06.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/06/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 99 828,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

07.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/07/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 67 260,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

08.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/08/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

09.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/09/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

10.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/10/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/11/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях. 

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров договоры исполняются в рамках Гособоронзаказа номер контракта 1717020200022000000000000/5/ОКС от 21.07.2017. 

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанных договоров истец произвел оплату товара на сумму                 894 528,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 2017 от 25.12.2018, № 2025 от 26.12.2018, № 2038 от 27.12.2018, № 2037 от 27.12.2018, № 2039 от 27.12.2018, № 2050 от 28.12.2018, № 2040 от 27.12.2018, № 620 от 30.04.2019, № 581 от 24.04.2019 (л.д. 59-67). 

Ответчик поставку товара в соответствии с условиями договоров не произвел. 

08.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 894 528,39 рублей в связи с тем, что поставка товара на указанную сумму не произведена. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара не подтвержден надлежащими первичными документами, доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств в размере 894 528,39 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 894 528,39 рублей.

Доводы ответчика о том, что товар им поставлен истцу судом отклоняются, поскольку в обоснование фактов поставки ответчиком представлены счета-фактуры (универсальные передаточные акты) оформленные в одностороннем порядке и истцом не подписанные. Поскольку истец факты поставки по данным документам категорически отрицает, указанные акты не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб. согласно платежному поручению № 1036 от 11.07.2019.

При цене иска 894 528,39 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 20 891 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 891 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 894 528,39 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 891 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко